Дело 2-1146/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.03.2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В. при секретаре Кулик В.Ю., с участием ответчика Золотухина В.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Золотухину Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с вышеназванным иском к Золотухину В.Д., указывая, что 12.09.2012 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Золотухин В.Д. заключили кредитный договор № 11035674599.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 199947,22 руб. в период с 11.11. 2013 г. по 08.10.2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
08.10.2019 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.11. 2013 г. по 08.10.2019 г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № rk-041019\1627.
Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 08.10.2019 г.
В период с 08.10.2019 г. по 27.09.2021 г. ответчиком было внесено 5,09 руб. В результате задолженность составляет 199942,13 руб.
Просит взыскать с ответчика Золотухина В.Д. задолженность, образовавшуюся в период с 11.11. 2013 г. по 08.10.2019 г. в размере 199942 руб. 13 коп. и государственную пошлину в размере 5 198,84 руб., а всего 205140,97 руб.
Истец ООО «Феникс» своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Золотухин В.Д. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. п. 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 вышеуказанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Исходя из того, что заемщик обязан был погашать долг, путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен был произведен ответчиком 14.09.2015 года. (л.д. 11)
Согласно выписке по лицевому счету ответчика, в период с 12 ноября 2013 г. денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, следовательно, начиная с 12.11. 2013 г. (согласно графика погашения очередного платежа), кредитор узнал о нарушении своего права, в связи с чем исчисление срока исковой давности начинается с 12.11.2013 г. и истекает 12.11.2016 г.(л.д. 11,18,19)
Если считать срок исковой давности по каждому платежу отдельно, то согласно графика погашения кредита, последний платеж ответчиком должен быть произведен 14.09.2015 г. и срок исковой давности истекает 14.09.2018 г. (л.д. 11)
В материалы дела представлено требование о полном погашении долга (л.д. 32)
Однако доказательств о его направлении в адрес ответчика в материалы дела не представлено.
За вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 11035674599 от 12.09.2012 г. истец обратился также за пределами срока исковой давности, судебный приказ был вынесен 31.03.2020 г. и отменен 10.08.2020 г. (л. д. 33).
В суд исковое заявление было направлено 29.10.2021 года. (л.д.54).
Указанное исковое заявление должно быть подано в суд в течение трех лет, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, однако этого сделано не было и данный иск предъявлен за пределами срока исковой давности.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обратился.
В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске, в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено следующее: «В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и в предварительном судебном заседании был установлен факт пропуска этого срока без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь п.6 ст.152, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" к Золотухину Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 11035674599 от 12.09.2012 г и государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Зеленина
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года
