№ 12-514/2015
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 08.12.2015 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Наседкина Е.В., с участием представителя заявителя Чернышева А.Н. по доверенности Пьяных М.Ю., рассмотрев жалобу Чернышева А.Н. на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1№ от 10.09.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернышева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, директора <данные изъяты>»,
установил:
Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1№ от 10.09.2015г. Чернышев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор <данные изъяты> Чернышев А.Н. обратился в Советский районный г. Воронежа суд с жалобой, в которой просил отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1№ от 10.09.2015г. как незаконное и необоснованное, поскольку сведения, указанные в постановлении не соответствуют действительности, а само постановление не соответствует действующему законодательству, дело просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.2-4).
Чернышев А.Н. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен, что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
Оглашается жалоба Чернышева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2015г.
Представляющий интересы Чернышева А.Н. по доверенности Пьяных М.Ю. доводы жалобы поддержал, а также поддержал дополнения к жалобе от 28.09.2015г. (л.д.52-54), просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что Чернышеву А.Н. не разъяснили ст. 51 Конституции РФ.
Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд дополнение к возражениям на жалобу. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы административного дела, жалобу директора <данные изъяты>» Чернышева А.Н., выслушав представителя Пьяных М.Ю., судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, может выражаться как в действиях, так и бездействии, повлекших нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
В ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>», установлено, что в нарушение п.8 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовые договоры (дополнительные соглашения) с работниками <данные изъяты> не содержат сведений об условиях труда на рабочем месте, что является ненадлежащим оформлением трудового договора.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен акт проверки № выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении Чернышева А.Н. должностным лицом трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с
пунктов 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие труда на рабочем месте. Данное условие введено 28.12.2013г. в связи с принятием ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01.01.2014г.
По результатам проведения специальной оценки устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах, которые впоследствии и должны включаться в трудовые договоры с работниками.
Как следует из материалов дела по жалобе и материалов дела об административном правонарушении в ходе проведения плановой проверки в <данные изъяты>, к проверке был представлен отчет о проведении специальной оценки условий труда от 22.06.2015г., в том числе перечень рабочих мест на которых проводилась специальная оценка условий труда, заключение эксперта <данные изъяты> проводящего специальную оценку условий труда, протокол заседания комиссии, сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда.
Согласно сводной ведомости, специальная оценка условий труда проведена в <данные изъяты> на 11 рабочих местах и по итогам оценки всем установлен второй (оптимальный класс) условий труда.
Специальная оценка условий труда в компании проведена до проведения проверки, однако в нарушение п.8 ст. 57 Трудового кодекса РФ дополнительные соглашения о содержании сведений об условиях труда на рабочем месте к трудовому договору, с работниками <данные изъяты> не заключались, что является ненадлежащим оформлением трудового договора.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Правонарушения охватываемые составом административных правонарушений предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находиться под приоритетной защитой государства.
Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.
Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.
Работодатели (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения должностного лица, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия директора <данные изъяты> Чернышева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, имеющим специальное звание, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, права при его составлении Чернышеву А.Н. были разъяснены, копия протокола вручена (л.д. 11).
Административное наказание директору <данные изъяты> Чернышеву А.Н. назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба директора <данные изъяты> Чернышева А.Н., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1№ от 10.09.2015г. в отношении директора <данные изъяты> Чернышева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чернышева А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Наседкина Е.В.
