№2а-766/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2018 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Киселевой Татьяны Николаевны – адвоката Пацация Юлии Анатольевны о признании незаконным бездействия Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу Киселевой Т.Н., а так же не совершении необходимых исполнительных действий,
УСТАНОВИЛ:
28.09.2018г. представитель административного истца Киселевой Т.Н. – адвокат Пацация Ю.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий Советского РОСП УФССП России по Воронежской области. 10.10.2018г. адвокат Пацация Ю.А. предоставила уточненное исковое заявление, в котором указала, что Киселева Т.Н. является взыскателем по двум исполнительным производствам в отношении Пригожина В.И.: о компенсации судебных расходов на сумму 48604 руб., о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного <данные изъяты>, в размере 3488,67 руб. на содержание <данные изъяты> и задолженности по указанным ежемесячным платежам в размере 38375,37 руб. Данные производства были возбуждены 19.12.2017г. и 21.12.2017г. За весь период с момента возбуждения исполнительного производства с Пригожина В.И. было взыскано 48604,30 руб. 08.02.2018г. истцом была направлена жалоба старшему судебному приставу Советского РОСП по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой О.В., однако ответа истцом получено не было, а исходя из информации на официальном сайте УФССП, исполнительное производство в отношении Пригожина В.И. было прекращено; при этом взыскатель не был уведомлен об этом, возможность ознакомления с исполнительным производством не предоставлена, постановление о взыскании не было обращено и направлено на пенсию должника, который является военным пенсионером, что нарушает законные права и интересы взыскателя. В связи с этим, представитель административного истца просит признать незаконным бездействия Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу Киселевой Т.Н., а так же не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе не направлении постановления об удержании из пенсии должника в пенсионный фонд, не установлении имущественного состояния должника, не направлении постановления на удержания из военной пенсии, не произведения расчета суммы задолженности в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.10.2018 г. в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления представителя административного истца Киселевой Татьяны Николаевны – адвоката Пацация Ю.А. о признании незаконным бездействия Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области было отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.01.2019 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 17.10.2018 г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2019г. в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены начальник отдела -старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа Борисова Ю.А., а так же УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Иващенко Ю.В.
Административный истец Киселева Т.Н., заинтересованное лицо Пригожин В.И., а также административный ответчики Борисова Ю.А. и Иващенко Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Киселевой Т.Н. по доверенности Пацация Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что 08.02.2018 г. Киселева Т.Н. обращалась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просила разъяснить ей характер выплаченных денежных средств и направление сведений в пенсионный фонд. После этого ей были направлены большие суммы, однако, в рамках какого конкретно исполнительного производства, она не знала. Впоследствии выяснилось, что эти суммы были выплатами за понесенные ею судебные расходы по одному из исполнительных производств. В августе 2018 г. Киселева Т.А. обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое ей не было предоставлено, а в сентябре 2018 г. она - Пацация Ю.А. уже сама обратилась в Советский РОСП относительной бездействий судебного пристава. Какого либо ответа на свое обращение также не получала. Считает, что бездействия Советского РОСП г. Воронежа являются длящимся нарушением.
Представитель административных ответчиков - Советского РОСП г. Воронежа, должностного лица - начальника отдела Советского РОСП г. Воронежа Борисовой Ю.А. и Управления УФССП по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Иващенко Ю.В. по доверенностям Черепухина Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцом был пропущен срок обжалования действий судебных приставов, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, пояснила, что в адрес Киселевой Т.Н. направлялись, в частности, посредством электронной почты, сведения об удержаниях денежных средств, а также сведения о направленных в различные инстанции запросах и других документов в рамках исполнительных производств.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела: 19.12.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пригожина В.И. в пользу Киселевой Т.Н. в счет возмещения вреда, причиненного <данные изъяты> (л.д. 71-73). Постановлением от 05.09.2018г. были внесены изменения в данное постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 70).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.04.2018г. и от 03.10.2018 г. обращено взыскание на пенсию Пригожина В.И. (л.д. 45, 65-68).
08.10.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Пригожина В.И., открытых в ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» (л.д. 62-64).
Исходя из предоставленных сводок по исполнительному производству (л.д. 48-61), судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота направлялось ряд запросов в регистрирующие органы, банковские и другие организации в декабре 2017 г., в апреле- октябре 2018 г.г..
Как следует из приказов УФССП России по Воронежской области судебный пристав Макарова О.В. уволена 29.03.2018г., а судебный пристав Шибала Н.В. уволена 08.10.2018г. (л.д. 197, 198), указанные исполнительные производства были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Иващенко Ю.В. 14.12.2018г. (л.д. 199).
Вместе с тем, согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
08.02.2018г. Королевой Т.Н. было направлено обращение - жалоба на имя начальника РОСП (л.д. 17-19,28), в которой она указала, что по исполнительному листу № <данные изъяты> долг не погашался, удержания из пенсии должника не производятся, просила наложить арест на ценное имущество должника. Указанное обращение, исходя из информации предоставленной истцом, было получено ответчиком 12.02.2018г., что так же отражено и в возражениях ответчика (л.д.115).
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Соответственно не позже 08.02.2018г. Королевой Т.Н. было известно, что по исполнительному листу № <данные изъяты> долг не погашается, удержания из пенсии должника не производятся, арест на ценное имущество должника не наложен.
Исходя из анализа приведенных норм, срок рассмотрения указанного обращения Киселевой Т.Н., поступившего в РОСП 12.02.2018г., составляет не более 30 дней, соответственно, оно должно было быть рассмотрено не позже 12.03.2018г.
Как следует из ч.3 ст. 12 Закона N 59-ФЗ, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В связи с этим Киселевой Т.Н. не получившей ответ на указанное обращение, уже в марте 2018г., а если принимать во внимание возможность продления срока рассмотрения заявления, то в апреле 2018 г. достоверно стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, однако с административным исковым заявлением ее представитель обратился в суд только 28.09.2018г., что подтверждается почтовым конвертом т.е. спустя шесть месяцев, хотя срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней.
Доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что 08.02.2018 г. Киселева Т.Н. обращалась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просила разъяснить ей характер выплаченных денежных средств и направление сведений в пенсионный фонд, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием уточненного административного искового заявления от 10.10.2018г. (л.д. 108) о том, что 08.02.2018г. Киселевой Т.Н. была подана старшему судебному приставу о бездействии судебного пристава Макаровой О.В.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный срок, Киселевой Т.Н. и ее представителем не приведено. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Руководствуясь ч.8 ст.219, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца Киселевой Татьяны Николаевны – адвоката Пацация Юлии Анатольевны о признании незаконным бездействия Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу Киселевой Татьяны Николаевны, а так же не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе не направлении постановления об удержании из пенсии должника в пенсионный фонд, не установлении имущественного состояния должника, не направлении постановления на удержания из военной пенсии, не произведения расчета суммы задолженности в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С.Сушкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
