РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.08.2018 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Авериной О.К.,
с участием: истца – Копкова Г.А., его представителя адвоката по ордеру Бронякиной Е.В., представителя ответчика – АО «Конструкторское бюро химавтоматики» по доверенности Литовкина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Копкова Г.А. к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о выплате авторского вознаграждения за использование запатентованного изобретения,
установил:
Копков Г.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к АО «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – АО «КБХА») с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он (истец) является автором служебного изобретения – «Управляемый дроссель», предназначенного для использования в системах топливопитания энергетических установок и позволяющего обеспечить при минимальном весе и габаритах аппаратуры необходимое качество динамических процессов, проистекающих в системе. Патентообладателем изобретения согласно патенту № является его (истца) работодатель – АО «КБХА». Изобретение, патент № реализовано в виде агрегатов, которые являются исполнительными частями – дросселем 8Д48-08-01 и дросселем 8Д411К-08-02 – ступеней ракетной системы опорожнения баков; устанавливаются на серийных двигателях 8Д49, 8Д411К, 8Д412К, предназначенных для комплектации ракеты-носителя «Протон», производства Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО1» (далее – АО «ГКНПЦ им. ФИО1») по договорам госзаказа в рамках реализации Федеральной космической программы Российской Федерации.
В период существования СССР постановлением ЦК КПСС и СМ СССР № от 02 марта 1965 года было образовано общесоюзное Министерство общего машиностроения (МОМ), на которое возлагалась организация работ в стране по ракетно-космической технике. С этой целью министерству были переданы более пятидесяти НИИ, КБ, опытных и серийных заводов. Благодаря жёсткому функционированию командно-административной государственной системы СССР, реализуемому МОМ, принятые меры позволили в кратчайшие сроки обеспечить обороноспособность страны, созданием необходимой для этого ракетно-космической техники. После распада СССР постановлением Государственного Совета РФ от 14 ноября 1991 года МОМ упраздняется, как и другие союзные министерства. Указом Президента Российской Федерации от 25 февраля 1992 года № образовано Российское космическое агентство (РКА) для эффективного использования ракетно-космического комплекса России в интересах социально-экономического развития, безопасности и международного сотрудничества. Пример такого сотрудничества является тот, когда в период с 1993 года по 1995 года ГКНПЦ РКК "Энергия" и американская корпорация «Локхид» создали совместное предприятие International Launch Services (ILS), которое получило эксклюзивное право на маркетинг и коммерческую эксплуатацию российской ракеты-носителя (РН) тяжелого класса «Протон». Контрольный пакет акций ILS принадлежит российскому АО «ГКНПЦ им. ФИО1», разработчику и изготовителю ракеты-носителя «Протон», запуски которого продолжаются. Федеральным законом от 13.07.2015 года № 215-ФЗ ракетно-космическая промышленность РФ реформирована путем создания Государственной корпорации космической деятельности «Роскосмос». Разработка дросселя для системы СОБ РН ( в последствии защищенная патентом РФ №) выполнена автором (Копковым Г.А.) в ФГУП КБХА, в период существования СССР. Указанное техническое решение, в составе конструктивной документации (КД), разработанной ФГУП «КБХА» передана в 1965 году ФГУП «Воронежский механический завод» (ВМЗ) для производства ЖРД. Передача КД произведена в заданные сроки (1965 году) как результат директивных распоряжений МОМ – организатора и руководителя ракетно-космической промышленности СССР. Принятые меры позволили в кратчайшие сроки обеспечить необходимую обороноспособность страны путём создания необходимого для этого производства изделий ракетно-космической техники. Порядок передачи КД на ВМЗ обеспечивался в соответствии с документом, аналогичным ГОСЧТ Р.903-96. Данный порядок не включает в производственные отношения предприятий сферу интеллектуальной собственности, так как в период существования СССР (1965 года) нормативной базы по управлению интеллектуальной собственностью не существовало и такие юридические понятия как «интеллектуальная собственность», «патентовладелец» в документации производственных отношений не использовались из-за отсутствия соответствующего предмета отношений. По системе государственных положений (1931-1941, 1959, 1973 гг.) все изобретения в СССР признавались государственными, существовала государственная монополия на объекты интеллектуальной собственности. Сведения о новых разработках в СССР сохранялись в режиме ограниченного распространения информации, были засекречены. С распадом СССР информационная защита разработок, находящихся в производстве, ослабла. В период с 1992 года по 1998 год интеллектуальная собственность стала «ничейной». Множество изобретений и разработок уходило за границу. Причем их передача практически никак не оформлялась юридически, несмотря на возможную стратегическую важность этих данных. Появилась реальная угроза утраты результатов интеллектуальной деятельности КБХА с причинением материального ущерба РФ. С целью исключения подобной ситуации КБХА, на основе, действующего на то время, законодательства, оформило получение патента РФ №. Результаты действий КБХА нормативно обоснованы Постановлением Правительства РФ № 1132(п.1) от 29.09.98 года, т. е. патентообладателем объекта интеллектуальной собственности - патента РФ №, является АО «КБХА». С 1 января 2008 года введён в действие Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4. –В соответствии со ст. 5 Ф3№ 231-Ф3 от 18.12.06 года, ГК РФ часть 4 применяется к соотношениям, возникшим после введения его в действие. Передача в 1965 году технического решения от ФГУП «КБХА» на ВМЗ (впоследствии патент РФ №) является результатом функционирования командно-административной системы Государства СССР реализуемым МОМ. Передача произведена в ряду мероприятий по обеспечению обороноспособности СССР. Указанные действия не содержали признаков экономической категории «введение в хозяйственный оборот», применяемой при передаче интеллектуальной собственности. На время передачи (1965 год) ВМЗ технического решения (впоследствии патент РФ №) ФГУП «КБХА» не являлось Патентообладателем. Владельцем указанного технического решения (интеллектуальной собственности) являлось государство СССР. Спустя 30 лет с даты передачи КД на ВМЗ мировая новизна технического решения сохранилась, так как сведения о новых разработках в СССР сохранялись в режиме ограниченного распространения информации. С распадом СССР и исчезновением собственника ФГУП «КБХА» в законном порядке оформило права на объект интеллектуальной собственности и с 1997 года стадо Патентообладателем патента РФ №.
При производстве двигателей ракеты-носителя «Протон» использовался каждый признак изобретения «Управляемый дроссель», патент №, включенный в формулу изобретения. Параметры и технология производства изобретения «Управляемый дроссель» за весь период не были изменены АО «ГКНПЦ им. ФИО1», филиал – Воронежский механический завод. Использование изобретения «Управляемый дроссель» согласно патенту № подтверждается фактом запуска ракет-носителей «Протон», письмом АО «КБХА» № от 27.12.2016 года и прокурорским ответом № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ГК РФ части 4 Копков Г.А. обратился к АО «КБХА» по вопросы выплаты ему вознаграждения за предоставление права использования служебного изобретения – патент РФ №, а в дальнейшем – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В, Хруничева» на то, что АО «КБХА» отказал в выплате авторского вознаграждения за отсутствием на то денежных средств. по мнению Копкова Г.А., причиной отсутствия таковых средств является результатом бездоговорного использования патента РФ №, что является нарушением действующего законодательства. В иске указано, что в практике центров трансфера технологий больше половины лицензионных сделок оплачиваются в форме роялти. Литература по оценке стоимости лицензионных соглашений с оплатой в форме роялти известна и общедоступна. Например, Положение о создании, учете, оценке и использовании объектов интеллектуальной собственности на предприятиях, изд. КБХА, Воронеж-2009: журнал «Патенты и лицензии № 4/96», «Центр экономического анализа и экспертизы», «Международные экономические отношения» Евдокимова А.И. 2003 год. Согласно методикам, приведенным в указанной выше литературе, расчетная цена лицензионного соглашения для рассматриваемого случая определяется по формуле: Срт= (1). С учетом принятых допущений и численных значений параметром расчетом по данной формуле определено, что сумма платежей лицензионного соглашения при использовании патента РФ № составляет 1 164 800 000 рублей. Размер доли авторского вознаграждения рассчитывается от суммы платежей, обусловленных лицензионным соглашением и составляет 10 %. Отсюда следует, что сумма авторского вознаграждения составляет 116 480 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 207, 763-768, 1345, 1347, 1356, 1358, 1370, 1406 ГК РФ, ФЗ РФ № 5663-1 от 20.08.1993 года «О космической деятельности», Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 года «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», Копков Г.А. просит суд: признать за ним, как за автором, право на выплату авторского вознаграждения за использование служебного изобретения «Управляемый дроссель», патент РФ №, и взыскать в свою пользу с ответчика – АО «КБХА» 116 000 000 рублей, составляющих авторское вознаграждение за использование (путем применения) изобретения «Управляемый дроссель», патент РФ № при введении в гражданский оборот компанией International Launch Services (ILS).
В судебном заседании истец – Копков Г.А., его представитель адвокат по ордеру Бронякина Е.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дали пояснения, в том числе аналогичные дополнительным письменных пояснениям (т. 1 л.д. 9-24, 56-62, 90-96, 103-106, 116-117, 131-132, 136-137, 164-167). Кроме того представили письменные возражения по вопросу пропуска срока исковой давности (т. 2 л.д. 233-224).
Представитель ответчика – АО «КБХА» по доверенности Литовкин Р.А. возражал против удовлетворения заявленных Копковым Г.А. исковых требований. Полагал, что техническое решение по патенту РФ № было передано ответчику на законных основаниях, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 29, 133, 209).
Третьи лица – АО «ГКНПЦ им. ФИО1» в лице филиала – Воронежского механического завода, International Launch Services (ILS), Госкорпорация «Роскосмос», Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом своих представителей в судебное заседание не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом в предусмотренном законом порядке. Ранее представитель третьего лица – АО «ГКНПЦ им. ФИО1» в лице филиала – Воронежского механического завода по доверенности Гриднева Ю.Л. возражала против удовлетворения исковых требований; третье лицо – Госкорпорация «Роскосмос» также в письменных возражениях просил суд в иске отказать (т. 1 л.д. 87).
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В материалах дела имеются сведения об извещении сторон в установленном законом порядке о дне и времени судебного заседания.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, правовую позицию участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание представителей третьих лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела согласно поданной ФГУП «КБХА» заявке от 30.12.1997 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам был выдан патент № на изобретение «управляемый дроссель», которое предназначено для использования в системах топливопитания энергетических установок и позволяет обеспечить при минимальных весе и габаритах арматуры необходимое качество динамических процессов, протекающих в системе. Управляемый дроссель содержит корпус с патрубками входа и выхода, стакан с окнами, гильзу. Внутренняя полость стакана сообщена с выходным патрубком. Гильза сопряжена со стаканом и размещена в полости корпуса, сообщенной с входным патрубком. Окна на стакане размещены рядами. Гильза выполнена в виде колец. Каждое из упомянутых колец взаимодействует с одним рядом окон. Кольца скреплены перемычками. Изобретение улучшает эксплуатационные свойства управляемого дросселя за счет расширения его функциональных возможностей (т. л.д. 6).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, Копков Г.А. является автором изобретения «управляемый дроссель», защищенного патентом № от 10.10.1999 года. Патентообладателем указанного изобретения является ФГУП КБХА, правопреемником которого является АО «КБХА».
Техническое решение, защищенное патентом №, передано АО «КБХА» в 1965 году для использования ФГУП «Воронежский механический завод» (в настоящее время филиал ФГУП «ГКНПЦ им ФИО1»).
Переданное техническое решение используется при изготовлении продукции по государственному оборонному заказу и в рамках реализации Федеральной космической программы Российской Федерации. За период использования управляемого дросселя его конструкция не изменялась, извещений об изменении конструкции АО «КБХА» не выпускалось.
Техническую документацию на управляемый дроссель для использования ФГУП «ВМЗ» передал ее разработчик – АО «КБХА» и тем самым разрешил использование содержащегося в документации технического решения, которое в дальнейшем защищено патентом №.
Согласно материалам дела Копков Г.А. неоднократно – в 2013 году, 14.09.2016 года – обращался к АО «КБХА» с просьбой осуществления выплаты авторского вознаграждения за использование на ракете-носителей «Протон» и его модификациях, производства ФГУП «ГКНПЦ им ФИО1», служебного изобретения патент №, автором которого является Копков Г.А. (т. 1 л.д. 7-8, 29).
Кроме того, Копков Г.А. в 2008 году также обращался в Воронежскую прокуратуру по надзору исполнения законов на особо режимных объектах по факту нарушения КБЪА авторских прав в части выплаты авторского вознаграждения за использование технического решения, защищенного патентом №, по итогам рассмотрения которых (обращений) первому был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в силу наличия законного перехода права от КБХА к ВМЗ на использование технического решения (т. 1 л.д. 33, 47).
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию:
- авторство Копкова Г.А. на техническое решение «Дроссель управляемый», переданное в 1965 году от ФГУП КБХА (в наст.вр. АО «КБХА») к ФГУП «ВМЗ»;
- тождественность созданного Копковым Г.А. технического решения «Дроссель управляемы» переданному техническому решению от ФГУП КБХА к ФГУП «ВМЗ»;
- законность передачи технического решения «Дроссель управляемый»;
- расчет размера авторского вознаграждения;
- в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности – вопрос о подаче рассматриваемых исковых требований в пределах такового срока.
Так, судом установлено, что Копков Г.А., являясь сотрудником АО «КБХА», в рамках должностной инструкции был автором технического решения «Управляемый дроссель» (т. 1 л.д. 78,3 т. 2 л.д. 20). Указанное техническое решение в составе конструкторской документации было передано разработчиком – ФГУП «КБХА» в 1965 году ФГУП «ВМЗ» на основании волеизъявления государства (т. 1 л.д. 144-147, т. 2 л.д. 181-203, 220-221).
Установлено, что в 1997 году ответчик подал заявку на патент (т. 1 л.д. 178-202), автором изобретения стал Копков Г.А., который, в свою очередь, получил поощрительное вознаграждение как автор изобретения, патент № от 10.10.1999 года «Управляемый дроссель», полученный на имя КБХА, в размере средней месячной зарплаты работника предприятия за октябрь 1999 года (т. 1 л.д. 70).
Также как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, что между АО «КБХА» и ФГУП «ВМЗ» отсутствует лицензионное соглашение.
Из пояснений представителя ответчика – АО «КБХА» установлено, что авторское вознаграждение Копкову Г.А., в том числе по тому основанию, что после регистрации патента № КБХА никому не передало право на изготовление технического решения – «Управляемый дроссель», не выплачивалось.
В ходе судебного заседания, не оспаривая авторство Копкова Г.А. на техническое решение «Управляемый дроссель» от 1963 года и авторство данного запатентованного изобретения, сторона ответчика не оспаривала, что формула технического решения, переданная в 1965 году Воронежскому механическому заводу, и формула технического решения запатентованного изобретения, патент №, не обладают различиями (т. 2 л.д. 216). Указанное также подтверждается Заключением АО «КБХА», в котором указано, что по заявленным признакам конструктивные различия между техническим решением «Управляемый дроссель», предназначенным для изготовления изделий 174, 175 (ракеты-носителя «Протон») на ВМЗ в 1965 году и служебным изобретением по патенту № «Управляемый дроссель» отсутствуют (т. 2 л.д. 216).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 12 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).
Правовому регулированию выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 ГК РФ. При этом к государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила ст. 763 - 768 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.
Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (ст. 1347 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1356 ГК РФ право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.
В силу ст. 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.
Статьей 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, а также положения ФЗ РФ № 5663-1 от 20.08.1993 года «О космической деятельности», Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 года «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», Копков Г.А. свое требование о взыскании авторского вознаграждения, основывая на Положении о создании, учете, оценке и использовании объектов интеллектуальной собственности на предприятии, рассчитал на сумму 116 480 000 рублей (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 37).
Возражая против исковых требований по основаниям законного использования ВМЗ технического решения – «Управляемый дроссель», начиная с 1965 года, сторона ответчика контррасчета относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представила.
Постановлением Совмина СССР от 24.04.1959 N 435 утверждены Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях и Инструкции о вознаграждении за открытия, изобретения и рационализаторские предложения.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 6 ст. 1359 ГК РФ, действующим с 1 января 2008 года, установлено, что не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.
Названная норма воспроизводит ранее действовавшие положения статьи 11 Патентного закона Российской Федерации (утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 N 231-ФЗ), согласно которому не признается нарушением исключительного права патентообладателя применение средств, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности, суд находит действия ВМЗ по изготовлению и использованию технического решения – «Управляемый дроссель» правомерными, поскольку передача спорного технического решения была произведена в 1965 году – задолго до оформления заявки на патент по указанию государства, что, в свою очередь, не дает возможности говорить о нарушении авторского права истца, поскольку данное изобретение введено в хозяйственный оборот законным путем.
При этом суд не может не принять во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Так, установлено, что в 2008 году Копков Г.А. предполагал о нарушении права на получении авторского вознаграждения, о чем неоднократно в различные инстанции, а также к ответчику, где получал разъяснения в виде отказа. Тем самым, по мнению суда, на момент подачи рассматриваемого иска – в октябре 2017 года – трехгодичный срок исковой давности истцом был пропущен.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что срок патента №, оплаченный ранее ответчиком пошлиной, 31.12.2015 года прекратил свое действие, договоры в отношении указанного патента не регистрировались (т. 1 л.д. 177), с отдельным вопросом о выдаче патента на имя Копкова Г.А. с указанием авторства в ФГБУ «ФИПС» обращений не поступало.
В соответствии со ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд в силу установленных обстоятельств дела приходит к выводу, что исковые требования Копкова Г.А. к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о выплате авторского вознаграждения за использование запатентованного изобретения не подлежат удовлетворению, в т.ч. на основании пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Копкова Г.А. к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о выплате авторского вознаграждения за использование запатентованного изобретения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Куприна В.Б.
В окончательной форме решение суда составлено 13.08.2018 года.
