Советский районный суд г. Воронежа
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Воронежа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 -2118/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.10.2011г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего – судьи Боевой Р.И.
При секретаре Ворониной И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хаус» к Пузыреву П.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
ООО «Хаус» обратилось в суд с иском к Пузыреву П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что 02.06.2009г. ответчик обратился к директору ООО
« Хаус» с просьбой выдать ему денежную сумму в размере рублей для личных нужд. Директор ООО «Хаус» ФИО1 находясь в доверительных отношениях с ответчиком, согласилась выдать ему указанную денежную сумму. Денежные средства были взяты из кассы организации. Выдача Пузыреву П.А. денежных средств была оформлена расходно – кассовым ордером от 02.06.2009г.
Ответчик не находился в списочном составе (штате) ООО «Хаус», в связи с чем сумма в размере рублей была выдана ответчику по расходно – кассовому ордеру. Какой либо договор между сторонами не заключался. Ответчик не оказывал ООО « Хаус» никаких услуг, не поставлял товар. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, считает, что ответчик незаконно удерживает указанную сумму.
Стороны в судебное заседание не явились.
Представитель истца по доверенности Рыжова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Лукс Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по возврату ответчиком истцу денежной суммы в размере рублей. Пузырев П.А также не имеет перед истцом обязательств возникших вследствие причинения вреда. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, в размере ответчику.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) в счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникающие из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Между ООО « Хаус» и Пузыревым П.А. не заключались какие – либо договора. У ответчика не возникали перед истцом обязательства по возврату оспариваемых денежных средств. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2010г., вступившим в законную силу истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Пузыреву П.А. о взыскании долга по договору займа в размере рублей (л.д.32 – 33).
Ответчик также не имеет перед истцом обязательств, по возврату денежных средств возникших в следствие причинения вреда.
Представленный ООО «Хаус» в обосновании своих требований расходный кассовый ордер не доказывает факт передачи истцом ответчику оспариваемых денежных средств. Поскольку в представленном расходном кассовом ордере отсутствуют неотъемлемые реквизиты: наименование организации, номер расходного кассового номера, номер корреспондирующего счета, субсчета, расходный кассовый ордер не подписан руководителем организации, главным бухгалтером, кассиром и нет расшифровки их подписей; не указано наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя. Кроме того, в строке основание выдачи указано – «Максу». Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда от 23.12.2010 года, вступившим в законную силу 17.03.2011г. и согласно ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО « Хаус» не представило суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец передал, а ответчик получил оспариваемую сумму. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у Пузырева П.А. не имеется перед ООО « Хаус» обязательства по возврату рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «Хаус» к Пузыреву П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере () рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ()
рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение десяти дней.
Судья: Р.И.Боева
