Решение Советского районного суда г. Воронежа (Воронежская область) от 05.01.2018 № 2-1947/18

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горшенина Евгения Викторовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и по встречному иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Горшенину Евгению Викторовичу о признании договора страхования недействительным,

установил:

Горшенин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 14 июня 2017 г. он, истец, заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. № на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора - ООО «Группа Ренессанс Страхование» №119 от 14 декабря 2015 года, сроком действия один год, в подтверждение чего был выдан договор страхования: № №

Согласно справке о ДТП <адрес>, 20.11. 2017 г. в 23-00, на автодороге М-4 Дон - Б. Верейка, 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль получил технические повреждения и после загорелся.

01 декабря 2017 г. им, истцом, в адрес ответчика был подан полный комплект документов, относительно вышеуказанного события, а так же предоставлено транспортное средство для проведения осмотра и установления суммы ущерба.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, 24.01.2018г. в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой возместить страховое возмещение по риску «Ущерб», за исключением франшизы, предусмотренной договором страхования, на которую представители ответчика не отреагировали.

В связи с тем, что сроки для принятия решения истекли, а транспортное средство истца повреждено и не подлежит ремонту, для восстановления своих законных прав, им, истцом, было принято решение обратиться в суд.

Действиями ответчика ему, истцу, причинен моральный вред, поскольку имеется вина ответчика в нарушении его, истца, прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», что является основанием, в соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона, ко взысканию компенсации причиненного морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего он, истец, оценивает в размере 50 000 руб. 00 кон. Расходы истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, составили 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просит, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его, Горшенина Е. В., пользу страховое возмещение в размере 3 970 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку, которая на 24.12.2018 г. составляет 336 дней, в размере 279752 руб. 00 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере:28 050 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Ф3 «О защите прав потребителей», убытки в виде оплаты стоянки поврежденного ТС в размере 32500 рублей 00 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.205)

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 16.11.2018 г. по данному делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ. (т.1 л.д.170-172)

После проведения судебной экспертизы, 25.12.2018 г. ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Горшенину Евгению Викторовичу о признании договора страхования недействительным, указывая, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Горшениным Е.В. заключен договор страхования № № от «14» июня 2017 года. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об объекте страхования, поскольку Горшенин Е.В. представил на осмотр автомобиль-двойник, подложив ржавую табличку VIN: № под лобовое стекло, тогда как оригинальный автомобиль <данные изъяты>, VIN: № был изготовлен для рынка сбыта США, где в последствии числился как уничтожен водой и переправлен в Латвию, а после в Российскую Федерацию, где был приобретен гражданкой Пуховой Натальей Викторовной, которая застраховала свою гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС» полис ОСАГО ЕЕЕ№, а после ДТП от «28» января 2017 года при получении повреждений данное транспортное средство было признано конструктивно погибшим (Убыток был заявлен в страховую Компанию ЗАО «МАКС», выплата произведена).

Таким образом, при заключении договора страхования, страховщик был введен в заблуждение, так как ответчиком было представлено на осмотр иное транспортное средство, а именно <данные изъяты> VIN: №, выпущенное заводом изготовителем для европейского рынка, в иной комплектации, с салоном алькантара, русифицированной панелью управления и указанием на спидометре скорости в КМ/Ч, тогда как документы были представлены страховщику на транспортное средство <данные изъяты> VIN: № которое имеет иную комплектацию, с салоном перфорированная кожа, англоязычною панелью управления и указанием на спидометре скорости в Милях, (исходя из собранных и представленных в материалы дела доказательств) было произведено и реализовано для рынка США и в последствии именно на территории США при наводнении получило повреждения (полное затопление ТС), в последствии вывезенного из США в Латвию а из Латвии в Россию, ему были сообщены заведомо ложные (существенно завышенные) сведения как по стоимости подлежащего страхованию автомобиля (л.д. 136 стоимость автомобиля 22 000 евро).

АО «Группа Ренессанс Страхование», готово произвести возврат страховой премии Горшенину Е.В., полученную по оспариваемому договору страхования.

На основании вышеизложенного, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит признать договор страхования № № от «14» июня 2017 года, заключенный между Горшениным Е.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» недействительным, применить к нему последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.217-219)

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 25.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Пухова Наталья Викторовна, АО «МАКС» (л.д.217-218 т.2)

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Горшенин Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.4 л.д. 57).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Ревин С.В. поддержал уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности Воробьев А.С. в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо Пухова В.В. не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо АО «МАКС» не направило в судебное заседание своего представителя, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что истцу Горшенину Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN VIN: № (т.1 л.д. 16,17).

14.06.2017г. между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Стразхование») заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляла 4 000 000 руб., по риску «угон/ущерб» 4 000 000 руб., по риску «дополнительные расходы» - 10 000 руб. Выгодоприобретателем по всем рискам является истец Горшенин Е. В.(том 1 л.д. 19).

Горшениным Е.В. страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена страховая премия (взнос) в размере 268 208 руб. (том 1 л.д. 19 оборот).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.11.2017г. в 23 часа на автодороге М4 «Дон»-Большая Верейка 10 км. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № с последующим возгоранием автомобиля, что подтверждается справкой 36 ССС № и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2017г. (т.1 л.д.29,31)

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 г. следует, что водитель (Горшенин Е.В.) управляя ТС (автомобилем <данные изъяты> г.р.з № при движении не справился с управлением, допустил съезд в кювет, после чего произошло возгорание ТС, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Горшенина Е.В.состава административного правонарушения. (том 1 л.д.27-31)

Из копии журнала пункта связи части ПСЧ-53 по охране Рамонского района ФГКУ № 1 ОФПС по Воронежской области» усматривается, что в 23:05ч. 20.11.2017г. на пульт дежурного поступило сообщение об опрокидывании в кювет и возгорании автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (том 1 л.д. 163-164).

Согласно сообщению ТОНДиПР по Рамонскому району от 12.11.2018 г. 20.11.2017 г. на автодороге М4 «Дон» - с.Большая Верейка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Сотрудники ТОНД и ПР по Рамонскому району на место происшествия не выезжали, оперативно-следственные мероприятия не проводили, какие-либо материалы по данному факту отсутствуют. (т.1 л.д.162)

В связи с наступлением страхового случая, 01.12.2017г. истец Горшенин Е.В. представил в страховую компанию заявление о страховом случае с приложенными документами ( т.1 л.д. 13).

Поскольку, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец 24.01.2018г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 3 970 000 руб. ( т.1 л.д. 9).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование своих возражений относительно исковых требований истца, представлена копия заключения пожарно-технической экспертизы № от 12.02.2018г. составленной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8, из которой усматривается, что наиболее вероятным местом возникновения горения является салон автомобиля. Причиной пожара, произошедшего в представленном автомобиле Ауди является источник открытого огня (поджог) (том 1 л.д. 97-103).

В связи с возникшими сомнениями, по ходатайству представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» определением Советского районного суда г.Воронежа от 16.11.2018г. была назначена комплексная пожарно-техническая автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 170-172).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № и № от 17.12.2018г. очаг пожара представленного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № представляет собой зону, охватывающую верхнюю часть моторного отсека и салон автомобиля. Определить более точное место расположения очага пожара в пределах указанной зоны не представляется возможным, из-за сильных термических повреждений автомобиля и уничтожения очаговых признаков пожара. На основании проведенного исследования сделать вывод в категорической форме о причине пожара в указанном автомобиле не представляется возможным. Пожар мог произойти вследствие разгерметизации топливной системы, при опрокидывании автомобиля в кювет, с последующим воспламенением паров бензина от искрения электрооборудования, а также в результате попадания моторного масла и других горючих технических жидкостей на нагретые детали выпускного коллектора двигателя, находящиеся в моторном отсеке автомобиля. Определить идентификационный номер (VIN) сгоревшего автомобиля не представляется возможным. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производится по причинам, указанным в исследовательской части (том 1 л.д. 176-181).

Согласно ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертами, являющимися специалистами в области автотехники, имеющими высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом эксперты руководствовались специальной литературой, а также научными методами познания. Эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств.

При этом, суд критически относится к представленному стороной ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» заключению пожарно-технической экспертизы № от 12.02.2018г. составленной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», и не принимает его во внимание, поскольку данное заключение подготовлено вне рамок рассмотрения дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

25.12.2018 г. ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Горшенину Евгению Викторовичу о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на п.2 ст.179, п.2 ст.166 ГК РФ, указали, что при заключении договора страхования между Горшениным Е.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.06.2017 г., страховщик был введен в заблуждение, так как ответчиком было представлено на осмотр иное транспортное средство, а именно <данные изъяты> VIN: №, выпущенное заводом изготовителем для европейского рынка, в иной комплектации, с салоном алькантара, русифицированной панелью управления и указанием на спидометре скорости в КМ/Ч, тогда как документы были представлены страховщику на транспортное средство <данные изъяты> VIN: № которое имеет иную комплектацию, с салоном перфорированная кожа, англоязычною панелью управления и указанием на спидометре скорости в Милях, (исходя из собранных и представленных в материалы дела доказательств) было произведено и реализовано для рынка США и в последствии именно на территории США при наводнении получило повреждения (полное затопление ТС), в последствии вывезенного из США в Латвию, а из Латвии в Россию, ему были сообщены заведомо ложные (существенно завышенные) сведения как по стоимости подлежащего страхованию автомобиля (л.д. 136 стоимость автомобиля 22 000 евро), в связи с чем, просил признать договор страхования № № от «14» июня 2017 года, заключенный между Горшениным Е.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» недействительным, применить к нему последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб. (т.1 л.д.217-219).

Поскольку, стороной истца по встречному иску – АО «Группа Ренессанс Страхование» ставился вопрос о том, что страховщик был введен в заблуждение, так как ответчиком Горшениным Е.В. было представлено на осмотр страховщика иное транспортное средство, судом по ходатайству представителя ответчика были истребованы документы в отношении спорного автомобиля из Воронежской таможни.

Так, из представленного ПТС <адрес> и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 30.06.2016г. № № усматривается, что первоначальным собственником автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, была Пухова Н.В. (том 1 л.д. 129, 133-135).

Согласно транспортной декларации № автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ввезен в Россию из Литвы, получателем автомобиля указана Пухова Н.В. (том 1 л.д. 136).

Кроме того, в материалы дела представлен акт таможенного осмотра № от 24.05.2016г. составленный Левобережным постом Воронежской таможни с приложенной фототаблицей осмотра (том 2 л.д. 229-232, 233-249).

Указанный автомобиль был застрахован Пуховой Н.В. по полису ОСАГО №, выданному ЗАО «МАКС» сроком действия с 21.11.2016г. по 20.11.2017г. (том 2 л.д. 2).

28.01.2017г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в связи с чем, Пухова Н.В. обратилась к страхователю ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 1), предоставив автомобиль на осмотр страховой компании.

Из акта осмотра № № усматривается, что на осмотр 15.07.2017г. был представлен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 2 л.д. 15). При произведении осмотра была произведена фотосъемка поврежденного транспортного средства. Фототаблица приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 17-203).

Согласно экспертному заключению № № от 20.02.2017г., выполненному экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № составляет 2 149 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 727 900 руб. (том 3 л.д. 71-82).

Как усматривается из платежного поручения от 21.03.2017г. ЗАО «МАКС» было перечислено на расчетный счет Пуховой Н.В. 400 000 руб. в счет страхового возмещения по договору № № от 21.11.2016г. (том 3 л.д. 88).

В дальнейшем, Пухова Н.В. по договору купли продажи от 02.06.2017г. продала автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Горшенину Е.В., в договоре указана стоимость ТС - 120 000 руб. (том 4 л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (VIN) № и <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, в связи с чем, Горшенин Е.В. обратился в страховую компанию - ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поскольку гражданская ответственность Горшенина Е.В. на срок с 15.06.2016 г. по 20.11.2017 г. была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № № (том 2 л.д.145, 147-149, 3 л.д. 35, 36, 37-38, 39).

Согласно экспертному заключению № № от 22.09.2017г., выполненному экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № составляет 494 783 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 308 455,24 руб. (том 3 л.д. 44-58).

На основании чего, ЗАО «МАКС» было перечислено Горшенину Е.В. страховое возмещение по договору № № от 02.06.2017г. в размере 308 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 59).

При рассмотрении данного дела, представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Воробьев А.С. заявил ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что согласно представленным документам транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № числилось конструктивно погибшим дважды, в связи с чем, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что на осмотр в АО «Группа Ренессанс Страхование» было представлено иное транспортное средство марки <данные изъяты>, существенно отличающееся от представленного транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № на осмотр на ЗАО «МАКС», путем замены дублирующей таблички с указанием VIN номера, расположенной под стеклом и предоставления документов на т/с <данные изъяты> VIN - №, которое ранее числилось конструктивно погибшим (том 3 л.д. 96).

Определением Советского районного суда г.Воронежа суда от 31.01.2019г. по данному делу была назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли автомобиль <данные изъяты> VIN №, представленный на осмотр в ЗАО «Макс» по событию ДПТ от 28 января 2017г. (т.3 л.д. 52-69 (цифровой носитель т.3 л.д.63) и автомобиль <данные изъяты> представленный на предстраховой осмотр в АО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д. 223-250, т.3 л.д.101-129) одним и тем же?

С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, указать, в чем существенные различия либо сходства, не беря во внимание VIN табличку под стеклом, (так как она не является идентификацией т/с.) и с учетом VIN таблички под стеклом?

2. Является ли автомобиль <данные изъяты> VIN №, представленный на таможенный осмотр в Воронежскую таможню 24.05.2016 г. (т. 2 л.д. 229-249) и автомобиль <данные изъяты> VIN №, представленный на предстраховой осмотр в АО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 223-250; т.3 л.д.101-129) одним и тем же? В чем существенные различия либо сходства, не беря во внимание VIN табличку под стеклом, и с учетом VIN таблички под стеклом?

3. Является ли автомобиль <данные изъяты> VIN №, представленный на осмотр в АО «МАКС» в связи с ДТП от 02.09.2017 г. (т.3 л.д. 33-63, цифровой носитель т.3 л.д.34) и автомобиль <данные изъяты> представленный на предстраховой осмотр в АО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 223-250: т.3 л.д.101-129) одним и тем же? В чем существенные различия либо сходства, не беря во внимание VIN табличку под стеклом, и с учетом VIN таблички под стеклом?

4. Имеются ли пересекающиеся (идентичные) повреждения ТС <данные изъяты> VIN: №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2017 г. (т.3 л.д.52-69 и цифровой носитель т.3 л.д.63 ) и дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2017 г. (т. 3 л.д. 33-63; цифровой носитель т.3 л.д.34)?

5. С учетом ответа на вопрос № 4, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> VIN: № по событию ДТП от 02.09.2017 г. (том 3 л.д. 251-254).

Как усматривается из заключения эксперта №, № от 01.04.2019г., изготовленного экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, исходя из анализа представленных в распоряжение экспертов фотоматериалов, экспертной точки зрения можно высказаться о том, что автомобиль «<данные изъяты>» (VIN) № представленный на осмотр по событию ДТП от 28.01.2017г., представленный на предстраховой осмотр от 14.06.2017 г., хоть и имеет идентификационную табличку под лобовым стеклом, с одинаковым номером VIN, однако имел различные элементы, в частности:

рулевое колесо, переднюю панель и все сиденья.

декоративные накладки под задний государственный регистрационный знак.

передний бампер с комплектующими (нижние решетки, накладки форсунок фароомывателя)

декоративная решетка радиатора и ее эмблема.

накладки «V8T» на передних крыльях.

Высказаться о том, были ли вышеуказанные элементы переустановлены на автомобиль от другого автомобиля «<данные изъяты>», либо на фотоизображениях представлены два различных автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имеющих одинаковую табличку VIN: № под лобовым стеклом, только лишь по представленным в распоряжение экспертов фотоизображениям, не представляется возможным.

Исходя из анализа представленных в распоряжение экспертов фотоматериалов, отображающих автомобиль «<данные изъяты>» VIN: № как на момент таможенного осмотра в Воронежской таможне 24.05.2016 г., так и отображающих предстраховой осмотр от 14.06.2017 г., с экспертной точки зрения можно высказаться о том, что автомобиль «<данные изъяты>» VIN: № представленный на таможенный осмотр 24.05.2016 г., и представленный на предстраховой осмотр от 14.06.2017 г., имеет одинаковый номер VIN зафиксированный на различных элементах, в одном случае зафиксированный на кузове, во втором случае на табличке под лобовым стеклом, каких-либо визуальных отличий в комплектации и оборудовании, за исключением декоративных рамок под государственные регистрационные знаки на представленных фотоматериалах не усматривается. Высказаться о том, что на фотоизображениях представлены два различных автомобиля «<данные изъяты>» имеющих одинаковый номер VIN: № зафиксированный на различных элементах, только лишь по представленным в распоряжение экспертов фотоизображениям, не представляется возможным.

Исходя из анализа представленных в распоряжении экспертов фотоматериалов, отображающих автомобиль «<данные изъяты>» VIN: № как на момент осмотра по событию ДТП от 02.09.2017г., так и отображающих предстраховой осмотр от 14.06.2017 г., с экспертной точки зрения можно высказаться о том, что автомобиль «<данные изъяты>» VIN: № представленный на осмотр по событию ДТП от 02.09.2017 г., и представленный на предстраховой осмотр от 14.06.2017 г., имеет идентификационную табличку под лобовым стеклом, имеющую одинаковый номер VIN, каких-либо визуальных отличий в комплектации и оборудовании, на представленных фотоматериалах не усматривается. Высказаться о том, что на фотоизображениях представлены два различных автомобиля «<данные изъяты>» имеющих одинаковую табличку VIN: № под лобовым стеклом, только лишь по представленным в распоряжение экспертов фотоизображениям, не представляется возможным

Исходя из анализа представленных в распоряжении экспертов фотоматериалов, можно сделать вывод о том, что пересекающимися, идентичными повреждениями автомобиля «<данные изъяты>» VIN: №, образованными в ДТП от 28.01.2017г. и ДТП от 02.09.2017г. являются повреждения колесного диска левого переднего колеса в виде задиров, срезов материала и наслоения веществ синего цвета, в остальной части повреждений сходства не выявлено.

На основании проведенного исследования, с учетом ответа на вопрос № 4, стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты> VIN: № по событию ДТП от 02.09.2017 г. без учета износа составляет 661 754 руб., а с учетом износа составляет 468 606 руб. (том 4 л.д. 19-39).

Согласно ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертами, являющимися специалистами в области автотехники, имеющими высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом эксперты руководствовались специальной литературой, а также научными методами познания. Эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать.

При этом суд исходит из того, что факт существования автомобиля <данные изъяты>, VIN: №ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, как объекта страхования имеет место быть. Указанный автомобиль был поставлен в установленном законом порядке на учет в органы ГИБДД, до заключения договора страхования был осмотрен представителем АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик принял на страхование принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN: №ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. № страховая премия была рассчитана исходя из марки, модели указанного автомобиля, с момента заключения договора страхования и до даты наступления страхового случая сомнений о соответствии объекта страхования заявленным характеристикам у страховщика не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у Горшенина Е.В. интереса в сохранении застрахованного автомобиля, так и о предоставлении истцом заведомо недостоверных сведений, введение страховщика в заблуждение, путем представления на осмотр иного транспортного средства, АО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, встречные исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора № № от «14» июня 2017 года, заключенного между Горшениным Е.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» недействительным не подлежат удовлетворению. Поскольку первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, то также следует отказать в удовлетворении взаимосвязанных с ними требований о применении последствий недействительности сделки.

Также не подлежат удовлетворению и требования АО «Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика по встречному иску Горшенина Е.В. государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., поскольку не имеется оснований предусмотренных ст.98 ГПК РФ для удовлетворения данного требования.

В письменных возражениях (т.4 л.д.63-64) представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Воробьев А.С. указал, что после проведенной судебной экспертизы от 01.04.2019 г. следует сделать вывод о том, что бывший собственник ТС подлежащего исследованию экспертами, Пухова Н.В. обладала и впоследствии реализовала иное ТС, нежели то, которое было представлено на осмотр в АО «ГРС», данные выводы свидетельствуют о стоимости ТС, указанной в договоре купли-продажи от 02 июня 2017 г., заключенного между Пуховой Н.В. и Горшениным Е.В., где стоимость указана 120000 рублей. Транспортное средство, которым обладала Пухова Н.В. и которое показывала на осмотр ЗАО «МАКС» имеет существенные отличия от ТС <данные изъяты> VIN: №, представленного на осмотр в АО «ГРС».

Суд не принимает во внимание вышеуказанные доводы представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование своих требований о признании договора страхования недействительным, и относится к ним критически, поскольку факт представления Пуховой Н.В. на осмотр в АО «МАКС» по событию ДТП от 28.01.2017 г. транспортного средства имеющего различия, с представленным на предстраховой осмотр 14.06.2017 г. ТС «<данные изъяты>» (VIN) №, не подтверждает того факта, что в АО «Группа Ренессанс Страхование» 14.06.2017 г. Горшениным Е.В. было представлено иное транспортное средство, нежели автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, (VIN) №, принадлежащий Горшенину Е.В. на праве собственности.

В судебном заседании бесспорно установлен факт представления на предстраховой осмотр в АО «ГРС» Горшениным Е.В. именно автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (VIN) №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 14.06.2017г. между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, (VIN) №.

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляла 4 000 000 руб., по риску «угон/ущерб» 4 000 000 руб., по риску «дополнительные расходы» - 10 000 руб. Выгодоприобретателем по всем рискам является истец (том 1 л.д. 19).

Горшениным Е.В. ООО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена страховая премия (взнос) в размере 268 208 руб. (том 1 л.д. 19 оборот).

Из договора страхования следует, что при каждом страховом случае применяется безусловная франшиза (п.5.11.1 Правил), франшиза по риску «Ущерб» составляет 30000 рублей.

При этом, условиями договора страхования предусмотрено, что страховая сумма уменьшается в соответствии с п. 5.1 Правил страхования. (т.1 л.д.19)

Период действия договора с 14.06.2017 г. по 13.06.2018 г.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2017г. в 23 часа на автодороге М4 «Дон»-Большая Верейка 10 км. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего Горшенину Е.В., с последующим возгоранием автомобиля, что подтверждается справкой № и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2017г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 г. следует, что водитель (Горшенин Е.В.) управляя ТС (автомобилем <данные изъяты> г.р.з №) при движении не справился с управлением, допустил съезд в кювет, после чего произошло возгорание ТС, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Горшенина Е.В.состава административного правонарушения. (том 1 т л.д.27-31)

В связи с наступлением страхового случая Горшенин Е.В. 01.12.2017г. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы( т.1 л.д. 13).

Однако, страховщик страховую выплату не произвел.

Поскольку, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец 24.01.2018г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 3 970 000 руб. ( т.1 л.д. 9).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового события, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку факт оплаты страховой суммы и неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горшенина Е.В. о взыскании с ответчика в его, истца, пользу страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску Горшенина Е.В., представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Воробьев А.С. в судебном заседании 23.04.2019 г. пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения суду необходимо учесть размер ущерба по страховому событию ДТП от 02.09.2017г. и вычесть сумму восстановительного ремонта ТС в размере 668000 рублей из страхового возмещения по событию от 20.11.2017 г., поскольку после события от 02.09.2017 г. Горшенин Е.В. машину на осмотр не показал, страховое события им заявлено не было, о нем страховая компания узнала только в ходе данного судебного разбирательства, при этом ссылаясь на п.10.2.5, п.10.2.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Согласно п. 10.2.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных 14.12.2015 г., и подлежащих применению с 01.02.2016 г., страхователь обязан: после устранения повреждений, вызванных страховым случаем и/или отмеченных в Акте осмотра, предъявить ТС для осмотра Страховщику или уполномоченным представителям Страховщика. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием Акта осмотра ТС. До проведения осмотра и подписания сторонами указанного Акта осмотра Страховщик не несет обязанности по выплате страхового возмещения в отношении поврежденных элементов, указанных в Акте осмотра. Данная обязанность Страхователя не распространяется на случаи, когда ремонт ТС производился на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно п. 10.2.7 Правил страхования: известить Страховщика о получении или намерении получения от третьих лиц возмещения за ущерб, явившийся следствием страхового случая, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого возмещения или предъявления требований к виновному лицу или страховой организации, где застрахована гражданская ответственность последнего.С Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных 14.12.2015 г., истец Горшенин Е.С. ознакомлен, что подтверждается подписью страхователя Горшенина Е.В. в Договоре страхования (л.д.19)

В судебном заседании установлено, и не отрицалось представителем истца по доверенности Ревиным С.В., что автомобиль истца после получения в АО «МАКС» страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 02.09.2017 г. и устранения повреждений от данного дорожно-транспортного происшествия, на осмотр в АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлялся. Более того, каких-либо доказательств того, что истцом после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2017 г., осуществлялся ремонт автомобиля, Горшениным Е.В. суду не представлено.

Из представленных АО «МАКС» суду материалов выплатного дела следует, что по факту страхового события ДТП, имевшего место 02.09.2017 г., Горшенину Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 308500 рублей (т.3 л.д.39).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Горшенина Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3570000 рублей, исходя из следующего расчета : 4000000 рублей - 30000 рублей (предусмотренная договором франшиза, - 308500 рублей (страховое возмещение, выплаченное Горшенину Е.В. в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «МАКС» по страховому событию от 02.09.2017 г.

Помимо исковых требований о взыскании страхового возмещения, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку, которая на 24.12.2018 г. составляет 336 дней, в размере 279752 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 050 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Ф3 «О защите прав потребителей», убытки в виде оплаты стоянки поврежденного ТС в размере 32500 рублей 00 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года разъяснил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, а заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, такое требование подлежит удовлетворению.

Поскольку страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование" в установленный законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Следовательно, за период с 23 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года (336 дня ) размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составит 270080,42 рублей, исходя из следующего расчета (за период с 23 декабря 2017 по 11.02. 2018 года (51 день) - 39195,62 руб., исходя из расчета 3570000 * 51 * 7,75% /360; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 года (42 дня) - 31237,50 рублей (3570000 * 42 * 7,50% /360; за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 года (175 дня) – 125817, 70 рублей (3570000 * 175 * 7,5% /360).

В судебном заседании представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Воробьев А.С. в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а так же снизить размер судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд, приняв во внимание, что истцом были заявлены к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соответствующее ходатайство представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит судом отклонению.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом Горшенины Е.В. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в виде оплаты стоянки поврежденного транспортного средства в размере 32500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ревин С.А. поддерживая исковые требования в части взыскания убытков в виде оплаты стоянки поврежденного ТС в размере 32500 рублей указал, что автомобиль находился на стоянке в ООО «Эталон Авто» с момента его гибели с 21.11.2017 г. по 21.12.2018 г., после 21.11.2018 г. его доверитель (Горшенин Е.В.) за стоянку автомобиля не оплачивал.

В подтверждение размера понесенных расходов оплаты стоянки поврежденного транспортного средства, истцом представлены квитанции, заказ-наряды на работы ООО «Эталон-Авто», из которых усматривается, что автомобиль Ауди S8 2013 г.в., г.р.з Е800АС136, пострадавший после пожара, принадлежащий Горшенину Е.В. находился на хранении на стоянке ООО «Эталон-Авто» в период с 21.11.2017 г. по 21.12.2018 г. Горшениным Е.В. были оплачены данные услуги в размере 32500 рублей (т.1 л.д.206-213)

Факт нахождения автомобиля Горшенина Е.В. на хранении на стоянке ООО «Эталон-Авто» также подтверждается тем, что при проведении судебной экспертизы осмотр экспертом данного транспортного средства производился по месту его нахождения – на стоянке автосервиса «Эталон – Авто», расположенного по адресу: <адрес>, что отражено в заключении эксперта от 17.12.2018 г. №, №

Разрешая данные требования истца о возмещении расходов на оплату стоянки для автомобиля, суд исходит из того, что в случае, если бы ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору страхования, у истца не возникло бы необходимости нести расходы в виде платежей за стоянку, данные расходы являются необходимыми, поскольку понесены истцом в целях сохранности остатков автомобиля, в связи с последующим обращением в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные истцом документы, а также обстоятельства, указанные в них, не представлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты стоянки поврежденного транспортного средства в размере 32500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения не были добровольно выполнены страховщиком, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Горшенина Е.В. штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в счет страхового возмещения.

Поскольку, в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения, убытков составила 3875580,42 рублей (3570000+ 270080,42+3000+32500+2000), то размер штрафа составляет 1937790,21 руб. (1 937 790 * 50%).

В судебном заседании, и в письменных возражениях представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 ст. 45пп. 3 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа с 1 937 790,21 рубля до 300000 руб., с учетом вывода, что указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Горшениным Е.В. и Ревиным С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2018 г. (т.1 л.д.214-215)

Распиской о передаче денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 21 декабря 2018 г., подтверждается оплата Горшениным Е.В. работы представителя по доверенности Ревина С.А. в соответствии с указанным договором в размере 45000 рублей, из которых: - 3000 рублей – подготовка и направление досудебной претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование», 6000 рублей – подготовка искового заявления к ООО «Группа Ренесанс Страхование», 36000 рублей – за участие в шести судебных заседаниях (02.07.2018 г., 12.09.2018 г., 02.10.2018 г., 09.11.2018 г., и авансом за заседание, назначенное на 24.12.2018 г.) (т.1 л.д.216).

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Ревин С.А. участвовал в судебных заседаниях 02.07.2018 г., 12.09.2018 г., 02.10.2018 г., 09.11.2018 г., 24.12.2018 г.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Учитывая данные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 3000 рублей, понесенные истцом за подготовку и направление досудебной претензии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определяя в рассматриваемом случае размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает сложившиеся в регионе средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая заявление представителя ответчика о снижении судебных расходов, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 28050 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 7,8) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 28050 рублей, исходя из цены иска 3970000 рублей. Иск удовлетворен на 98% (3875580,42/ 3970000).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 27489 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 28050 х 98%).

Из материалов дела усматривается, что начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО19 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в соответствии с определением суда от 31.01.2019 г. по делу № 2-6/19, подготовлено экспертное заключение №, № от 01.04.2019 в сумме затрат бюджетных средств 40631,00 руб. Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчета в сумме 40631 руб. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 40631 руб. (т. 4 л.д.35)

Кроме того, в суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО20 об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указывал, что в соответствии с определением суда от 16.11.2018 г. по делу № 2- 1947/18, подготовлено экспертное заключение №, № от 17.12.2018 в сумме затрат бюджетных средств 25585 руб. Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчета в сумме 25585,00 руб. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 25585 руб.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 16.11.2018 г. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ( т.1л.д. 170-172).

Судебная экспертиза была проведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО12, и ФИО13, в суд поступило заключение судебного эксперта от 17 декабря 2018 г. №, № (т.1 л.д.176-186).

Сведений об оплате судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, определением Советского районного суда г.Воронежа от 31.01.2-019 г. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (т.3 л.д.251-254)

Судебная экспертиза была проведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО14, ФИО15, ФИО16, и ФИО17, в суд поступило заключение судебного эксперта от 01.04 2019 г. №, № (т.4 л.д.17-34).

Сведений об оплате судебной экспертизы стороной ответчика суду также не поступило.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату производства судебной экспертизы всего в размере 66216 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Горшенина Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 3570000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 г. по 24.12.2018 г. в размере 270080 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., убытки в виде оплаты стоянки поврежденного транспортного средства в размере 32500 рублей 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27489 рублей 00 коп., судебные расходы пор оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 коп., а всего 4238069 (четыре миллиона двести тридцать восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 42 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Горшенину Евгению Викторовичу о признании договора страхования недействительным, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. ИНН №. КПП №. ОКПО №. ОКВЭД №, ОГРН №, ОКТМО №, Л/с № в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области. Банк: Отделение Воронеж, Р/с №, БИК №, КБК №, назначение платежа: за производство экспертизы №, № от 17.12.2018 по делу №, место нахождения: <адрес> расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 25585 (двадцати пяти тысяч пятьсот восьмидесяти пяти) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. ИНН №. КПП №. ОКПО №. ОКВЭД №, ОГРН №, ОКТМО №, Л/с № в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области. Банк: Отделение Воронеж, Р/с №, БИК № КБК №, назначение платежа: за производство экспертизы №, № от 01.04.2019 по делу № 2-6/19, место нахождения: <адрес> расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 40631 (сорока тысяч шестьсот тридцати одного ) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019 г.