2-1185/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.09.2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Попугаевой В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителей ответчика ООО СК «Акцент» ФИО2, ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Строительная компания «Акцент» о понуждении устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
установил:
Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Акцент», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Объект недвижимости реконструируется на основании разрешения на строительство № № выданного Администрацией городского округа г.Воронеж Департаментом градостроительства и архитектуры отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Объектом договора является однокомнатная квартира общей площадью 47,2 кв.м., расположенная на первом этаже, строительный номер - <данные изъяты>. Цена договора согласно п. 3.1 составляет <данные изъяты> рублей. Общий размер долевого взноса по договору, с учетом перерасчетов согласно п. 1.4. договора составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры истцом оплачена полностью, в установленный договором срок, финансовых претензий к истцу ответчик не имеет. Квартира в соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ должна быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе приема квартиры был подписан акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ Путем внутреннего осмотра квартиры, произведенного истцом перед подписанием акта приема - передачи квартиры, им (истцом) был обнаружен ряд недостатков, о которых ему ответчик не сообщил. Им (истцом) при приеме - передаче квартиры было выявлено ухудшение качества переданного ему объекта долевого строительства, а именно: окна отличались низким качеством энергосбережения, что проявлялось в их промерзании, появлении плесени на оконных рамах и водяного конденсата на окнах и подоконниковой доске. Кроме того, выражена претензия по расположению и разводке труб горячего и холодного водоснабжения от стояковых труб общего назначения в квартире истца по поверхности потолка до мест их назначения в квартире (ванной комнаты). Указано на отсутствие технической возможности проверить состояние вентиляции и электрики в квартире. Замечания к акту приема - передачи квартиры в виде претензии были переданы в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчику с требованием устранения выявленных обозримых недостатков. Он (истец), не имея специальных познаний в области строительной инженерии, полагает, что потребительские качества объекта, качество отделки квартиры по договору и инженерных систем не соответствует требованиям строительных норм и правилам: застройщик не устранил высокую теплопроводность окон, соответственно их низкое энергосбережение для жилого помещения, кроме того, низкое качество установки оконных блоков (не по уровню), что способствует собиранию водяного конденсата с окон в стыке оконных рам и подоконника. Конструктивное размещение труб водоснабжения на потолке не соответствует строительным нормам, поскольку мешает строительной отделке квартиры, будет способствовать накоплению конденсата влаги на потолке и не безопасно в случае их разрыва. Стяжка полов в помещениях квартиры выполнена с низким качеством, поскольку покрыта трещинами, вибрирует и нестойка к поверхностному давлению при хождении. Полотно входной двери имеет ширину 0.72 метра, что не соответствует строительным нормам в связи с противопожарными требованиями и должно быть гораздо шире. Фартук гидроизоляции в ванной комнате отходит от стены, что связано с низким качеством строительных работ и может привести к разрушению стеновых конструкций или иным неблагоприятным последствиям. В комнате, предназначенной для кухни, через подпотолочные отверстия воздухообмена имеет место проникновение наружного воздуха в помещение (обратная тяга), что недопустимо для жилых помещений. Общая труба отопления как инженерная коммуникация, проходит по периметру всей квартиры на уровне пола, что не соответствует строительным нормам и мешает эффективному использованию площади квартиры в простенках. Недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства (создания) ответчиком данного объекта с отступлениями от обязательных строительных норм и требований, что явится причиной ухудшения условий проживания. Требования (претензии) истца от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без внимания, что подтверждается отсутствием ответов на указанные претензии. Ответчик частично улучшил состояние окон, заменив резиновые прокладки, и сделал дополнительные крепления на трубы водоподачи, расположенные на потолке в квартире. Нарушение ответчиком сроков завершения строительства, дополнительные соглашения по вопросу изменения сроков завершения строительства жилого дома, повлекло для него (истца) негативные последствия. Он (истец) вынужден нести дополнительные издержки, связанные с арендой квартиры, не имеет возможности обустроить свои семейные отношения на принципах определенности существования: дом, семья, работа. Он (истец) глубоко переживает возникшие ограничения в праве владения и пользования законно приобретенным имуществом, в том числе из-за низкого качества предоставленной квартиры, требующей дополнительных затрат для приведения ее в состояние пригодного и безопасного для проживания. Нарушение планирования распределения семейного бюджета, невозможность отвлечь достаточные финансовые средства на отдых с семьей, планировать увеличение состава семьи, в связи с недобросовестными действиями со стороны ответчика, негативно влияют на психологический статус истца, его отношения в семье как главы и опоры семейного благополучия. В отношения меня со стороны членов семьи возникает подозрение, что он (истец) не способен к обеспечению семьи, имеет низкие волевые качества. Считает разумным и справедливым потребовать с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Истец просил суд обязать ответчика в разумный срок установленный судом, безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства: установить окна по строительным нормам, т.е. качественно, с энергосбережением соответствующим для жилых помещений; устранить размещение труб водоснабжения на потолке квартиры; заменить стяжку пола в помещениях квартиры на стяжку соответствующую строительным нормам; заменить полотно входной двери на полотно соответствующее строительным нормам; выполнить монтаж фартука гидроизоляции в ванной комнате в соответствии со строительными нормами; восстановить в комнате, предназначенной для кухни через подпотолочные отверстия воздухообмена соответствующий строительным нормам; перенести общую трубу отопления как инженерную коммуникацию общего назначения в технические помещения здания, т.е. в соответствии с требованиями строительных норм. Взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; убытки в виде реального ущерба по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом впользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. По последнему уточненному иску ФИО4 просит суд обязать ответчика в месячный срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – <адрес>, принадлежащей ФИО4, а именно: произвести замену оконных блоков в помещении кухни и жилой комнаты в вышеуказанной квартире, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.; выполнить перенос коммуникаций горячего и холодного водоснабжения в помещении коридора; произвести замену стяжки пола жилой комнаты вышеуказанной квартиры; выполнить замену стяжки с заменой гидроизоляционного оклеечного слоя, ремонт штукатурки по периметру стен в санузле вышеуказанной квартиры; выполнить устройство гильзы при прохождении трубы отопления, через стену из кухни в жилую комнату вышеуказанной квартиры; расширить проем входной двери спорной квартиры до 0,8 м. в ширину. Взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 89 дней. Взыскать с ответчика законную неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков в соответствии п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 31 день в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки – затраты по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Акцент» ФИО2 по доверенности частично признала исковые требования ФИО4, а именно в части понуждения ООО СК «Акцент» выполнить перенос коммуникаций горячего и холодного водоснабжения в помещении коридора, произвести замену стяжки пола жилой комнаты вышеуказанной квартиры, выполнить замену стяжки с заменой гидроизоляционного оклеечного слоя, ремонт штукатурки по периметру стен в санузле вышеуказанной квартиры, выполнить устройство гильзы при прохождении трубы отопления, через стену из кухни в жилую комнату вышеуказанной квартиры. В остальной части возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и возражениях на заключение эксперта (л.д.43,200-203).
Последствия частичного признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, представителю ответчика ООО СК «Акцент» разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ООО СК «Акцент» ФИО3 по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию представителя ФИО2
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1,2 ст.7 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д.10-15).
Согласно п. 1.3 предметом указанного договора является однокомнатная квартира общей площадью 44,15 кв.м., расположенная на первом этаже, строительный номер – 5 по адресу: <адрес>. Цена договора на момент его заключения составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора оплата объекта строительства осуществляется в следующем порядке: сумму в размере <данные изъяты> руб. участник долевого строительства обязуется внести в кассу или перечислить на счет застройщика в течение 5-ти рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области. Сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средства предоставляемых ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.
ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до передачи ФИО4 спорной квартиры по акту приема-передачи, истец обратился к ответчику с претензией по поводу существенных дефектов окон, а именно что на всех установленных окнах постоянно появляется вода и плесень, повреждены уплотнительные резинки на стеклах и дверях окон, из-под подоконника сильно дует, на кухонном окне одна из уплотнительных резинок срезана (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на данную претензию истцу, указав, что с целью проверки фактов, изложенных в претензии и оценки состояния пластиковых окон на предмет выявления описанных в претензии недостатков, в квартире истца будет произведен осмотр указанных окон с участием представителя застройщика и представителя субподрядной организации, осуществлявшей производство и монтаж пластиковых окон (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ответчик передал, а истец принял объект недвижимости – квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д.19).
На момент подписания акта участник исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса и с учетом перерасчета согласно п. 1.4 и/или 3.2.1 договора стоимость вышеуказанной составляет <данные изъяты> руб. (п. 3 акта приема – передачи).
Согласно п.6 указанного акта приема-передачи переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам.
В день приема-передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки, о чем была составлена претензия.
Согласно претензии к акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра квартиры истец обнаружил существенные дефекты, а именно: на всех установленных окнах постоянно появляется вода и плесень, провисла и скрипит входная дверь, не имея плавности хода. Кроме того, в связи с расположением труб на потолке во избежание сырости и образовании грибка истец просит устранить эту проблему посредством утепления или изоляции труб. Так же в указанной претензии истец просил предоставить ответчика приложение к акту приема-передачи квартиры, в котором было бы описание передаваемого объекта недвижимости (л.д.21).
На указанную претензию ответчик ответил ДД.ММ.ГГГГ указав, что с копиями проектной документации по монтажу водопроводных и электрических сетей истец может ознакомиться по адресу: <адрес>. (л.д. 45).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по итогам осмотра квартиры истца в составе комиссии прораба <данные изъяты> начальника <данные изъяты> и истца ФИО4(л.д. 47).
Согласно указанного акта, по итогам проверки, проведенной на основании претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., недостатки пластиковых окон, описанные в претензии отсутствуют. Претензий по качеству и монтажу пластиковых окон ФИО4 к ООО СК «Акцент» не имеет (л.д.47).
Таким образом, не смотря на направление ответчиком ФИО4 ответов на претензию, требования истца оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная квартира имеет ряд существенных недостатков. Помимо недостатков окон, истцом выявлены следующие дефекты: конструктивное размещение труб водоснабжения на потолке не соответствует строительным нормам, поскольку мешает строительной отделке квартиры, будет способствовать накоплению конденсата влаги на потолке и не безопасно в случае их разрыва; стяжка полов в помещениях квартиры выполнена с низким качеством, поскольку покрыта трещинами, вибрирует и нестойка к поверхностному давлению при хождении; полотно входной двери имеет ширину 0,72 метра, что не соответствует строительным нормам в связи с противопожарными требованиями и должно быть гораздо шире, фартук гидроизоляции в ванной комнате отходит от стены, что связано с низким качеством строительных работ и может привести к разрушению стеновых конструкций или иным неблагоприятным последствиям; в комнате, предназначенной для кухни, через подпотолочные отверстия воздухообмена имеет место проникновение наружного воздуха в помещение (обратная тяга), что недопустимо для жилых помещений; общая труба отопления как инженерная коммуникация, проходит по периметру всей квартиры на уровне пола, что не соответствует строительным нормам и мешает эффективному использованию площади квартиры в простенках.
Сторона ответчика в судебном заседании против наличия указанных недостатков возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что при подписании акта приема-передачи спорного объекта недвижимости истец согласился с тем, что переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям.
В целях установления наличия либо отсутствия указанных дефектов спорного жилого помещения по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.85-89).
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки в оконных конструкциях, установленных в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> строительный № (далее в спорной квартире), и если недостатки имеются, то какие, и каковы причины их возникновения (производственный брак, неправильная эксплуатация и.т.п.)? Соответствует ли качество установки окон в спорной квартире, строительным нормам, предъявляемым к данному виду работ? Каковое расположение труб горячего и холодного водоснабжения в коридоре спорной квартире (на потолке, вдоль стен, вдоль пола и т.п.) и соответствует ли строительным нормам и правилам такое расположение труб горячего и холодного водоснабжения в коридоре спорной квартиры? Соответствует ли строительным нормам и правилам качество труб горячего водоснабжения в спорной квартире? Имеются ли повреждения стяжки пола в жилой комнате спорной квартиры, и если имеются, то какова причина их возникновения (неправильная эксплуатация, некачественный материал, др. причины)? Соответствует ли выполненная стяжка пола в жилой комнате спорной квартиры строительным нормам и правилам? Соответствует ли строительным нормам и правилам и нормам пожарной безопасности ширина полотна входной двери в спорной квартире? Соответствует ли строительным нормам и правилам качество монтажа фартука гидроизоляции в ванной комнате в спорной квартире? Соответствует ли строительным нормам и правилам система вентиляции в кухне спорной квартиры? Труба, какой коммуникации, расположена в жилой комнате и кухне вдоль пола в спорной квартире? Соответствует ли ее расположение требованиям строительных норм и правил? Возможно ли устранение выявленных в результате экспертного исследования несоответствия (недостатков) по поставленным судом выше вопросам, и если возможно, то каким способом и какова стоимость затрат по их устранению?
По заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты><данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-160), в оконных блоках, установленных в спорном жилом помещении, имеются многочисленные несоответствия требованиям нормативной документации, такие как: отсутствие маркировки на стеклопакетах, зацеп створного элемента оконного блока №2 за нижнюю часть импоста в результате неправильной регулировки поворотно-откидных створок, фурнитура поворотно-откидной створки неотрегулирована, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99. Установлено провисание правой створки в оконном блоке №2 на 0.5%, что не соответствует требованиям ГОСТ. Причиной возникновения данного недостатка может являться как дефекты изготовления, так и дефекты монтажа оконного блока. Экспертом выявлено, что разность диагоналей поворотно-откидной створки оконного блока №1 составляет порядка 5 мм., что не соответствует требованиям ГОСТ. Установлено отсутствие крепежных элементов, декоративной накладки, что могло образоваться как вследствие недостатков монтажа, так и вследствие повреждений при эксплуатации оконного блока №1. Экспертом также установлено отсутствие внутреннего слоя монтажных швов, подоконники оконных блоков перекрывают отопительные приборы (ответ на первый вопрос).
Согласно ответа экспертов на второй вопрос, монтажные работы по установке оконных блоков в помещениях спорной квартиры частично не соответствуют требованиям, предъявляемым нормативной документации.
Для устранения некачественно выполненных работ по монтажу оконных блоков, необходимо произвести замену последних в кухне и жилой комнате спорной квартиры (л.д.152).
Сторона истца с заключением экспертизы в этой части согласилась.
По мнению стороны ответчика, вывод эксперта о необходимости замены оконных блоков является неверным, описанные экспертом недостатки являются несущественными и устраняются путем регулировки. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что заключение эксперта в этой части не может быть принято судом вол внимание, поскольку эксперт при исследовании вопроса качества монтажа оконных блоков руководствовался ГОСТ 30971-2002, который является недействующим и отменен приказом Минрегиона России от 30.05.2006г. № 64.
Не смотря на данное обстоятельство, суд не может, согласится с доводами ответчика, поскольку при исследовании качества установки оконных блоков эксперт руководствовался также ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимеся лентами. Технические условия», а также требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».
Учитывая изложенное, требование истца о понуждении ответчика произвести замену оконных блоков в его квартире обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из ответа не третий вопрос усматривается, что расположение труб горячего и холодного водоснабжения, расположенных под потолком в помещении коридора спорной квартиры не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».
Качество труб горячего водоснабжения в спорной квартире не соответствуют требованиям СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов.
Кроме того, выявленные в ходе проведения экспертного осмотра в спорном жилом помещении установлены дефекты стяжки пола, а именно: трещины в стяжке, отслоение стяжки от поверхности перекрытия, зазоры по периметру комнаты между стеной и стяжкой не допускается СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
Согласно заключения экспертизы, работы по устройству фартука гидроизоляции ванной комнаты квартиры истца, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», так как выявлено отслоение гидроизоляции от поверхности (ответ на седьмой вопрос).
Экспертизой установлено, что вентиляционный канал, расположенный в кухне квартиры истца, соответствуют требованиям нормативной документации (ответ на восьмой вопрос).
Труба отопления, расположенная в жилой комнате и кухне вдоль пола в квартире истца, не соответствует требованиям строительных норм и правил, так как жестко заделана в стене при прохождении ее из кухни в жилую комнату (ответ на девятый вопрос).
По заключению экспертизы для устранения выявленных дефектов стяжки жилого помещения квартиры необходимо произвести замену стяжки пола. В помещении коридора необходимо выполнить перенос коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, Для определения комплекса работ по переносу системы холодного и горячего водоснабжения в помещении коридора для изменения проемов входа в квартиру истца необходима разработка проекта. Для устранения недостатков гидроизоляционного фартука в санузле в квартире ФИО4 необходимо выполнить замену стяжки, с заменой гидроизоляционного оклеенного слоя, выполнить ремонт штукатурки по периметру стен. Для устранения недостатков системы отопления необходимо выполнить устройство гильзы при прохождении трубы через стену из кухни в жилую комнату. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. с НДС.
Таким образом, проведенная по делу экспертиза подтвердила факт наличия указанных истцом дефектов, за исключением недостатков вентиляционного канала в кухне.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным, основано на всестороннем исследовании спорного объекта недвижимости. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.95).
Как указывалось судом выше, ответчик исковые требования ФИО4 частично признал, а именно в части: понуждения ООО СК «Акцент» выполнить перенос коммуникаций горячего и холодного водоснабжения в помещении коридора, произвести замену стяжки пола жилой комнаты вышеуказанной квартиры, выполнить замену стяжки с заменой гидроизоляционного оклеечного слоя, ремонт штукатурки по периметру стен в санузле вышеуказанной квартиры, выполнить устройство гильзы при прохождении трубы отопления, через стену из кухни в жилую комнату вышеуказанной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Последствия частичного признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, представителю ответчика ООО СК «Акцент» судом разъяснены.
Учитывая частичное признание иска ответчиком, заключение экспертизы, подтверждающей наличие недостатков в спорной квартире, суд принимает признание иска ответчика в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о понуждении ООО СК «Акцент» выполнить перенос коммуникаций горячего и холодного водоснабжения в помещении коридора, произвести замену стяжки пола жилой комнаты, выполнить замену стяжки с заменой гидроизоляционного оклеечного слоя, ремонт штукатурки по периметру стен в санузле, выполнить устройство гильзы при прохождении трубы отопления, через стену из кухни в жилую комнату, подлежат удовлетворению.
Истец также просит суд обязать ответчика расширить проем входной двери спорной квартиры до 0,8 м. в ширину.
По ходатайству истца перед экспертом был поставлен вопрос: соответствует ли строительным нормам и правилам и нормам пожарной безопасности ширина полотна входной двери в спорной квартире?
По заключению эксперта, ширина дверного полотна входной двери спорной квартиры не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Вместе с тем, по мнению суда, ширина дверного полотна и ширина проема входной двери являются разными понятиями, а разница в размере их ширины обусловлена наличием дверной коробки, которая также имеет свою ширину и устанавливается в дверной проем.
Вывод эксперта о том, что ширина дверного полотна не соответствует требованиям СНиП, не является основанием для понуждения ответчика расширить дверной проем.
Анализируя вышеизложенное, исковое требование ФИО4 о понуждении ответчика расширить проем входной двери спорной квартиры, удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать ответчика законную неустойку в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (89 дней).
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1.6. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ плановой срок окончания строительства - I квартал 2013 г. Срок передачи объекта строительства участнику (ФИО4) – II квартал 2013 г.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. п. 1.6. договора изложен в следующей редакции: плановый срок окончания строительства согласно которого II квартал 2013 г. строк передачи объекта участнику - III квартал 2013 г. Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: передача объекта застройщику и его принятие участником осуществляется согласно подписанного сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ только в случае полной оплаты участником цены договора в полном объеме и в рамках действующего законодательства РФ (л.д.18).
Акт приема-передачи спорного объекта недвижимости был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
В обосновании возражений на иск в этой части сторона ответчика сослалась на то обстоятельство, что передаточное соглашение было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до предусмотренного доп. соглашением срока.
Суд оценивает критически доводы ответчика в этой части, поскольку согласно передаточному соглашению, ответчик передал истцу ключи от спорного жилого помещения для производства чистовой отделки квартиры и установки сантехприборов без права внесения каких-либо конструктивных изменений в планировку квартиры, но не саму квартиру (л.д.210).
Иное означало бы отсутствие необходимости составления между сторонами акта приема-передачи квартиры, однако такой акт был составлен <данные изъяты>. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.
Несостоятельным также является довод стороны ответчика о том, что с момента направления истцу уведомления о необходимости подписания акта приема-передачи строительная компания не отвечает перед дольщиком за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку бесспорно необходимо время для получения такого уведомления дольщиком посредствам почты.
Согласно представленного суду реестра отправления почтовой корреспонденции, ООО СК «Акцент» направило истцу уведомление <данные изъяты>. (л.д.217-223).
Как указывалось выше, акт приема-передачи спорной квартиры был подписан сторонами <данные изъяты>. (л.д.19).
Таким образом, право требования истца передачи ему квартиры возникло ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как квартира передана ему ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. период просрочки составляет 89 дней.
Согласно расчета истца, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 8,25%. Соответственно неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, составила: 8,25%/150=0,055%. За каждый день просрочки неустойка составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). За 89 дней неустойка составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
Данный расчет судом проверен, суд находи его верным.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.215).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит снижению до <данные изъяты> руб. ввиду того, что исчисленная истцом неустойка является не соразмерной неисполненному ответчиком обязательству. При этом суд учитывает, что разрешение на ввод жилого <адрес> было получено ООО СК «Акцент» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35), ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление истцу о необходимости оформления приемки-передачи спорной квартиры, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.
Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а всего 31 день в размере <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратился к ответчику с требованием о досудебном урегулировании спора ДД.ММ.ГГГГ путем устранения вышеуказанных дефектов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 22).
Однако требования истца не были исполнены, в связи, с чем он был вынужден обратился в суд.
Истец рассчитывает неустойку следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предварительного судебного заседания) составляет 31 день. А всего неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке составляет <данные изъяты>.
Представитель ответчика против удовлетворении требований в этой части возражала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на указанное требование, согласно которого ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований ввиду отсутствия в его претензии указаний на строительные нормы и правила, которым, по мнению истца, не соответствует квартира (л.д.46).
Данные доводы ответчика суд считает безосновательными, поскольку закон не содержит обязанности потребителя при составлении претензии ссылаться на специальные нормы и правила.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 10 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной данным законом.
Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение его требований в добровольном порядке обоснованно.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.
По мнению суда, ходатайство ответчика в этой части подлежит удовлетворению, поскольку неустойка в испрашиваемом истцом размере - <данные изъяты> руб. явно не соразмерна неисполненному ответчиком обязательству. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, понуждение ответчика устранить недостатки спорного объекта недвижимости, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>. связанных с необходимостью найма жилого помещения, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно условий договора участия в долевом строительстве и Приложения №1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира передается истцу без отделки (л.д.10-15,16).
Учитывая данное обстоятельство, у ФИО4 и его семьи объективно отсутствовала возможность вселится, и проживать в данной квартире до выполнения отделочных работ. А по сему, расходы истца, связанные с наймом жилого помещения, не могут быть отнесены на сторону ответчика в качестве убытков.
Кроме того, следует отметить, что представленный истцом договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-78), не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду договора.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Акцент» суд исходит из следующего расчета: неустойка в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. + неустойку за неисполнением в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. + компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. / 50% = <данные изъяты> руб.
Кроме того, от ФБУ «ВРЦСЭ» поступило заявление, согласно которого сведения об оплате экспертизы проведенной по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что оплата экспертизы, назначенной по определению Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика ООО СК «Акцент» в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако в установленный судом срок квитанция об оплате экспертизы в суд не поступила, ответчик уклонился от оплаты экспертизы по делу.
Учитывая данное обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ дело было направлено для производства экспертизы в ФБУ «ВРЦСЭ» без предварительной оплаты. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
12.08.2014 г. в адрес суда поступило заключение экспертизы по указанному делу по всем поставленным судом перед экспертами вопросам с заявлением о решении вопроса об оплате полной стоимости проведенной судебной экспертизы согласно квитанции (л.д. 90,92).
Суд полагает данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Акцент» о понуждении устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа– удовлетворить частично.
Обязать ООО Строительная компания «Акцент» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – <адрес>, принадлежащей ФИО4, а именно:
-произвести замену оконных блоков в помещении кухни и жилой комнаты;
-выполнить перенос коммуникаций горячего и холодного водоснабжения в помещении коридора;
-произвести замену стяжки пола жилой комнаты;
-выполнить замену стяжки с заменой гидроизоляционного оклеечного слоя, ремонт штукатурки по периметру стен в санузле;
-выполнить устройство гильзы при прохождении трубы отопления, через стену из кухни в жилую комнату.
Взыскать с ООО Строительная компания «Акцент» в пользу ФИО4:
неустойку в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.
неустойку за неисполнением в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства - <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.,
а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО Строительная компания «Акцент» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО Строительная компания «Акцент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части ФИО4 в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: Мещерякова Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.
