Гр. дело № 2-3351/2016г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2016г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,
при секретаре Бородовицыне С.А.
с участием представителя истца Калинина Ю.М., действующей на основании доверенности Чудиновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Юрия Митрофановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Калинин Ю.М. обратился в суд с данным иском, указывая, что 10.04.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Калинину Ю.М. находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
20.04.2016г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
Ответчиком было выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО Независимая экспертиза «Экспертно – юридический центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и определения величины утраты товарной стоимости ТС.
Согласно заключению эксперта № от 16.05.2016г., составленному ООО Независимая экспертиза «Экспертно – юридический центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.
За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате.
Согласно заключению эксперта № от 16.05.2016г., составленному ООО Независимая экспертиза «Экспертно – юридический центр» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.
За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
19.05.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, к которой были приложены экспертные заключения № от 16.05.2016г. и № от 16.05.2016г., составленные ООО Независимая экспертиза «Экспертно – юридический центр» и квитанции об оплате за производство экспертиз.
25.05.2016г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Калинина Ю.М. было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, <данные изъяты> руб. в счет величины утраты товарной стоимости ТС, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости ТС.
Полагая страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Калинин Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.
Представитель истца Чудинова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующим выводам.
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что Калинину Ю.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 52).
10.04.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Калинину Ю.М. находившегося под его управлением.
Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением № от 10.04.2016г. (л.д. 8).
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии № от 10.04.2016г. (л.д. 7).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии № от 10.04.2016г. (л.д. 6).
20.04.2016г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 73).
Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем ответчиком было выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО Независимая экспертиза «Экспертно – юридический центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и определения величины утраты товарной стоимости ТС.
Согласно заключению эксперта № от 16.05.2016г., составленному ООО Независимая экспертиза «Экспертно – юридический центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.
За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 37, 38).
Согласно заключению эксперта № от 16.05.2016г., составленному ООО Независимая экспертиза «Экспертно – юридический центр» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.
За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 48).
19.05.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, к которой были приложены экспертные заключения № от 16.05.2016г. и № от 16.05.2016г., составленные ООО Независимая экспертиза «Экспертно – юридический центр» и квитанции об оплате за производство экспертиз (л.д. 50).
25.05.2016г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Калинина Ю.М. было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, <данные изъяты> руб. в счет величины утраты товарной стоимости ТС, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости ТС.
Факт доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от 25.05.2016г., имеющемся в материалах гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу.
Полагая страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.
Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).
В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.
П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов в страховую компанию.
Страховая компания в установленные законом сроки произвела осмотр поврежденного автомобиля и произвела страховую выплату, однако, в неполном объеме.
В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В обоснование суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, истец представил акт осмотра транспортного средства и экспертные заключения № от 16.05.2016г. и № от 16.05.2016г., составленные ООО Независимая экспертиза «Экспертно – юридический центр». В соответствии с данными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> руб. Данные заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля и величине утраты товарной стоимости, содержащиеся в данных заключениях, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов гражданского дела следует, что размер таковых составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с учетом уточненных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, невыплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет: (<данные изъяты> руб.
Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.
В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.
Как установлено в судебном заседании, 20.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно по состоянию на 14.05.2016г. ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб., следовательно, размер недоплаты страхового возмещения, с учетом заключений эксперта составил <данные изъяты> руб.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 14.05.2016г. (дата истечения срока на выплату) по 24.05.2016г. (дата доплаты страхового возмещения) составляет 11 дней.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: <данные изъяты> руб. х 1 % х 11 дней = <данные изъяты> руб.
За период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 25.05.2016г. (дата доплаты страхового возмещения) по 28.06.2016г. составляет 35 дней.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: <данные изъяты> руб. х 1 % х 35 дней = <данные изъяты> руб.
Следовательно, в пользу истца подлежит неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с учетом уточненных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.
С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отметкой на доверенности. Данные расходы суд считает необходимыми. Оформляя полномочия представителя, истец использовал право, предусмотренное законом.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах гражданского дела имеются договор об оказании юридических услуг от 16.05.2016г., квитанция об оплате № от 16.05.2016г. и квитанция об оплате № от 25.05.2016г., согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт несения расходов подтвержден документально.
Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.
Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца, участвующим в деле на основании доверенности составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в трех судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально.
Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: <данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера) + <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (неустойка за просрочку страховой выплаты) – <данные изъяты> руб.) х 3% = <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Ю.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья М.В. Шатских
