2а-2747/2022
36RS0005-01-2022-002859-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,
при секретаре Пустоваловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Ерзуновой И.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряну Д.А., старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Абакумову В.И., УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Ерзуновой И.С., старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Абакумову В.И., УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что в Советское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № 2-33541/13 от 29.08.2013г., выданный судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, о взыскании задолженности в размере 43 081 руб. 54 коп. с Николаева Н.В. (09.05.1961г.р.). 07.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Ерзуновой И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 22.06.2022г. задолженность перед ООО "АФК" Николаевым Н.В. не погашена и составляет 12 699 руб. 66 коп. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставляемых ему полномочий, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя. Тем самым, происходит длительное нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя и необоснованное затягивание реального исполнения исполнительного документа. В целях правильного разрешения административного дела истец просит истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства, в том числе справки о движении денежных средств по депозитному счету, в целях подтверждения перечисления взысканных денежных средств на корректные реквизиты взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Также реквизиты дополнительно указаны в прилагаемой справке о размере задолженности. Кроме того, истец указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в его адрес сведений о дате направления каждого запроса и предоставления на него ответа, однако в адрес ООО «АФК» сведения по данному заявлению не поступали. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Ерзуновой И.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-33541/13 от 29.08.2013г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-33541/13 от 29.08.2013г.
Затем судом к участию в деле был привлечен в качестве административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркарян Д.А.
Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Ерзунова И.С., начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркарян Д.А., старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Абакумов В.И., представитель административного ответчика УФССП России по ВО, заинтересованное лицо Николаев Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.08.2013г. мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казань Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 2-33541/13 о взыскании с Николаева Н.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере 43 336 руб. 73 коп., затем произведена замена взыскателя на ООО «АФК». (л.д. 6,7,8-9,85). На основании вышеуказанного судебного приказа 07.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Ерзуновой И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 24-25). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное, которому присвоен №-СД (л.д. 44).
Как усматривается из исполнительного производства, в рамках данного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота направлялись запросы операторам связи, в банки, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росреестр и т.д. (л.д. 42-44,45-55,81-84,86-98), поступили сведения об открытых счетах в АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР», о наличии у должника транспортного средства, 15.12.2021г.о месте работы в ООО «Завтехстрой».
08.12.2021г., 15.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 26-27,43), 16.12.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Завтехстрой», которое направлено по месту работы должника 27.12.2021г. и получено 03.01.2022г. (л.д.28-29,43,80,82). Также 14.01.2022г. ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (30-31,32-33,34-35,36-37,43,82), 15.12.2021г., 29.06.2022г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 43-44,82-83), 26.01.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 38,43,82).
Затем в Советское РОСП г. Воронежа поступило письмо ООО «Завтехстрой» от 05.05.2022г. и копия приказа о расторжении трудового договора, согласно которого Николаев Н.В. 07.04.2022г. был уволен из вышеуказанной организации (л.д. 39,40), в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату было 15.06.2022г. отменено ответчиком (л.д. 44,83). После чего, судебным приставом-исполнителем 28.07.2022г. был вновь сделан запрос в ПФР о доходах должника, согласно поступившего ответа новых сведений о месте работы Николаева Н.В. не получено (л.д. 83,96).
20.01.2022г., 03.02.2022г., 17.02.2022г., 03.03.2022г., 17.03.2022г., 15.04.2022г., 28.06.2022г., 06.07.2022г., 01.08.2022г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.71-76,82-84).
Согласно представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках сводного исполнительного производства платёжными поручениями №12207 от 21.01.2022г. в адрес ООО «АФК» перечислено 3 311 руб. 51 коп., №5888 от 04.02.2022г. в адрес ООО «АФК» перечислено 21 руб. 17 коп., №6075 от 04.02.2022г. в адрес ООО «АФК» перечислено 5 043 руб. 79 коп., №5428 от 18.02.2022г. в адрес ООО «АФК» перечислено 5 183 руб. 48 коп., №7892 от 04.03.2022г. в адрес ООО «АФК» перечислено 3 129 руб. 69 коп., №8047 от 04.03.2022г. в адрес ООО «АФК» перечислено 06 руб. 23 коп., №7200 от 21.03.2022г. в адрес ООО «АФК» перечислено 352 руб. 64 коп., №3671 от 19.04.2022г. в адрес ООО «АФК» перечислено 198 руб. 60 коп., №5294 от 19.04.2022г. в адрес ООО «АФК» перечислено 248 руб. 12 коп. (л.д. 77-79) по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 85). Дважды перечисление было произведено в нарушение установленного ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, который является незначительным.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п.п. 2,3,4,16,17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО не исполнены требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок, однако им принимались меры к своевременному, полному и правильному его исполнению. В соответствии со ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам связи, банковские организации и т.д., на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем согласно ст.68 закона применены меры принудительного исполнения (обращено взыскание на денежные средства и т.д.)
Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, т.е. с 07.12.2021г. и до момента обращения в суд с административным иском, т.е. до 24.06.2022г (л.д. 16) судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (направлены необходимые запросы, в том числе в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, в ЗАГС), обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, на заработную плату. С января 2022г. ответчиком производились ежемесячные удержания денежных средств, которые перечислялись в адрес взыскателя, однако 07.04.2022г., когда должник был уволен, перечисления прекратились, сведений о другом месте работы из ПФР не поступало. Кроме того, в июне, июле и августе 2022г. на депозитный счет подразделения судебных приставов вновь поступили денежные средства, удержанные у Николаева Н.В., по которым вынесены постановления о распределении денежных средств.
Также в заявленных исковых требованиях истец указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить в розыск счета должника, наложить арест на его имущество. Однако, исходя из положений ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» счета объявляются в розыск при отсутствии их реквизитов, однако судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии открытых счетов в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «УБРиР», на которые было обращено взыскание.
Кроме того, в обоснование своих доводов ООО «АФК» ссылается на подачу им в Советское РОСП г. Воронежа заявления о направлении запросов в регистрирующие органы и предоставлении сведений, на которое ему не был дан ответ, однако в материалах исполнительного производства такое заявление отсутствует. При этом следует учесть, что административным истцом данное заявление и доказательства его направления ответчику в материалы дела также не представлены.
Также следует отметить, что в исковых требованиях конкретно не указано, какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя ООО «АФК» просит признать незаконным, истец в судебное заседание не направил своего представителя для дачи пояснений. При этом следует учесть, что у представителя истца имелась возможность представить уточненное исковое заявление, указав конкретно: в не принятии каких именно мер принудительного исполнения выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Ерзуновой И.С. в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако, истцом этого сделано не было.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, незаконным. Также соответственно отсутствует и нарушение прав истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении нарушенного права.
Исковые требования об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Абакумова В.И. проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-33541/13 от 29.08.2013г. также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, и требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава не заявлено.
Более того, 30.04.2020 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Абакумов В.И. был освобожден от занимаемой должности (л.д. 56). Согласно приказа от 12.11.2021г. в спорный период исполнял обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. (л.д. 57), следовательно надлежащим административным ответчиком является старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «АФК» исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Ерзуновой И.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряну Д.А., старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Абакумову В.И., УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022г.
Судья Бородовицына Е.М.
