Дело № 2-1383/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд города Волгограда
в составе судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Соловьевой Ю.М.,
с участием:
представителя истца Стебловской О.Г. - Карчакина А.Ф., действующего на основании доверенности,
рассмотрев 29 мая 2014 года вг. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стебловской фио9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении страховой выплаты при дорожно- транспортном происшествии, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Стебловская О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении страховой выплаты при дорожно- транспортном происшествии, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков Стебловская О.Г. обратилась с заявлением в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в котором застрахована её ответственность по полису ВВВ № и в тот же день сданы все необходимые документы. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, и выплатил Стебловской О.Г. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от.ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с индивидуальным предпринимателем фио5 Данный эксперт выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сумма которого с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек; расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; почтовые расходы за уведомление страховой компании о дне проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.
Истец Стебловская О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Карчакину А.Ф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Карчакин А.Ф. исковые требования своей доверительницы поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исходя из этого, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7,9-11).
Виновником ДТП был признан фио3, управлявший автомобилем №, регистрационный знак №. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ССС №. Однако Стебловская О.Г. воспользовалась своим правом и обратилась в страховую компанию ООО «Россгосстрах» - Филиал ООО «Россгострах» в Волгоградской области в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 8).
В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховой компанией ООО «Россгосстрах» - Филиал ООО «Россгострах» в Волгоградской области данный случай был признан страховым и ей было выплачено согласно выписки по карте <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 20).
Однако, из представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости и восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №., выполненного индивидуальным предпринимателем фио5 следует, что рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-13).
Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и ущербом, определенным независимым оценочным бюро, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) которая подлежит возмещению истцу.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Стебловской О.Г. требования о взыскании с ответчика в её пользу недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В страховую компанию Стебловской О.Г. были сданы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно в течении одного месяца до ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма должна быть выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. время просрочки составляет <данные изъяты> дней. Три процента от невыплаченной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за один день просрочки. Данную сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп умножить на количество просроченных дней <данные изъяты> получается <данные изъяты> руб.
Сумма неустойки подлежащей уплате ответчиком в пользу истца на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по пени.
Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчикам ответственности о взыскании с них размер задолженности по пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.
Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Стебловской О.Г. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Стебловской О.Г. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации в размере <данные изъяты> рублей считает завышенным и считает необходимым снизить его до 5000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Россгосстрах» - Филиал ООО «Россгострах» в Волгоградской области штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Стебловской О.Г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» - филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Волгоградской области условия договора исполнять отказывается, что дает основания воспользоваться законным правом, требовать сумму предварительной оплаты товара и взыскания неустойки, что предусмотрено ч. 1,5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стебловской О.Г. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде, <данные изъяты> руб. на оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства И.П.фио5 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также затраты на оплату почтовых расходов за уведомление страховой компании о дне проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 21-23,29-30).
Истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Россгосстрах» - Филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства И.П.Павлова В.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, поскольку, Стебловская О.Г. вела свои дела в суде через представителя, что предусмотрено непосредственно ст. 48 ГПК РФ, а так же с учетом проделанной представителем работы, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению.
Вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенным, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявление в части и взыскать расходы на оплату у слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стебловской фио10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении страховой выплаты при дорожно- транспортном происшествии, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» - Филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Стебловской фио11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых расходов за уведомление страховой компании о дне проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» - Филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Стебловской фио13 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Шамарина
