Дело № 12-182/2021
УИД: 34RS0006-01-2021-002915-37
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 24 сентября 2021 г.
Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление старшего государственного инспектора труда отдела номер Федерального государственного контроля (надзора) государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.И.О.3 от 19 мая 2021 № 34/4-124-21-ППР/12-3830-И/33-45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Ф.И.О.1,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора труда отдела № 3 Федерального государственного контроля (надзора) государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.И.О.3 от 19 мая 2021 № 34/4-124-21-ППР/12-3830-И/33-45 управляющий ПАО «Волгограднефтегеофизика» Ф.И.О.1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.
Обращаясь с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, Ф.И.О.1, оспаривая его законность, ставит вопрос о его отмене, поскольку требование судебного акта о восстановлении работника в должности, было исполнено, а требование о выплате денежной компенсации и заработной платы, было исполнено ПАО «Волгограднефтегеофизика» до вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании Ф.И.О.1 изложенные в жалобе доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему выводу.
Обжалуемое постановление вынесено 19 мая 2021 года, жалоба сдана на почтовое отделение 27 мая 2021 года, то есть жалоба подана заявителем в установленный законом 10-ти суточный срок на обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Период вынужденного прогула рассчитывается с момента увольнения по дату вынесения решения суда и не ставится законодателем в зависимость от иных обстоятельств, помимо нарушения работодателем права работника на труд.
Приведенные выше положения закона согласуются с подлежащей применению при разрешении настоящего спора частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Верховный Суд РФ в пунктах 60, 61, 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» отдельно разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.
Как следует из материалов дела, на основании выданного дата Советским районным судом адрес исполнительного листа серии ФС номер по гражданскому делу номер, и заявления Ф.И.О.4, судебным приставом – исполнителем адрес отдела УФССП по адресдата в отношении АО «Волгограднефтегеофизика» было возбуждено исполнительное производство номер-ИП.
Также, на основании исполнительного листа серии ФС номер, выданного дата Советским районным судом адрес на основании решения по гражданскому делу номер и заявления Ф.И.О.4, судебным приставом – исполнителем адрес отдела УФССП по адресдата в отношении АО «Волгограднефтегеофизика» было возбуждено исполнительное производство номер-ИП.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от дата вышеуказанные исполнительные производства были объединены в единое сводное производство с присвоением номер-ИП.
В последующим, сводное производство номер-ИП было окончено должностным лицом адрес отдела УФССП по адрес.
На основании проведенной прокуратурой адрес проверки обращения Ф.И.О.4 по вопросу нарушения трудового законодательства в деятельности ПАО «Волгограднефтегеофизика» было установлено, что на основании решения Советского районного суда адрес от дата, Ф.И.О.4 был восстановлен в должности инженера Мномер категории сейсморазведочной партии номер и с ПАО «Волгограднефтегеофизика» был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работу в размере 58136 рублей 01 копейка и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно приказу управляющего директора ПАО «Волгограднефтегеофизика» от дата, Ф.И.О.4 был восстановлен в ранее занимаемой должности.
На основании платежного поручения номер от дата АО «Волгограднефтегеофизика» осуществило перечисление задолженности в размере 89519 рублей 73 копейки по исполнительному производству номер-ИП.
На основании платежного поручения номер от дата АО «Волгограднефтегеофизика» осуществило перечисление задолженности в размере 68136 рублей 01 копейка по исполнительному производству номер-ИП.
Несвоевременная выплата заработной платы за вынужденный прогул по день восстановления на работе, послужили основанием для вынесения заместителем прокурора адресФ.И.О.5 в отношении ПАО «Волгограднефтегеофизика» постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения представленных материалов постановлением старшего государственного инспектора труда отдела номер Федерального государственного контроля (надзора) государственной инспекции труда в адресФ.И.О.3 от датаномер-ППР/12-3830-И/33-45, должностное лицо ПАО «Волгограднефтегеофизика» - управляющий директор Ф.И.О.1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: материалами проведенной прокуратуры Советского района г. Волгограда проверки по вопросу нарушения трудового законодательства в деятельности с по обращению Ф.И.О.4, материалами исполнительного производства, возбужденного Советским районным отделом УФССП по Волгоградской области в отношении ПАО «Волгограднефтегеофизика», а также иными представленными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод должностного лица о наличии в деянии управляющего директора ПАО «Волгограднефтегеофизика» Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Деяние должностного лица ПАО «Волгограднефтегеофизика» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о выплате заработной платы восстановленному в должности Ф.И.О.4 до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, определенные как трудовым законодательством, так и гражданским процессуальным законодательством.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не является.
Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление старшего государственного инспектора труда отдела № 3 Федерального государственного контроля (надзора) государственной инспекции труда в Волгоградской области Ф.И.О.3 от 19 мая 2021 № 34/4-124-21-ППР/12-3830-И/33-45, которым управляющий директор ПАО «Волгограднефтегеофизика» Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения оставить без изменения, а поданную Ф.И.О.1 жалобу, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда, в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: С.А. Фадеева
