Дело № 2-1716/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 23 июня 2015 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Собяниной Т.Д.
С участием истца Киндина Е.И.
Ответчика Сердюкова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндина <данные изъяты>, Золотых <данные изъяты> к Сердюкову <данные изъяты> запретить осуществлять действия, о запрете совершения действий по демонтажу бордюрного камня, взыскании материального ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Киндин <данные изъяты>, Злотых <данные изъяты> обратились в суд с иском к Сердюкову <данные изъяты> в котором просили взыскать в их пользу 42 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, запретить осуществлять действия по демонтажу, разрушению и воздействую негативным образом на участок дороги, прилегающий к земельным участкам истцов и соседним к ним участкам, а именно запретить ломать и переносить линию бордюра по обе линии дороги, взыскать понесенные судебные расходы.
Впоследствии исковые требования истцы уточнили просили взыскать в их пользу 42 684 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, запретить осуществлять действия по демонтажу, разрушению и воздействую негативным образом на участок дороги, прилегающий к земельным участкам истцов и соседним к ним участкам, а именно запретить ломать и переносить линию бордюра по обе линии дороги, взыскать понесенные судебные расходы.
В обоснование своих требований указав, что Киндин Е.И. является собственником домовладения, состоящего из индивидуального жилого дома и надворных построек, находящихся на земельном участке, площадью 1500 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес> Золотых <данные изъяты>, является владельцем земельного участка, расположенного напротив (по соседству) частного домовладения ФИО8, по адресу: <адрес>. Сердюков В.В. так же является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Жители частных домовладений, за исключением ответчика, расположенных вдоль улицы <адрес> в мае 2014 г. собрали сумму 22 000 рублей и выбрав ФИО9 «старшим распорядителем работ» поручили оформить разрешение на благоустройство и ремонт участка дороги, которые прилегали к их земельным участкам. Ранее, он получил в администрации Дзержинского района г. Волгограда соответствующее разрешение от 09.04.2014 г. №92, согласовал его с остальными организациями осуществляющими контроль за состоянием дорог, в том числе и с ГИБДД. В новом разрешении № 325 от 20.08.2014 года ремонт и благоустройство заключалось в следующем: поднятие из земли и последующее выравнивание бордюра, протяженностью участка 30 метров, с его последующим бетонированием согласно ГОСТА не менее 0,15 метра и засыпка мелких ям с очисткой территории от строительного и бытового мусора; обустройство газона и посадка кустарника вдоль линии бордюрного камня. Работы, которые были отмечены в разрешении по благоустройству иной территории были выполнены и приняты комиссией от администрации Дзержинского района г. Волгограда. Работы выполняли наемные рабочие со «старшим» ФИО10, адрес: <адрес> ним был заключен договор, а так же выполнена оплата работ, согласно сумм определенных в соглашениях. 31.10.2014 года в 10 часов 15 минут подъехав на тракторе-погрузчике, <данные изъяты>, лицо, нанятое ответчиком взломало значительную часть асфальта (6 кв. метров) и вырвало часть отремонтированного бордюра (8 метров). Киндин Е.И. поинтересовался у водителя «погрузчика» на каком основании производятся работы и есть ли у него разрешение на производство земляных работ от районной администрации района, но тот нахамил сел и уехал. Выяснилось, что «погрузчик» был нанят Сердюковым В.В., чтобы снести бордюр и закрыть плиткой газон, который мы восстановили весной. Разрешения на демонтаж бордюра и разрешения и на земляные работы у ответчика не имелось. По запросу Золотых Л.А. от Комитета по строительству и архитектуры г. Волгограда был получен ответ, согласно которому Сердюкову В.В. отказали в организации автостоянки и предупредили его о недопустимости нарушении интересов третьих лиц. Так как, Сердюков В.В. сломал часть установленного ими бордюра, им вновь пришлось производить работы по его установке, что обошлось им в размере 20 000 рублей.
Истец Киндин Е.И. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец Золотых Л.А.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе. На удовлетворение исковых требований настаивала.
Ответчик Сердюков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии <адрес> от 20.03.2012г. и объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, который был приобретен согласно договора купли-продажи № от 16.02.2012г. у администрации <адрес>. В 2014 году на основании задания на проектирование, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда ар 8443-14 от 06.06.2014года силами лицензированной организации был подготовлен проект на благоустройство территории, прилегающей к земельному участку по <адрес>. Данный проект был согласован в соответствии с действующим законодательством. <адрес> было выдано разрешение № на проведение земляных работ на территории Волгограда. Период проведения работ с 27.10.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ год. Данным проектом были предусмотрены следующие действия: устройство 24 парковочных мест для сотрудников производственной базы, в том числе двух мест для ММГН; мощение тротуарной плиткой площадки вокруг существующих опор освещения; устройство двух асфальтированных площадок по обе стороны проезжей части <адрес> для посадки-высадки пассажиров общественного транспорта и разворота крупногабаритной техники; мощение тротуарной плиткой пешеходной дорожки. В разделе 2 проектной документации на схеме планировочной организации земельного участка обозначены территории, на которых предусмотрено проведение согласованных работ по благоустройству. Для выполнения земельных работ, согласованных с администрацией Дзержинского района г. Волгограда им был заключен договор с ООО «Стройконтора». Доводы истцов о том, что своими действиями он нанес материальный ущерб незаконны и необоснованны. Из постановления администрации <адрес>№ от 09.04.2014г. представленного истцом и имеющимся в материалах усматривается, что Киндину Е.И. администрацией района было выдано разрешение на проведение земляных работ по выравниванию дорожного бордюра по <адрес> на участке <адрес> (палисадник) вдоль тротуара -30 м. В обоснование своих же исковых требований истцы указывают на проведение ими работ, которые не были согласованы с органами муниципальной власти. Кроме того, 13.08.2014 года по иску администрации Дзержинского района к Киндину Е.И. об освобождении земельного участка, Дзержинским судом было вынесено решение (Дело 2-5041) в соответствии с которым администрация обязала его освободить самовольно занятый им участок от ограждения. Данное решение вступило в законную силу. Никаких работ на принадлежащем земельном участке Киндина Е.И. и других заявителей им или нанятыми им на договорных условиях организациями не проводилось. Все земляные работы согласованные с администрацией планируется проводить на земельном участке, который в силу действующего законодательства является муниципальной собственностью. В связи с чем, доводы истцов о том, что своими действиями на земельном участке, находящиеся в муниципальной собственности он причинил им ущерб незаконны и необоснованны. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что его действия вызвали нарушение прав истцов, а так же послужили причиной понесенного ими материального ущерба подтверждают, что данные доводы истцов не подтверждены доказательствами и являются не необоснованными и незаконными. До настоящего времени работы по благоустройству которые были начаты в соответствии с утвержденным разрешением не выполнены в связи с препятствием со стороны Киндина Е.И. Каких либо незаконных действий с его стороны направленных на производство демонтажа бордюров направлено не было. Данные бордюры были бы установлены в следствии благоустройства территории.
Представитель третьего лица администрации Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав истца Киндина Е.И., ответчика Сердюкова В.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в собственности муниципальных образований может находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 72 ЗК РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 12 апреля 2013 г. № 764 "Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда" при администрациях районов созданы комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.
Согласно п. 2 Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденных вышеуказанным постановлением (в ред. постановления администрации Волгограда от 28.05.2013 г. № 991), освобождению подлежат земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности (далее - земельные участки), а также объекты, находящиеся в муниципальной собственности, самовольно занятые следующими видами нестационарных объектов движимого имущества: киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех типов; лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях; торговые автоматы и платежные терминалы; металлические контейнеры и гаражи; хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости; ограждения; иные объекты движимого имущества.
Под территорией Волгограда понимаются земли, государственная собственность на которые не разграничена и которые не находятся в собственности граждан и юридических лиц, а также земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.
В силу п. 3 вышеуказанного Порядка, сведения об объектах могут быть выявлены путем рассмотрения жалоб населения, при проведении совместных с органами внутренних дел рейдов по пресечению несанкционированной уличной торговли; при проведении администрациями, департаментом предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда, иными отраслевыми структурными подразделениями администрации Волгограда и федеральными органами исполнительной власти других мероприятий в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Сведения о выявленных объектах направляются в администрации. Администрации вправе направлять в районные отделы полиции запросы об установлении собственников объектов.
Согласно п. 4 указанного Порядка, при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, администрации направляют в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - КЗР) запрос о проведении обследования земельного участка, на котором расположен объект. КЗР с привлечением специалистов администраций, департамента предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрации.
При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что Киндин Е.И. является собственником домовладения, состоящего из индивидуального жилого дома и надворных построек, находящихся на земельном участке, площадью 1500 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>
Золотых Людмила Алексеевна, является владельцем земельного участка, расположенного напротив (по соседству) частного домовладения ФИО8, по адресу: <адрес>.
Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.08.2014 года (л.д. 98-102)
Сердюков Владимир Владимирович является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии <адрес> от 20.03.2012г. и объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, который был приобретен согласно договора купли-продажи № от 16.02.2012 года у администрации г. Волгограда.
Первоначально <адрес> Киндину Е.И. было выдано разрешение № на выравнивание бордюра по <адрес> которые должны были проведены в период времени с 16.07.2013 года по 20.07.2013 год, которое в последствие было продлено до 20 августа 2013 года (л.д.38).
Из постановления администрации <адрес> Волгограда № от 09 апреля 2014, усматривается, что Киндину Е.И. администрацией района было выдано разрешение на проведение земляных работ по выравниванию дорожного бордюра по <адрес> на участке <адрес> (палисадник) вдоль тротуара -30 м. в период времени с 10 апреля 2014 года по 10 мая 2014 года. Акт выполненных работ по восстановлению благоустройства 12 мая 2014 года принят и подписан представителем администрации района (л.д.38 оборот 39).
06.06.2014 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда выдано задание на проектирование ар 8443-14.
ООО «<данные изъяты>» был подготовлен проект на благоустройство территории, прилегающей к земельному участку по <адрес>.
Администрацией Дзержинского района г. Волгограда было выдано разрешение № на проведение земляных работ на территории Волгограда. Период проведения работ которых определен с 27.10.2014 года по 01.06.2015 год.
Проектом были предусмотрены следующие действия: устройство 24 парковочных мест для сотрудников производственной базы, в том числе двух мест для ММГН; мощение тротуарной плиткой площадки вокруг существующих опор освещения; устройство двух асфальтированных площадок по обе стороны проезжей части <адрес> для посадки-высадки пассажиров общественного транспорта и разворота крупногабаритной техники; мощение тротуарной плиткой пешеходной дорожки.
Письмом администрации Дзержинского района г. Волгограда Сердюкову В.В. было продлено разрешение № на право производства земельных работ (благоустройство) по <адрес> до 15.08.2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В данном споре отсутствует совокупность всех перечисленных условий для наступления деликатной ответственности ответчика.
Кроме того, со стороны истца Киндина Е.И. суду не представлено и каких либо доказательств о согласовании с Киндиным Е.И. работ по восстановлению бордюра по двум сторона улицы.
На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что все работы проводимые со стороны ответчика Сердюкова В.В., были согласованы с компетентными органами в чьем ведении находится благоустройство данной территории администрацией Дзержинского района г. Волгограда.
Не подлежат и удовлетворению и исковые требования истцов о запрещении ответчику Сердюкову В.В. по осуществлению действий по демонтажу и переносу бордюров по обе стороны дороги, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
В соответствии с абзацем 44 раздела 2 указанных Правил под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к границам земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, строительными площадками, иными объектами, находящимися на любом виде права у юридических либо физических лиц.
16.07.2013 года Волгоградская городская Дума решением № 79/2436 от 16.07.2013 года утвердила Правила благоустройства территории городского округа Волгограда (далее - Правила). Правила опубликованы 13.08.2013 в газете "<данные изъяты> и введены в действие со дня официального опубликования.
В соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 4.1.3. Правил, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить содержания прилегающей территории и выполнять благоустройство прилегающей территории. Пунктом 5.1.4. установлены размеры и границы прилегающих территорий для различных объектов недвижимости и инфраструктуры от 5 до 50 метров по периметру или радиусу. Требования по благоустройству и уборке прилегающих территорий также содержатся в пунктах 5.1.5., 5.1.7. (в отношении лиц, не имеющих права на земельные участки). Пунктом 5.1.8. Правил определен круг лиц, исполняющих обязанности по благоустройству и содержанию прилегающих территорий. Аналогичные требования по содержанию, уборке и благоустройству прилегающей территории содержатся в подпунктах 5.4.4., 8.1.4., 8.4.1., подпунктах 1 пункта 8.4.2., пункта 18.5. Правил.
Как установлено абзацами 5 и 6 пункта 3.2.2. подраздела 3.2. раздела 3 Правил, основными классификационными (инвентарными) объектами озеленения Волгограда являются сквер - благоустроенный и озелененный земельный участок на площади, перекрестке улиц или на примыкающем к улице участке квартала, предназначенный в основном для кратковременного отдыха населения, а также архитектурно-художественного оформления населенных мест, площадью 0,15-2 га; бульвар - озелененная территория линейной формы, расположенная вдоль улиц и рек, предназначенная для транзитного пешеходного движения, прогулок, кратковременного отдыха.
При этом согласно раздела 2 Правил, бульвар - озелененная территория линейной формы, расположенная вдоль улиц и рек, предназначенная для транзитного пешеходного движения, прогулок, повседневного отдыха, шириной не менее 15 м; сквер - объект озеленения города; участок на площади, перекрестке улиц или на примыкающем к улице участке квартала (планировка сквера включает дорожки, площадки, газоны, цветники, отдельные группы деревьев и кустарников; скверы предназначаются для кратковременного отдыха пешеходов и художественного оформления архитектурного ансамбля; площадь сквера - от 0,15 га до 2 га).
Согласно абзацу 44 раздела 2 Правил, прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, строительными площадками, иными объектами, находящимся на любом виде права у юридических либо физических лиц.
По смыслу указанной нормы, прилегающая территория является территорией общего пользования.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территория общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц.
Исходя из положений ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст. 16 - 19 Земельного кодекса Российской Федерации, земли общего пользования, расположенные на территории городского поселения находятся в муниципальной собственности.
В силу ст. 210 ГК Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.
В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 ГК Российской Федерации порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.
Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами.
В данном случае указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления.
При этом подобную обязанность на граждан и юридических лиц не возлагает ни земельное законодательство, ни Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующий отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ни Санитарные правила и нормы СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", ни Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, обязательные к применению, ни статьи 37 - 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", регулирующие вопросы обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами при осуществлении строительства и реконструкции, при вводе в эксплуатацию, а также при осуществлении эксплуатации зданий, строений, сооружений нормативов качества окружающей среды.
Как уже было отмечено выше, собственник может перенести бремя содержания имущества (полностью или частично) на других лиц на основании договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В судебном заседании не оспаривалось, что прилегающая территория к земельным участкам находящимся в собственности Киндина Е.И. и Золотых Л.А. является муниципальной собственностью, относится к территории общего пользования и администрацией района в аренду гражданам, в том числе в собственность истцам не предоставлялась.
Таким образом, из анализа представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Киндина <данные изъяты>, Злотых Людмилы <данные изъяты> к Сердюкову <данные изъяты> о запрете осуществлении действий, о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Киндина <данные изъяты>, Злотых <данные изъяты> к Сердюкову <данные изъяты> о запрете совершения действий по демонтажу бордюрного камня, взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
