Дело № 2а-2107/2020
УИД №34RS0006-01-2020-003367-49
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 19 октября 2020 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.
при секретаре Стром А.И.
с участием:
представителя административного истца Балапановой С.Ш., действующей на основании доверенности,
представителя административного ответчика Ахмедова Э.У., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Еремина Дениса Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы номер по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец Еремин Д.С. обратился в суд к административному ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы номер по Волгоградской области с административным иском, просил признать решение МИФНС номер по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от датаномер признать незаконным и отменить.
В обосновании указав, заместителем начальника ОКП номер МИФНС России номер по Волгоградской области Гуреевым А.П. была проведена камеральная проверка, по результатам которого был составлен Акт налоговой проверки от датаномер
Согласно акту, ИП Еремин Д.С. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». ИП Еремин Д.С. представил дата налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год с занижением сумм доходов, полученных в период с дата по дата.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от датаномер ИП Еремин Д.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить выявленную недоимку, пени и штраф (далее - Решение 1).
Не согласившись с указанным Решением, Заявитель подал жалобу в УФНС по Волгоградской области.
Решением УФНС по Волгоградской области от датаномер (далее Решение 2) апелляционная жалоба удовлетворена частично.
Считает, что решения вынесены незаконно, необоснованно и, следовательно, подлежат отмене
Предпринимательская деятельность Истца прекращена дата.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были проверены операции по расчетному счету, открытым на имя ИП Еремина Д.С, установлено, что налогоплательщиком в дата получен доход в сумме иные данныеиные данные руб.
Налоговым органом проведен анализ выписки движении денежных средств по расчетному счету в результате которого установлено, что в нарушении ст. 346.15 НК РФ ИП неправомерно занижена сумму полученных доходов в размере иные данные рублей, что повлекло за собой занижение налога, подлежащей к уплате в бюджет за дата.
Выводы о составе доходов, основанные на данных банковских счетов, являются неверными, поскольку проверяющими самостоятельно квалифицированы поступающие на счета средства как подлежащие налогообложению вне зависимости от их фактического назначения, в то время как банковские документы, показывающие движение денежных средств по счетам с записью о наименовании платежа в платежном документе, не относятся к первичным учетным документам бухгалтерского и налогового учета и не могут квалифицировать зачисляемые на банковские счета средства как доходы для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные истцом документы, подтверждающие иную природу спорных сумм, не учтены.
Налогоплательщик считает, что информация, указанная в назначении платежа ошибочна, допущенные ошибки в назначении платежа не могут влиять на квалификацию сложившихся правоотношений сторон.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО «АПК «Поволжье» по платежным поручениям от датаномер на сумму 178 тыс. руб. и номер от дата на сумму 505 тыс. руб, не смотря на то, что в назначении указано «оплата по договору уступки права требования б/н от дата НДС не облагается», являются возвратом заемных денежных средств, в связи с чем не учитываются в качестве доходов.
В обосновании указанного, налогоплательщик предоставил договор займа от дата, расходный кассовый ордер на выдачу займа, письмо об уточнении назначении платежа, доказательство направления письма в банк.
Следовательно, получение денежных средств по договорам займа не является доходом и не подлежало отражению в Книге учете доходов и расходов, и, соответственно, получение денежных средств по договору займа дата не могло быть отражено в налоговом учете ИП Еремина Д.С., а именно в Книге учета доходов и расходов за дата год.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, а именно доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (пн. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Ошибочное указание назначения платежа не является доказательством отсутствия заемных обязательств и совершения налогового правонарушения.
Выводы о составе доходов, основанные на данных банковских счетов, являются неверными, поскольку проверяющими самостоятельно квалифицированы поступающие на счета средства как подлежащие налогообложению вне зависимости от их фактического назначения, в то время как банковские документы, показывающие движение денежных средств по счетам с записью о наименовании платежа в платежном документе, не относятся к первичным учетным документам бухгалтерского и налогового учета и не могут квалифицировать зачисляемые на банковские счета средства как доходы для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные истцом документы, подтверждающие иную природу спорных сумм, не учтены.
Налогоплательщик считает, что информация, указанная в назначении платежа ошибочна, допущенные ошибки в назначении платежа не могут влиять на квалификацию сложившихся правоотношений сторон.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО «АПК «Поволжье» по платежным поручениям от датаномер на сумму иные данные тыс. руб. и номер от дата на сумму иные данные тыс. руб, не смотря на то, что в назначении указано «оплата по договору уступки права требования б/н от дата НДС не облагается», являются возвратом заемных денежных средств, в связи с чем не учитываются в качестве доходов.
В обосновании указанного, налогоплательщик предоставил договор займа от дата, расходный кассовый ордер на выдачу займа, письмо об уточнении назначении платежа, доказательство направления письма в банк.
Следовательно, получение денежных средств по договорам займа не является доходом и не подлежало отражению в Книге учете доходов и расходов, и, соответственно, получение денежных средств по договору займа 31.12.2017 года не могло быть отражено в налоговом учете ИП Еремина Д.С., а именно в Книге учета доходов и расходов за дата год.
При таких обстоятельствах, на основании анализа норм законодательства, с учетом положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, истец приходит к выводу о недоказанности налоговым органом необоснованного со стороны налогоплательщика занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Административный истец Еремин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца Балапанова С.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика МИФНС номер по Волгоградской области Ахмедов Э.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за дата год проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Еремина Д.С. за дата год, в результате которого установлено, что в нарушение ст. 346.15 НК РФ индивидуальным предпринимателем неправомерно занижена сумма полученных доходов в размере иные данные рублей, что повлекло за собой занижение налога, подлежащего к уплате в бюджет за дата год.
Кроме того, за проверяемый период установлено, что в нарушение ст. 346.17 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы, по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН на сумму иные данные рублей.
Таким образом, в результате проверки установлено занижение налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, исчисленного к уплате за дата год на сумму иные данные рублей.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в административном иске необоснованные и не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в возражении на административный иск.
Представитель третьего лица Управления ФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1-2 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пи. 22, и. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы: суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением налога, уплаченного в соответствии с настоящей главой, и налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ.
Расходы организации признаются в порядке п. 2 статьи 346.16 НК РФ при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
В судебном заседании установлено, что ИП Еремин Денис Сергеевич в период с дата по дата являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Заместителем начальника ОКП номер МИФНС России номер по Волгоградской области Гуреевым А.П. была проведена камеральная проверка, по результатам которого был составлен Акт налоговой проверки от датаномер.
ИП Еремин Д.С. представил дата налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за дата с занижением сумм доходов, полученных в период с дата по дата.
Решением МИФНС номер по Волгоградской области номер от дата Еремин Д.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на дата.
Не согласившись с указанным решением МИФНС номер по Волгоградской области номер от дата Еремин Д.С. подал апелляционную жалобу.
УФНС России по Волгоградской области на основании, поданной Ереминым Д.С. апелляционной жалобы, вынесено решение от датаномер, которым решение Межрайонной ИФНС России номер по Волгоградской области от датаномер о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части излишне начисленного УСН. пени и штрафных санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В связи с чем налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств по решению Инспекции от датаномер.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за дата год проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Еремина Д.С. за дата год, в результате которого установлено, что в нарушение ст. 346.15 НК РФ индивидуальным предпринимателем неправомерно занижена сумма полученных доходов в размере иные данные рублей, что повлекло за собой занижение налога, подлежащего к уплате в бюджет за дата год.
Кроме того, за проверяемый период административным ответчиком установлено, что в нарушение ст. 346.17 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы, по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН на сумму 1 иные данные рублей.
Таким образом в результате проверки установлено занижение налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, исчисленного к уплате за дата год на сумму иные данные рублей.
Довод налогоплательщика о том, что инспекцией неправомерно в составе доходов учтены суммы денежных средств в размере иные данные рублей, поступившие на расчетный счет заявителя от ООО «Агропромышленный комплекс «Поволжье» (платежные поручения от датаномер и номер) с назначением платежа: «оплата по договору уступки права требования б/н от дата НДС не облагается» следует признать необоснованным в силу следующего.
Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщиком представлено письмо от ООО «Агропромышленный комплекс «Поволжье» от датаномер о неверном указании назначения платежа, в связи с чем данная сумма, по мнению заявителя, является возвратом ранее выданного займа по договору от дата, и, соответственно, не является доходом при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Заявителем одновременно с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области представлен договор займа от дата ООО «Птицефабрика «Жирновская» (дата переименовано в ООО «Агропромышленный комплекс «Поволжье») и расходный кассовый ордер от датаномер, подтверждающий передачу денежных средств по договору займа от датаФ.И.О.6
Вместе с тем, как указано в обжалуемом решении, ООО «Агропромышленный комплекс «Поволжье» представило дата в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за дата год, где по состоянию на дата отражена кредиторская задолженность по краткосрочным заемным средствам в сумме иные данные рублей, что не соответствует суммам заемных средств, заявленных в жалобе ИП Ереминым Д.С.
Кроме того, выводы налогового органа о сумме кредиторской задолженности в размере иные данные рублей подтверждаются анализом выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агропромышленный комплекс «Поволжье» за дата год, гдедата на расчетный счет налогоплательщика поступила сумма иные данные рублей от ООО «Агрофирма Поволжье» с назначением платежа: «оплата по договору займа б/н отдата НДС не облагается». По состоянию на дата данная сумма займа не возвращена.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией истребована информация у ООО «Агропромышленный комплекс «Поволжье» по взаимоотношениям с ИП Ереминым Д.С. (поручение от датаномер). В ответ на запрос в налоговый орган от ООО «Агропромышленный комплекс «Поволжье» представлено письмо от датаномер, адресованное ИП Еремину Д.С., содержащее информацию о неверном указании назначения платежа. Вместе с тем, договор займа и платежные документы, подтверждающие получение денежных средств по договору займа от дата, а также иные документы, подтверждающие обращение в банк с уведомлением об изменении назначения платежа ООО «Агропромышленный комплекс «Поволжье» не представлены.
В отношении письма ООО «АПК» Поволжье» от датаномер, следует отметить, что информация о внесении уточнений (изменений) в назначение платежа (платежные поручения от датаномер и № И) у Волгоградского отделения номер ПАО «Сбербанк» отсутствует. ООО «Агропромышленный комплекс «Поволжье» документально факт отправки и получения данного письма Волгоградским отделением номер ПАО СБЕРБАНК не представило.
Согласно ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с п. 24 приложения номер к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от датаномер-П, в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.
Изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие, либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.
В силу статьи 209 ГК РФ и п. 7 ст. 9 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
В отношении документов, представленных налогоплательщиком для принятия в состав расходов по УСН за дата, следует отметить, что для налогоплательщиков применяющих УСН, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки- передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом, в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, Письма Минфина от датаномер, от датаномер). Расходы подтверждаются первичными документами (ст. 313 НК РФ, Письма Минфина от датаномер, от датаномер).
В подтверждение понесенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) административным истцом представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, акт приема-передачи автомобиля от дата, путевые листы легкового автомобиля №номер,2, 3,4, 5, 6, 7. Также Ереминым Д.С. в налоговый орган представлялись авансовые отчеты с приложением чеков на ГСМ. Вместе с тем, расходы в данной части признаны необоснованными по следующим основаниям.
При анализе договора аренды транспортного средства иные данные (регистрационный номер номер), заключенного ИП Ереминым Д.С. и Демидовым Е.А. установлено, что в собственности Демидова Е.А. данный автомобиль находится с дата. Согласно информационным ресурсам налогового органа, ранее данный автомобиль приобретен у Еремина Д.С. Из документов, представленных ИП Ереминым Д.С., а также в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Еремина Д.С., не установлено перечислений денежных средств в адрес Демидова Е.А. по договору аренды транспортного средства. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ Демидовым Е.А. дата по доходам, полученным от аренды транспортного средства, не представлялась.
В то же время, согласно информации, находящейся в распоряжении налогового органа, ООО «Агрофирма Поволжье» в отношении Демидова Е.А. представлены сведения о получении дохода (справка по форме 2-НДФЛ) за дата за аренду транспортного средства (сумма доходов - иные данные рублей в месяц), что свидетельствует о предоставлении данного транспортного средства в аренду именно ООО «Агрофирма Поволжье».
Кроме этого, в составе представленных чеков на приобретение бензина АИ-92 в большинстве случаев количество приобретенного бензина составляет более иные данные литров. Вместе с тем. согласно технических характеристик автомобиля иные данныеномер, емкость топливного бака составляет 43 литра, из которых иные данные литров составляет неиспользуемый остаток. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ереминым Д.С. использовался иной автомобиль. Таким образом, расходы по ГСМ правомерно не приняты инспекцией в расходы ИП Еремина Д.С. за дата.
В отношении доводов Еремина Д.С. о подтверждении расходов на приобретение запасных частей, используемых для ремонта сельскохозяйственной техники, следует отметить, что расходы на ремонт трактора, по документам, представленным налогоплательщиком с жалобой, а именно актам на списание материалов от дата, от дата, от дата, следует частично принять в состав расходов на общую сумму иные данные рубля.
При этом, в расходах не учитываются затраты по акту на списание материалов от дата в сумме иные данные рублей по позициям 17, 18 (замена электрики), т.к. заявителем в указанной части не представлены договоры с энергоснабжающими организациями; по акту на списание от дата в сумме иные данные рублей по позициям 1, 2, 3, 4, 12 (ремонт ВАЗ - иные данные), т.к. налогоплательщиком не подтверждена аренда транспортного средства; по акту на списание от дата в сумме иные данные рублей (по всем позициям), т.к. заявителем не подтверждено использование товара (работ, услуг) в предпринимательской деятельности (деятельность по выращиванию сельхозпродукции прекращена дата).
В отношении чека и квитанции к ПКО от датаномер на сумму иные данные рублей НП «Фонд продовольственной безопасности» за лабораторные испытания при регистрации декларации ТР ЕЭАС на семена подсолнечника, следует отметить, что в кассовом чеке отражена партия семян подсолнечника в количестве иные данные тонн, что не соответствует количеству реализованной самостоятельно произведенной продукции в соответствии с посевными площадями предпринимателя, однако указанные затраты подлежат учету в составе расходов ИП Еремина Д.С., так как они были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
В отношении расходов на приобретение подсолнечника в количестве иные данные тонн на сумму иные данные рубля, приобретенного у ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Красный Яр» (далее по тексту - ООО СХП «Красный Яр») в дата (товарная накладная от датаномер г, акт взаимозачета) следует отметить, что при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Еремина Д.С. за дата. не установлено фактов перечисления денежных средств на закупку семян сафлора для посадки или семян сафлора для перепродажи.
Кроме этого, в представленной в ходе камеральной налоговой проверки книги учета доходов и расходов за дата год по доходам на общую сумму иные данные рубля по взаимоотношениям с ООО СХП «Красный Яр» отражены следующие операции: зачет взаимных требований на сумму иные данные рублей по договору купли-продажи пшеницы от дата зачет взаимных требований на сумму иные данные рубля по договору уступки отдата. В то же время, налогоплательщиком не представлен договор купли - продажи пшеницы от дата. Также не представлены документы, подтверждающие закупку семян сафлора, в связи с чем, подтвердить сделку о зачете взаимных требований не представляется возможным.
В отношении расходов на приобретение товара в сумме иные данные рубля необходимо отметить, что из обжалуемого решения Инспекции следует, что указанная сумма учтена налоговым органом в расходах по мере уплаты налогоплательщиком денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем, не может быть дважды учтена в расходах ИП Еремина Д.С.
В отношении сумм расходов на приобретение товара в размере иные данные рублей следует отметить, что в решении налогового органа учтены все суммы, уплаченные в адрес ООО «Агрофирма Поволжье» за иные данные, в том числе за приобретенный для перепродажи товар, так и за приобретенные услуги по обработке полей.
В отношении сумм расходов на приобретение семян подсолнечника в размере иные данные рублей необходимо учесть, что при анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам ИП Еремина Д.С. за дата установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Агрофирма Поволжье» на закупку семян подсолнечника в размере иные данные рублей, которые учтены в расходах за дата год. Иных перечислений денежных средств в адрес ООО «Агрофирма Поволжье» на закупку семян подсолнечника в течение дата гг. не установлено.
В отношении суммы расходов в размере иные данные рублей следует отметить, что данная сумма не является предметом спора, тж. учтена налоговым органом в расходах в дата года по факту уплаты денежных средств.
В отношении сумм расходов на хранение продукции у ООО «Ададуровский элеватор» в размере иные данные рубля и расходов на приобретение подсолнечника у ООО «Ададуровский элеватор» на общую сумму иные данные рубля необходимо указать на то обстоятельство, что в результате анализа расчетного счета налогоплательщика за период с дата по дата не установлено перечислений в адрес поставщика, отраженного в книге учета доходов и расходов за дата год в указанном размере и не учтенных налоговым органом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований Еремина Д.С. к МИФН номер по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от датаномер признать незаконным и отменить.
Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований административного иска Еремина Дениса Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы номер по Волгоградской области об отмене решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения от датаномер - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.В. Матюхина
Мотивированный текст решения изготовлен дата года
Судья: О.В. Матюхина
