Дело № 2-163/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Рыбцовой Д.Д.,
рассмотрев 18 декабря 2012 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Быкова фио9 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 30.03.2012 года №17-10/22,
УСТАНОВИЛ:
Быков Д.В. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Быкова Д.В., по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением ИП Быков Д. В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за период 4 квартал 2008 года, 1- 4 квартал 2009 года, 1-4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 6614 руб. и к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в размере 29466 руб. Сумма налоговых санкций, начисленных по ст. 126 НК РФ, составила 11100 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 61306 руб., недоимку по НДС в сумме 166894 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 31052 руб., соответствующие им суммы пени. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неисполнении ИП Быковым Д. В. обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС в связи с арендой и последующим приобретением объекта недвижимости, относящегося к муниципальному имуществу. По результатам проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что истцом не перечислен в бюджет исчисленный и удержанный из доходов, выплаченных наемным работникам, НДФЛ. Налоговым органом также установлены обстоятельства неуплаты налогоплательщиком ЕНВД за проверяемый период вследствие занижения физического показателя и неверного применения корректирующего коэффициента К2. Помимо этого, оспаривает решение налогового органа в части привлечения к ответственности за непредставление истребованных в ходе проверки документов. В обоснование требований ссылается на отсутствие обязанности налогового агента по исчислению НДС сверх оговоренный сторонами цены договора. Кроме того, Быков Д. В. полагает неправомерным возложение обязанности по перечислению налога в отсутствие факта удержания соответствующих выплат. Быков Д.В. также ссылается на неопределенность правового регулирования, порождающего противоречивое толкование норм налогового законодательства и их применение без учета положений п. 7 ст. 3 НК РФ. Заявитель также указывает на необоснованность взыскания НДФЛ ввиду несоблюдения налоговым органом порядка расчета налога, предложенного к уплате, поскольку налоговым органом необоснованно определяется физический показатель «Количество работников» и определяется корректирующий коэффициент без учета нормативных актов представительных органов местного самоуправления. Быков Д.В. кроме того, не усматривает правовых основания для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в силу отсутствия обязанности по представлению истребованных документов. Просит признать решение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
В судебное заседание заявитель Быков Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего
Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Быкова Д.В., по результатам которой составлен акт от 27.02.2012 года № дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением ИП Быков Д. В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за период 4 квартал 2008 года, 1- 4 квартал 2009 года, 1-4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 6614 руб. и к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в размере 29466 руб. Сумма налоговых санкций, начисленных по ст. 126 НК РФ, составила 11100 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 61306 руб., недоимку по НДС в сумме 166894 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 31052 руб., соответствующие им суммы пени.
Как следует из материалов дела, 14.04.2010 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и ИП Быковым Д. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества №431 в, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 160, 1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 Договора цена продажи отчуждаемого объекта недвижимости составляет 3241000 руб. (без НДС) и подлежит уплате в рассрочку в течение 6 лет с даты заключения договора с учетом процентов за рассрочку платежа. Проанализировав договорные условия в части оплаты отчуждаемого объекта, налоговый орган пришел к выводу о неисполнением ИП Быковым Д. В. обязанности налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость. При этом размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика определен Инспекцией исходя из 18% налоговой ставки.
Суд полагает, что указанные доводы налогового органа основаны на неправильном толковании норм Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Возложение на налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств противоречит ст. 8, п. 1 ст 24 НК РФ, а также общим принципам регулирования гражданско-правовых отношений, вследствие чего требования налогового органа об уплате налога сверх определенной договором цены объекта недвижимости не могут быть сочтены правомерными. Начисление налога с использованием расчетной ставки в рассматриваемом случае также приведет к уплате налога за счет собственных средств налогоплательщика, что является недопустимым.
В силу взаимосвязанного толкования положения ст. ст. 19, 57 Конституции Российской Федерации налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения, при этом равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения и означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя.
При постановке указанных выводов судом также учитывается то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2010 года № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации имущества, составляющего муниципальную казну, объектом обложения не являются.
Кроме того, осуществив проверку правильности расчета предложенного к уплате налога, суд приходит к выводу о необоснованном включении налоговым органом процентов по рассрочке оплаты стоимости объекта недвижимости в налоговую базу по НДС.
Пунктом 3.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №в предусмотрено, что оплата Покупателем стоимости приобретенного объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых.
Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) определены в статье 162 НК РФ. Согласно данной статье налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы: полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.
Однако в данном случае спорные суммы по процентам не являются процентами по товарному кредиту, так как предметом договора купли-продажи является индивидуально определенная вещь (конкретный объект недвижимости), а не вещи, определенные родовыми признаками, являющиеся элементом товарного кредита. Кроме того в договоре условие о рассрочке и начислении процентов предусмотрено сторонами во исполнение положений статьи 5 Закона № 159-ФЗ, которая обязательна для сторон при заключении договора.
Исходя из положений статьи 823 ГК РФ, статьи 153 НК РФ предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, но не за реализацию имущества, соответственно, проценты, выплачиваемые при приобретении имущества казны на условиях рассрочки, не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения НДС. Перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ является исчерпывающим, и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.
При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт в указанной части не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.
Среди прочего, налоговым органом установлено неисполнение ИП Быковым Д. В. как арендатором обязанности налогового агента по исчислению и удержанию НДС при внесении арендных платежей по договорам аренды, заключенным с Департаментом муниципального имущества г. Волгограда.
Сопоставив договорные условия об оплате арендованного имущества с фактически перечисленными в адрес арендатора денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что ИП Быковым Д.В. НДС от внесенной арендной платы не удерживался и бюджет не уплачивался.
В силу пп. 1, 2 статьи 45 НК РФ предъявление к уплате сумм не удержанного налоговым агентом налога является неправомерным, поскольку должником перед бюджетом в рассматриваемом случае является сам налогоплательщик. Взыскание налога за счет средств агента противоречит положениям ст. 3 НК РФ, устанавливающим экономическое основание налога.
Более того, суд отмечает, что предложение к уплате сумм якобы удержанного налога не соотносится с дальнейшими действиями Инспекции по применению налоговой ставки в размере 18%.
Выездной налоговой проверкой также установлено занижение ИП Быковым Д. В. налоговой базы по ЕНВД за период 1-4 квартал 2008 года, 1-4 квартал 2009 года, 1-4 квартал 2010 года в результате занижения физического показателя «количество работников», неверного применения коэффициента К2.
Как следует из материалов дела, значение физического показателя определено налоговым органом исходя из среднесписочной численности работников, включая численность работников административно-управленческого и общехозяйственного персонала.
Суд находит данную позицию налогового органа не основанной на нормах налогового законодательства в силу следующего:
Системный анализ положений ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что физический показатель «количество работников» предусмотрен для тех случаев, когда финансовый результат соответствующей предпринимательской деятельности напрямую зависит от трудового вклада каждого работника. В рассматриваемом случае следует признать подлежащими учету только тех работников, которые фактически осуществляли деятельность по оказанию парикмахерских услуг
Оценивая содержание трудовых договоров и должностных инструкций работников, которые не учитывались ИП Быковым Д.В. при исчислении ЕНВД, суд отмечает, что спорная категория персонала непосредственного участия в осуществляемой налоголательщиком деятельности не принимала. Соответствующая предпринимательская деятельность осуществлялась силами иных работников, обладающих необходимой квалификацией и способных фактически оказывать соответствующие услуги (фио4, фио5, фио6, фио7).
В связи с изложенным, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным
Суд также находит неправомерными выводы налогового органа о занижении налоголательщиком коэффициента К2.
Как следует из заявления, при исчислении ЕНВД за проверяемые периоды им применялось значение корректирующего коэффициента К2=0,45, определенное исходя из отнесения территории по <адрес> к зоне 2, для которой Кас установлен в размере равном 0,45. Налоговым органом в соответствии с Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 26.10.2005 года №, с учетом изменений, внесенных решение Волгоградской городской Думы от 24.10.2007 года №50/1228, территория по <адрес> отнесена к зоне 0. Пунктом 2 вышеуказанного Постановления значение Кас для зоны 0 по виду деятельности «Оказание услуг парикмахерских, кроме услуг салонов-парикмахерских типа «ЛЮКС» установлено в размере 1.0.
При расчете коэффициента К2 за 4 квартал 2008 года, 1-4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года налоговый орган руководствовался значением Кас, установленным для зоны 1, а налогоплательщик - для зоны 2, соответственно. (Постановление Волгоградского городского совета народных депутатов от 26.10.2005 года №22/430, с учетом изменений, внесенных решение Волгоградской городской Думы от 29.10.2008 года №10/294).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
При этом корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ (ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности).
В соответствии с Приложением №2 к Постановлению Волгоградского городского совета народных депутатов от 26.10.2005 года №22/430 зона 0 включает в себя, в том числе, территорию в границах от <адрес>, территория по <адрес> входит в состав зоны 1, в то же время, <адрес>, за исключением территории, вошедшей в 1-ую зону, также отнесена к зоне 2. В последующие периоды спорная территория включена одновременно в состав зоны 1 и зоны 2.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. При рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
В результате такой оценки, суд приходит к выводу о том, что отнесение территории по <адрес> к зоне 2 не противоречит действующему законодательству и не может повлечь за собой доначисление налога и соответствующих сумм пени.
При оценке правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по данному эпизоду, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года, от 25.01.2001 года, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 года № 202-0, в соответствии с которой при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
В данном случае налоговый орган не доказал ни факт правонарушения, ни вину налогоплательщика, следовательно, налоговая ответственность применена необоснованно.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом также установлен факт неполного перечисления в бюджет налоговым агентом удержанного с работников НДФЛ в общей сумме 31052 руб. Сумма штрафных санкций, доначисленных по данному эпизоду, составила 5964 руб. Неперечисление налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки повлекло за собой применение мер обеспечения в виде пени в размере 5994 руб.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 10 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно части 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пунктом 3 статьи 226 Кодекса регламентировано, что налоговая база по НДФЛ рассчитывается налоговым агентом отдельно по каждому налогоплательщику - физическому лицу нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета, в том числе карточки по счетам бухгалтерского учета, предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержатся в первичной бухгалтерской документации.
Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых положение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации связывает по каждому физическому лицу, с указанием дат выплат заработной платы.
По правилам статьи 100 НК РФ при осуществлении мероприятий налогового контроля, результаты налоговой проверки отражаются в акте налоговой проверки, в котором должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из оспариваемой части решения инспекции следует, что проверкой полноты перечислений в бюджет сумм удержанного НДФЛ из доходов налогоплательщиков установлено неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного в течении проверяемых налоговых периодах.
Между тем, ненормативный правовой акт в оспариваемой части не содержит ссылок на конкретные данные первичных документов, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов.
Суд считает, что перечисление в оспариваемом решении налогового органа обстоятельств без ссылок на конкретные данные первичных документов, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов, не является доказательством наличия установленного инспекцией размера недоимки НДФЛ или факта несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ.
Наряду с этим, инспекцией не исследован вопрос освобождения от налогообложения сумм, выплаченных физическим лицам, достоверно не определен размер реальных обязательств налогового агента.
При таких обстоятельствах суд считает, что в оспариваемом решении налогового органа от 30.03.2012 года №17-10/22 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц отсутствует основанный на первичной документации и сформированный по каждому физическому лицу с учетом предоставленных ему инспекцией налоговых вычетов расчет удержанного НДФЛ за соответствующий расчетный период.
Поскольку НДФЛ по своей природе является адресным, персонифицированным налогом, несоблюдение инспекцией упомянутых выше требований при вынесении оспариваемого решения вопреки положениям пункта 3 статьи 101 НК РФ, не позволяют признать такое решение законным.
Налоговым органом не доказано, что установленная в ходе налоговой проверки сумма неуплаченного налога, соответствует реальным обязательствам налогового агента по перечислению налога в бюджет, в связи с чем, сумма пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, рассчитанная на неподтвержденную недоимку, не соответствует положениям статьи 75 НК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение по данному эпизоду принято налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права индивидуального предпринимателя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию в указанной части недействительным.
Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10400 руб.
Суд полагает необоснованным начисление штрафных санкций за непредставление платежных ведомостей на выплату заработной платы (за январь-декабрь 2008 года - 12, январь-декабрь 2009 года - 12, январь - декабрь 2010 года - 12), табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, декабрь 2010 года, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 настоящего Постановления, распространяются исключительно на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, в п. 1.2 - на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.
Таким образом, действующим законодательством вопрос об обязательности для индивидуального предпринимателя унифицированных форм в сфере учета труда и его оплаты поставлен на усмотрение налогоплательщика. Неопределенность в правовом регулировании данного вопроса не может служить основанием для наступления неблагоприятных налоговых последствий в виде начисления штрафных санкций.
Непредставление гражданско-правовых договоров на оказание услуг и выполнение работ обусловлено отсутствием последних в распоряжении налогоплательщика, в силу чего привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ в указанной части также является неправомерным.
Меры ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика и у него была реальная возможность представить их в установленный срок.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ инспекцией доказательств умышленного неисполнения требования не представлено.
При таких обстоятельствах требования заявителя суд находит подлежащими удовлетворению, а решение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области не соответствующим нормам материального права.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Быкова фио9 - удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя Быкова фио9
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Шамарина
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2012 года.
