Дело № 2-340/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 18 апреля 2019 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Поляковой А.В.,
с участием:
представителя истца ООО «Обувная фабрика» - ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Обувная фабрика» обратилось в суд с иском к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере иные данные рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с дата г. по дата г. в размере иные данные рублей иные данные копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что дата между ООО «Обувная Фабрика», являющимся правопреемником ЗАО «Волгоград Обувь», и ИП ФИО2 был заключен договор б/н на предоставление бухгалтерских услуг. Сумма перечисленных денежных средств за бухгалтерские услуги по договору б/н от дата г. за период с дата г. - дата г. составляет иные данные руб. По результатам проведённой проверки было установлено, что работы по данному договору не выполнялись. дата г. в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договорных отношений между ООО «Обувная Фабрика» и ИП ФИО2 в связи с неисполнением ею обязательств по договору. дата г. в адрес ИП ФИО2 было направлено требование о возврате перечисленных по договору б/н от дата денежных средств за период с дата г. по дата г. Ввиду того, что какие-либо работы или услуги по расторгнутому договору выполнены или оказаны не были, данные денежные средства, перечисленные авансом, квалифицируются как неосновательное обогащение.
Представитель истца ООО «Обувная фабрика» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить в полном объеме. Пояснив суду, что дата г. между ООО «Обувная Фабрика» и гр. Ф.И.О.10 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ф.И.О.11. была принята на работу в Общество в должности Ведущего бухгалтера. В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета с дата г. было возложено на Ведущего бухгалтера Ф.И.О.13 Согласно Приказу №3 от дата г. (с момента регистрации ООО «Обувная Фабрика») обязанности главного бухгалтера до принятия гр. Ф.И.О.14 на работу в качестве Ведущего бухгалтера были возложены на Генерального директора общества ФИО4
Ответчик ФИО2, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать в полном объеме. В обосновании указав, что дата между ответчиком ФИО2 и ООО «Обувная фабрика» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями договора, ответчик ФИО2 обязалась оказывать бухгалтерские услуги предприятию ООО «Обувная фабрика», а истец ООО «Обувная фабрика» обязался принимать от ответчика ФИО2 все исполненное в соответствии с договором и выплачивать ей вознаграждение. В период действия данного договора ответчиком ФИО2 добросовестно и ответственно выполнялись все возложенные на нее обязанности по оказанию бухгалтерских услуг. Работа выполнялась в установленный договором срок. Каких-либо замечаний от истца «Обувная фабрика» по работе ответчика ФИО2 (на протяжении 8 лет) не поступало. Оплата производилась в полном объеме. Таким образом, оплачивая услуги по договору оказания бухгалтерских услуг, считается что заказчик принял работы, а условия договора с двух сторон были выполнены в полном объеме. Генеральным директором в Обществе с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» являлся ФИО4, который осуществлял руководство всем обществом без доверенности, имел право подписи, в том числе и при заверении всех финансовых операций. Право электронной подписи на перечисление денежных средств производилось ответчиком ФИО2 и обязательно заверялось электронной подписью генерального директора организации. Таким образом, генеральный директор ООО «Обувная фабрика» ФИО4 был в курсе всех финансовых перечислений, которые производились ответчиком ФИО2 Все работы были им приняты в срок, замечаний по качеству работы не имелось, оплата по договору производилась в полном объеме. Истцом ООО «Обувная фабрика», доказательств того, что ответчиком ФИО2 не выполнялись обязанности по договору на оказание бухгалтерских услуг не представлено. Считают, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, представленные доказательства противоречивы.
Третьи лица Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Как установлено судом, что дата между ООО «Обувная Фабрика», являющимся правопреемником ЗАО «Волгоград Обувь», и ИП ФИО2 был заключен договор б/н на предоставление бухгалтерских услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам ст. 779 ГК РФ основной обязанностью заказчика является оплата услуг исполнителя. Оплата услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ осуществляется на условиях и в порядке, установленных договором об оказании возмездных услуг. Заказчик оставляет за собой право проверять ход и качество оказываемых услуг, однако, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ).
Сумма перечисленных денежных средств за бухгалтерские услуги по договору б/н от дата г. за период с дата г. - дата г. составляет иные данные руб.
Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 25-66).
дата г. ООО «Обувная Фабрика» в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договорных отношений, в связи с неисполнением ею обязательств по договору (л.д. 67).
дата г. в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, с требованием о возврате перечисленных по договору б/н от дата г. денежных средств за период с дата г. по дата г. (л.д. 69-70).
Согласно трудовому договору от 01.08.2017 г. на должность ведущего бухгалтера в ООО «Обувная фабрика» была принята Ф.И.О.15.
ИП ФИО2 в адрес истца была направлена претензия, с требованием оплатить бухгалтерские услуги за два месяца из расчета иные данные рублей в месяц.
Общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ri. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).
Согласно п. 4 ст. 32 Закона об ООО текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки (подп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО).
Как следует из пояснений ответчика, генеральным директором в Обществе с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» являлся ФИО4, который осуществлял руководство всем обществом без доверенности, имел право подписи, в том числе и при заверении всех финансовых операций. Право электронной подписи на перечисление денежных средств производилось ответчиком ФИО2 и обязательно заверялось электронной подписью генерального директора организации.
В статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» установлено, что электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
ЭЦП в электронном документе равнозначна собственноручной подписи на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:
- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
- подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;
- электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Все вышеуказанные условия всегда были соблюдены, иначе банк не имеет возможности и оснований произвести перечисления.
В связи с чем, генеральный директор ООО «Обувная фабрика» знал о всех финансовых перечислений, которые производились ответчиком ФИО2, все работы были им приняты в срок, замечаний по качеству работы не имелось, оплата по договору производилась в полном объеме.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком не представлено доказательств исполнения работ по договору б/н на предоставление бухгалтерских услуг от дата года. Кроме того, ввиду того что данный договор, по предположению руководства ООО «Обувная Фабрика», был похищен, невозможно установить ни вид работ, ни их объем (предмет договора), а также срок их исполнения. Что касается замечаний по работе ответчика, то в настоящий момент они изложены в исковых требованиях и относятся к периоду с дата г. по дата г, что соответствует сроку исковой давности, определенной в п. 1 ст. 196 ГК РФ. Произведенная оплата по договору б/н от дата г. лишь подтверждает, что со своей стороны Заказчик выполнил обязательства без каких-либо нарушений, законные основания для отказа от выполнения работ у Исполнителя отсутствуют. Генеральным директором в ООО «Обувная Фабрика» действительно являлся ФИО4, который осуществлял руководство всем обществом без доверенности, имел право подписи, в том числе и при заверении всех финансовых операций.
Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в платежном поручении указаны дата и номер договора. При этом, доказательств того, что договор, указанный в качестве основания платежа, в действительности не исполнялся ответчиком, а денежные средства были перечислены как неосвоенный аванс, истец не представил.
Доказательств того, что ответчик как физическое лицо приобрел или сберег денежные средства, переданные ему истцом, не имеется.
В связи с чем, суд полагает, требования Общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере иные данные рублей не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере иные данные,иные данные рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.В. Матюхина
