Дело № 2-1283/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 16 июля 2020 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Стром А.И.
с участием: представителя истца Лысковой М.С., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Корпорация МАСТЕРНЭТ» к Чеботаревой Анне Сергеевне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Чеботаревой Анне Сергеевне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указав, что ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» является правообладателем товарного знака: свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания), «STAYER» по свидетельству номер (в том числе класс МКТУ 16).
дата в торговом помещении, расположенном рядом с адресной табличкой: адрес был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Чеботаревой А.С., товара - кисть, на которой присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком номер.
Покупка указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеком от дата на сумму 28 рублей и видеозаписью приобретения товара. Таким образом, в соответствии со ст. 493 ГК РФ был заключен договор розничной купли-продажи указанного товара.
По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции - данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.
Следовательно, предприниматель при продаже товара использовал товарный знак, размещенный на товаре, исключительное право использования которого принадлежит ЗАО Корпорация «МАСТЕРНЭТ». Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ, предприниматель не получал. Соответственно такое использование товарных знаков осуществлено незаконно.
В результате противоправных действий правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию; недополученные доходы на приобретение неисключительной лицензии, на использование вышеназванных товарных знаков, установления демпинговых цен (вследствие чего, ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля), а также упущенную выгоду.
Согласно Договору номер от дата. о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельству номер от дата стоимость права использования товарного знака номер составляет иные данные рублей. Таким образом, согласно пп 2. п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсация за использование товарного знака (номер), в двукратном размере по данному делу составляет иные данные рублей.
Обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного. На основании изложенного, просил взыскать с Чеботаревой А.С. в пользу ЗАО «Корпорация МАСТЕРНЭТ» компенсацию за незаконное использование товарного знака (№ 289226) в сумме 50 000 рублей, расходы, состоящие из стоимости товара 28 рублей,
Взыскать с Чеботаревой А.С. расходы на оплату госпошлины в размере 1 700 рублей, почтовых расходов по отправлению досудебной претензии и искового заявления, с приложенными к нему документами в размере 144 рубля, расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 225 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лыскова М.С., действующая по доверенности уменьшила свои исковые требования к ответчику. Просила взыскать с Чеботаревой А.С. в пользу ЗАО «Корпорация МАСТЕРНЭТ» компенсацию за незаконное использование товарного знака (номер) в сумме 10 000 рублей, расходы, состоящие из стоимости товара 28 рублей, почтовых расходов в размере 144 рублей, расходов за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 225 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 700 рублей.
Ответчик Чеботарева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представители третьего лица – ООО «Денеб» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» является правообладателем товарного знака, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания), «STAYER» по свидетельству номер (в том числе класс МКТУ 16) (л.д. 8-19).
дата в торговом помещении, расположенном рядом с адресной табличкой: адрес был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Чеботаревой А.С., товара - кисть, на которой присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком номер.
Покупка указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеком от дата на сумму 28 рублей и видеозаписью приобретения товара. Таким образом, в соответствии со ст. 493 ГК РФ был заключен договор розничной купли-продажи указанного товара.
По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции - данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
При этом на основании п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Следовательно, ИП Чеботарева А.С. при продаже товара использовала товарный знак, размещенный на товаре, исключительное право использования которого принадлежит ЗАО Ф.И.О.2 «МАСТЕРНЭТ». Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ, предприниматель не получал. Соответственно такое использование товарных знаков осуществлено незаконно.
В результате противоправных действий правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию; недополученные доходы на приобретение неисключительной лицензии, на использование вышеназванных товарных знаков, установления демпинговых цен (вследствие чего, ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля), а также упущенную выгоду.
Согласно пп 2. п. 4 ст. 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интелектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Согласно Договору номер от дата о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельству номер от дата стоимость права использования товарного знака номер составляет иные данные рублей. Таким образом, согласно пп 2. п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсация за использование товарного знака (номер), в двукратном размере по данному делу составляет иные данные рублей.
В судебном заседании представитель истца Лыскова М.С. уменьшила исковые требования к ответчику, и просила взыскать с Чеботаревой А.С. в пользу ЗАО «Корпорация МАСТЕРНЭТ» компенсацию за незаконное использование товарного знака (номер) в сумме иные данные рублей, а также расходы, состоящие из стоимости товара иные данные рублей.
Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом требований ст. 1259, 1255 ГК РФ и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно осуществлял продажу (распространение) контрафактного товара, реализовав исключительное право правообладателя на распространение.
Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получил, следовательно, такое использование осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца.
В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автора или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысячи рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает требования ЗАО «Корпорация МАСТЕРНЭТ» о взыскании в свою пользу с Чебораревой А.С. за незаконное использование товарного знака (номер) компенсации в размере иные данные рублей законными и обоснованными.
По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования ЗАО «Корпорация МАСТЕРНЭТ» о взыскании расходов на приобретение товара кисти, стоимостью иные данные рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены убытки по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 144 рубля, а также расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в размере иные данные рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей.
Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Корпорация МАСТЕРНЭТ» к Чеботаревой Анне Сергеевне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Чеботаревой Анны Сергеевны в пользу ЗАО «Корпорация МАСТЕРНЭТ» компенсацию за незаконное использование товарного знака (номер) в сумме иные данные рублей, расходы по приобретению товара иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере иные данные рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.В. Матюхина
Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2020 г.
Судья О.В. Матюхина
