Дело № 2-695/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Соловьевой Ю.М.,
с участием:
истца Гуляева С.М.,
представителей ответчика Советского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда - Кобзевой Т.Г.,
Балакшиной В.В., Пономаренко Д.А., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев 13 марта 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева фио8 фио9 к Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о восстановлении трудового права и выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Гуляев С.М. обратился в суд с данным иском к Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда и просит суд восстановить нарушенное работодателем - Советским территориальным управлением департамента по образованию администрации Волгограда его трудовое право расторжения трудового договора по инициативе работника путем издания приказа об увольнении; обязать выдать ему трудовую книжку, находящуюся у работодателя. В обоснование своих требований указал, что он был уволен на основании приказа по средней школе № № по ст. 33 п.4 КЗОТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он никогда не заключал трудового договора с руководителем школы № ДД.ММ.ГГГГ. Он заключал трудовой договор с работодателем-отделом образования Советского района города Волгограда на неопределенный срок на работу в школе № ДД.ММ.ГГГГ оформленный приказом № по Советскому районному отделу образования города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив суду, что срок исковой давности на его исковое заявление не распространяется, так как спор не является трудовым. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей, задерживает выдачу трудовой книжки и приказа об увольнении. При увольнении трудовая книжка ему не выдавалась.
В судебном заседании представители ответчиков Советского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда исковые требования не признали, пояснили, что увольнение Гуляева С.М. было произведено в надлежащем порядке, просили суд в удовлетворении иска отказать. Просили применить срок исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В судебном заседании установлено, что приказом № по школе № от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев С.М. был принят на должность учителя трудового обучения (л.д. 24-25).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ школы № истец уволен с занимаемой должности учителя трудового обучения по ст. 33 п. 4 КЗОТ РФ за прогулы рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «Об образовании» и приказом Советского районного отдела образования № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ полномочия приема и увольнения педагогических кадров и вспомогательного персонала переданы в образовательные учреждения, так как образовательные учреждения самостоятельны в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об общеобразовательном учреждении и уставом образовательного учреждения.
Истец неоднократно обращался в суд с требованиями о признании расторжения трудового договора недействительным; возврате трудовой книжки; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гуляева С.М. к школе № ДД.ММ.ГГГГ, к РОО Советского района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 34).
Решением Советского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск Гуляева С.М. к Комитету по образованию администрации Советского района г. Волгограда о признании трудового договора недействительным, расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате выходного пособия в размере среднего заработка, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - оставлен без удовлетворения (л.д. 35).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гуляева С.М. без удовлетворения (л.д. 36).
Решением Советского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гуляева С.М. к Советскому территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгоград администрации МОУ СОШ № о понуждении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано (л.д. 37-38).
Следовательно, истцу Гуляеву С.М. было известно о нарушении его трудовых прав с 1996 года.
Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что увольнение Гуляева С.М. было законным и произведено надлежащим лицом.
Таким образом, с момента, когда Гуляев С.М. узнал или должен был узнать о нарушении его трудовых прав, прошло свыше предусмотренных законом 3 месяцев.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Истец Гуляев С.М. не просил суд восстановить пропущенные сроки исковой давности, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец знал и не мог не знать о нарушении своих трудовых прав с момента первого обращения в суд в <данные изъяты> году.
Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности, суду не представлено.
В виду данных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Гуляева С.М. отказать.
При этом суд также учитывает, что Советским ТУ ДОАВ в ходе подготовки к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в УПФР в Советском районе г. Волгограда о предоставлении информации, была ли представлена Гуляевым С.М. трудовая книжка при оформлении пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ от УПФР в Советском районе г. Волгограда получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гуляев С.М. обращался к ним с заявлением о предоставлении трудовой пенсии по старости. При этом, Гуляевым С.М. была предоставлена трудовая книжка серии АТ - II номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была возвращена заявителю на руки ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующая отметка и его личная подпись.
Таким образом, указанная трудовая книжка находится на руках у истца, вследствие чего его исковые требования в части выдачи трудовой книжки также не обоснованы.
Довод Гуляева С.М. о том, что данный спор не является трудовым, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.
В виду данных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Гуляева С.М. отказать.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гуляева фио10 к Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о восстановлении трудового права путем издания приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья И.С. Шамарина
