Производство номер
УИД номерRS0номер-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград дата
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Дербенько Т.Ю.,
с участием:
истца ФИО1,
истца ФИО2,
представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующего на основании ордеров номер от дата, номер от дата, Ф.И.О.3,
представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности №номер от датаФ.И.О.6,
представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности №номер от датаФ.И.О.7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость мебели, ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере иные данные в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда иные данные в пользу каждого, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы за отказ от добровольного урегулирования спора в пользу каждого истца.
В обоснование требований указано, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № иные данные от дата и акта приема-передачи от дата, являются сособственниками двухкомнатной адресА по адрес.
адресА по адрес, введен в эксплуатацию
дата и в отношении объекта долевого строительства установлен 5-ти летний гарантийный срок застройщика - ООО «Специализированный застройщик «СИНАРА- ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ТЭРА».
В принадлежащей истцам на праве собственности квартире, произошла аварийная ситуация, а именно, течь сильфонного компенсатора, расположенного на стояке ГВС.
В результате залива квартиры, пострадала прихожая (коридор) - 8,5 кв. м, кухня, входная дверь, испорчена мебель.
Полагая, что ответчик обязан возместить, как собственникам жилого помещения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истцы обратились к последнему с претензией, которой просили возместить причиненный ущерб, в размере 187 467,00 рублей, то есть по 93 733,50 рубля каждому собственнику, а так же оплатить стоимость экспертизы в размере иные данные. Однако, ответчик претензию проигнорировал.
Отчетом ООО «ЛСЭ по ЮО» номер от дата установлено, что общая рыночная стоимость мебели, ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире расположенной по адресу: адресА, адрес, городе Волгограда, на дату оценки с учетом НДС составляет иные данные, из них стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет: иные данные; рыночная стоимость мебели (испорченной заливом) составляет иные данные.
Считают, что возмещению подлежит стоимость мебели, ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, расположенной по адресу: адресА, адрес, городе Волгограда, в размере иные данные, то есть по иные данные каждому собственнику.
Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере иные данные в пользу каждого из истцов, моральный вред в размере иные данные в пользу каждого, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого из истцов.
ФИО3 О.1, Ф.И.О.2, их представитель Ф.И.О.3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений в прядке ст. 39 ГПК РФ.
Представители ответчиков ООО «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между бездействием истцов, выразившегося в непринятии мер по своевременному устранению дефекта сильфонного компенсатора, и наступившими негативными последствиями.
Выслушав сторон, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании части 2 данной статьи Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частями 5, 6 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки.
В силу п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес.
Основанием возникновения права является договор участия в долевом строительстве номер от дата, заключенный с ООО «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» и акт приема-передачи от дата.
адресА по адрес, введен в эксплуатацию
дата года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами дата
Договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок 5 лет на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования.
Согласно п. 5.4 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства - три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Управление многоквартирным омом осуществляет ООО «Управляющая компания «ТЭРА»
.
В мае 2020 года в принадлежащей истцам квартире произошло затопление по причине течи сильфонного компенсатора на стояке ГВС. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения – адресА по адрес, которым также установлено, что следов коррозии стояков ГВС И ХВС на канализации не обнаружено, первые отсекающие краны исправны и герметичны. В результате залива квартиры, выявлены следующие дефекты сканировать В связи с затопление при осмотре квартиры выявлены следующие дефекты:
в прихожей: обнаружено провисание на 300 мм натяжного потолка площадью 15 кв.м.; потёков на стенах покрытых обоями не обнаружено, обои влажные; влажный гипсокартонной короб; вешалка для одежды и лавка выполненные из ЛДСП мокрые; полы покрытые керамической плиткой покрыты горячей водой на высоту 20 мм; мокрый напольный плинтус из ДСП по периметру всей прихожей длиной 8 м; мокрая нижняя часть шкафа для обуви из ЛДСП, в кухне: полы площадью 13,8 кв.м, покрытые керамической плиткой покрыты горячей водой на высоту 20 мм; мокрый напольный плинтус из ДСП диной 14 м по периметру всей кухни; мокрый напольный плинтус из ЛДСП кухонной мебели дойной 7 м; нижняя часть дверной коробки, дверного полотна и наличников влажные на высоту 20 мм от пола; ванной комнате: мокрая нижняя часть тумбы под умывальник; нижняя часть дверной коробки, дверного полотна и наличников влажные на высоту 20 мм от пола; в туалетной комнате: нижняя часть дверной коробки, дверного полотна и наличников влажные на высоту 20 мм от пола.
Вина ООО «УК «ТЭРА» отсутствует, т.к. общедомовые стояки ХВС, ГВС и канализации, а также первые отсекающие краны находятся в исправном и герметичном состоянии, следов коррозии не обнаружено. адрес введён в эксплуатацию дата. и находится на 5-ти летней гарантии застройщика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент».
Согласно акту повторного осмотра адрес от дата были выявлены дополнительные повреждения: в прихожей обнаружено провисание на 300 мм натяжного потолка площадью 15 кв.м, отслоение, вздутие обоев на стене площадью 6 кв.м, лавка из ЛДСП деформирована, полы покрытые керамической плиткой прожжены точечно при производстве сварочных работ, выполненных представителями ООО «Специализированный застройщик «Синара Дивелопмент», напольный плинтус из ДСП по периметру всей прихожей длиной 8 метров деформирован, нижняя часть шкафа для обуви из ЛДСП деформирована, нижняя часть откоса входной двери деформирована; в кухне напольный плинтус из ДСП длиной 14 метров по периметру всей кухни деформирован, отслоение и вздутие обоев на стене примерной площадью 12 кв.м по периметру.
Обращаясь в суд истцы, ссылаются на тот, факт, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, поскольку сам стояк горячей воды, и сильфонный компенсатор являются общим имуществом и течь сильфонного компенсатора на стояке ГВС относится к нарушениям инженерного оборудования, на которые распространяется гарантийный срок, установленный договором участия в долевом строительстве № номер от дата, заключенный между ними и ООО «Специализированный застройщик «СИНАРА- ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Как следует из отчета ООО «ЛСЭ по ЮО» номер от дата, общая рыночная стоимость мебели, ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире расположенной по адресу: адресА, адрес, городе Волгограда, на дату оценки с учетом НДС составляет иные данные, из них стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет: иные данные; рыночная стоимость мебели (испорченной заливом) составляет иные данные.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указывали на недобросовестность истцов в связи с установлением короба, являющегося перепланировкой и закрывающего стояк ГВС и не позволяющего своевременно обнаружить коррозийное повреждения стояка ГВС. При том, что своевременное обнаружение дефекта позволило бы предупредить наступление столь негативных последствий.
Определением Советского районного суда адресдата по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, кроме того на исследование эксперту был предоставлен сильфонный компенсатор, снятый со стояка ГВС адресА по адрес.
Как следует из заключения эксперта номер ООО «Юридический центр «ЮрПроф» (л.д. 167-146), причиной затопления адрес, расположенной по адресу: адрес является течь (разрушение) сильфонного компенсатора, установленного на стояке ГВС в прихожей квартиры, которая возникла вследствие установки некачественного сильфонного компенсатора.
В результате проведенного исследования, было установлено, что сильфонный компенсатор иные данные является сильфонным компенсатором, изъятым из квартиры, расположенной по адресу: адресА адрес результате прорыва воды.
В результате проведенного обследования предоставленного сильфонного компенсатора иные данные было установлено, что причиной затопления адрес, расположенной по адресу: адрес явился некачественный сильфонный компенсатор.
В результате проведенного обследования предоставленного сильфонного компенсатора иные данные было установлено, что причиной разрушения/ повреждения целостности верхнего патрубка для сварки с трубопроводом ГВС является брак, допущенный в изготовлении изделия.
Повреждение целостности является результатом длительного процесса точечного коррозионного разрушения патрубка для сварки с трубопроводом ГВС.
Затопление адрес, расположенной по адресу: адрес является следствием длительного процесса точечного коррозионного разрушения патрубка для сварки с трубопроводом ГВС.
Устройство короба из гипсокартона, в котором расположены стояки горячего и холодного водоснабжения адрес, расположенной по адресу адрес, перепланировкой квартиры не является.
На момент осмотра помещений адрес, расположенной по адресу: адрес, короб демонтирован, согласно акту осмотра жилого помещения адрес жилом адрес (л.д.23) дата в 08 ч. 20 мин. был произведен осмотр жилого помещения адрес расположенной на 8-м этаже адрес комиссией представителей ООО «УК «ТЭРА», собственника жилья и представителя застройщика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент».
При осмотре установлено, что в прихожей квартиры имеется гипсокартонновый короб обеспечивающий визуальный осмотр технического состояния общедомовых стояков ХВС, ГВС и канализации, а также сильфонного компенсатора расположенного на стояке ГВС.
В результате проведенного обследования адрес, расположенной по адресу: адресА было установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры на дату проведения экспертизы составляет: иные данные, стоимость ущерба, причиненного имуществу иные данные.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.
Суд приходит к выводу о том, что причиной затопления адрес, расположенной по адресу: адрес является течь (разрушение) сильфонного компенсатора, которая возникла вследствие установки некачественного сильфонного компенсатора застройщиком ООО «Специализированный застройщик Синара Девелопмент»
Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в период гарантии застройщика ООО «Специализированный застройщик «СИНАРА- ДЕВЕЛОПМЕНТ», и доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, возмещение ущерба подлежит взысканию именно с этой организации.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением иные данные в пользу каждого из истцов по иные данные При этом суд удовлетворяет иск в пределах заявленных исковых требований, и отказывает в удовлетворении требований о возмещении вреда, в части превышающей сумму иные данные
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от датаномер, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя действиями (бездействием) ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в пользу каждого из истцов по 2500 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцами страданий, а также степени вины причинителя вреда. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаномер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере иные данные
Доводы представителей ответчика о том, что ответственность должна быть возложена, в том числе, и на управляющую компанию, судом признаются несостоятельными, поскольку залив помещений произошел в период гарантийного срока.
Ссылка представителей ответчика на то, что причиной затопления квартиры послужила также грубая неосторожность собственников квартиры Ф.И.О.8, выразившаяся в пренебрежении возложенными на них обязанностями по содержанию жилого помещения о осмотра инженерного оборудования, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения суммы подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба также судом отклоняется.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении собственниками обязанности по проведению эксплуатационного обслуживания помещений, самовольной перепланировки или переустройства квартиры собственником.
Согласно выводам судебной экспертизы причиной разрушения целостности верхнего патрубка сильфонного компенсатора является брак, допущенный при изготовлении изделия. Вывод эксперта о том, что повреждение целостности патрубка является результатом длительного процесса точечного разрушения, в виде наслоения продукта коррозии металла коричневого цвета умеренного выраженного характера, не свидетельствует о том, что данный дефект мог быть своевременно обнаружен истцами и расценен как повреждение, которые может повлечь негативные последствия в виде порыва и затопления квартиры.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определениями суда от дата по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «СИНАРА – ДЕВЕЛОПМЕНТ», расходы составляют иные данные которые не оплачены.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаномер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Исковые требования истца о взыскании материального ущерба с учетом уточнения ст. 39 ГПК РФ удовлетворены.
В этой связи, соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СИНАРА – ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО Юридический Центр «ЮрПрофи» размере иные данные
Поскольку в силу закона истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, применительно к ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СИНАРА – ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере иные данные то есть по иные данные в пользу каждого из истцов, денежную компенсацию морального вреда в размере иные данные в пользу каждого из истцов, штраф по иные данные в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ООО «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Взыскать с общества с ООО «Специализированный застройщик «СИНАРА – ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи» расходы за проведение судебной экспертизы в размере иные данные
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СИНАРА – ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
