НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Советского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область) от 07.02.2012 № 2-399

                                                                                    Советский районный суд г. Волгограда                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Советский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Дело №2-399/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

07 февраля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Астахова Олега Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Астахов О.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя тем, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 30.09.2011 года налоговым органом принято решение о привлечении его к ответственности как налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Выездная налоговая проверка осуществлялась по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

Всего по результатам выездной проверки налоговым органом установлено следующее: неуплата НДФЛ за 2008, 2009г.г. в результате занижения налоговой базы в сумме 1 625 000 руб.; непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2008, 2009г.г., в связи с чем он был привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 812 500 руб. с начислением пени в сумме 262 443 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.11.2011г. № 823 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 13/115 от 30.09.2011г. по жалобе Астахова О.В. оставлено без изменения.

Заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 13/115 от 30.09.2011г. Астахов О.В. следующим основаниям: в 2008, 2009 годах он осуществил строительство шести жилых индивидуальных домов, одного многоквартирного дома и реализовал данные дома и квартиры. Однако, декларации по НДФЛ по доходам от реализации недвижимого имущества в 2008 и 2009г.г. Астахов О.В. в налоговый орган не представил. То есть сам факт строительства проданных жилых домов налоговый орган не оспаривает.

Заявитель полагает, что несостоятелен довод налогового органа о том, что заключение договора подряда и первый платеж по нему были совершены до момента покупки земельных участков. Астахов О.В. заблаговременно внес авансовый платеж, который был зачтен подрядчиком в счет оплаты фактически выполненных работ.

В решении указано, что Астахов О.В. нарушил п. 220 НК РФ, что повлекло за собой необоснованное получение имущественного налогового вычета в виде фактически понесенных расходов по документам ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» в сумме 26 000 000 руб. и факт налогового правонарушения подтверждается договором подряда № 3 на строительство объектов недвижимости от 25 января 2008г., сводным актом выполненных работ от 30.12.2009 г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам об оплате, свидетельскими показаниями, информацией о деятельности контрагента, полученной из внешних источников.

Таким образом, налоговый орган противоречит сам себе, так как не понятно, каким образом Астахов О.В. необоснованно получил имущественный налоговый вычет, фактически не представив декларации по НДФЛ 2008, 2009г.г. и не заявив его в декларациях. Ведь получить вычет можно только тогда, когда его по факту заявишь.

Также налоговый орган указывает, что расходы фактически понесены Астаховым О.В., приводит перечень документов, подтверждающих расходы на строительство домов, и в то же время не признает их в качестве документов, подтверждающих получение имущественного налогового вычета, хотя связь полученных доходов от продажи домов и расходов с их строительством прослеживается.

Причиной непринятия расходов налоговый орган указывает недобросовестность подрядчика ООО «ЖилДорСервис - Поволжье», а именно: отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие необходимых условий для выполнения работ (производственной базы, основных средств, персонала, техники, транспорта, складских помещений), подписание документов неустановленным лицом и эти выводы подтверждает допросом свидетеля ФИО4 - директора ООО «ЖилДорСервис - Поволжье», осмотром территории и помещения по юридическому адресу ООО «ЖилДорСервис - Поволжье», ответами собственников помещения по юридическому адресу ООО «ЖилДорСервис - Поволжье», ответами на запросы ИФНС по , ГИБДД ГУВД , анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЖилДорСервис - Поволжье». А также то, что Астахов О.В. не проявил должную осмотрительность при выборе поставщика ООО «ЖилДорСервис - Поволжье».

Заявитель считает, что налоговым органом не обоснованно не были приняты предоставленные им в ходе проверки подтверждающие документы на строительство проданных жилых домов на сумму 26 000 000 руб. в обоснование права на получение имущественного налогового вычета в связи с установлением налоговым органом факта получения дохода от продажи домов в сумме 14 750 000 руб. по следующим основаниям: налоговый орган помимо сбора доказательств о недобросовестности контрагентов, должен доказать нереальность сделок, факт взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, недобросовестность в действиях самого налогоплательщика, согласованность действий с контрагентами по получению налоговой выгоды. Таких доказательств не представлено.

Налоговый орган, изложив в решении только собранную информацию о «недобросовестности» ООО «ЖилДорСервис- Поволжье», не доказал, что при совершении сделок с ними Астахову О.В. были известны обстоятельства деятельности данного контрагента и доказательства преднамеренности и согласованности действий Астахова О.В. с ООО «ЖилДорСервис- Поволжье» в целях получения налоговой выгоды.

ФАС Центрального округа в Постановлении № А54-3492/2010С5 от 14.04.2011г. указал, что государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами и включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров Астахов О.В. обоснованно предполагал добросовестность ООО
«ЖилДорСервис - Поволжье».

В период взаимоотношений Астахова О.В. с ООО «ЖилДорСервис - Поволжье», указанная организация состояла на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и являлась юридическим лицом и к нему должны предъявляться претензии по поводу ненадлежащего исполнения требований налогового законодательства, однако налоговый орган не принимал никаких мер в отношении данной организации.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Взаимозависимость или аффилированность Астахова О.В. по отношению к ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» налоговым органом в акте проверки и в решении не подтверждается.

Осмотр помещений по юридическому адресу ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» произведен налоговым органом 05 августа 2011г., когда Астахов О.В. уже не сотрудничал с данным контрагентом.

Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу не влечет отказа в вычете и признании расходов (Постановление ФАС Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. по делу N А55-15639/2010). Суд указал, что отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Также не могут являться безусловным доказательством указанных в акте нарушений о недостоверности документов свидетельские показания ФИО4 - директора ООО «ЖилДорСервис - Поволжье», так как она как руководитель и учредитель организации является заинтересованным лицом и ее показания не могут использоваться в качестве доказательств допущенных нарушений. Заинтересованность данного лица состоит в том, что в случае выявления у организации признаков «фирмы-однодневки» и признания им своей причастности к этому, а большинство таких фирм люди регистрируют на свое имя сознательно, на него может быть возложена ответственность за неуплату данной фирмой налогов по ст. 199 УК РФ.

Следовательно, то обстоятельство, что документы, подтверждающие их исполнение от имени ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как показывает судебная практика - Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2011 N А55-12254/2010, само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации-поставщика, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для отказа покупателю в вычете. Если почерковедческая экспертиза не проводилась, специалисты с познаниями в данной области не привлекались, то объективные доказательства того, что руководители организаций-контрагентов не подписывали документы, отсутствуют. Нельзя полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Контрагенты общества, на момент проведения хозяйственных операций были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 на первичных документах в порядке статьи 95 НК РФ инспекцией в ходе проверки не проводилась, следовательно, вывод налогового органа о подписании документов неустановленным, неуполномоченным лицом не обоснован.

У Астахова О.В. отсутствовали основания полагать, что спорные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» все свои обязательства перед Астаховым О.В. исполнило - построило дома в установленные сроки по согласованной цене.

Исполнение работ происходило систематически, носило неоднократный характер, что не давало возможности налогоплательщику усомниться в том, что данный контрагент может быть недобросовестным.

При соблюдении контрагентами требований по оформлению необходимых финансово-хозяйственных документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента полномочий на подписание документов.

Также в обжалуемом решении налоговый орган в обоснование необоснованного получения налоговый выгоды приводит довод, что у поставщика ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» отсутствовали технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности организации.

Данный довод налогового органа не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников и соответствующего технического обеспечения не является доказательством недобросовестности, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Транспортные средства, техника, склады и прочее имущество могли находиться у данной организации в аренде или безвозмездном пользовании, трудовые ресурсы - по договорам аутсорсинга, по гражданско-правовым договорам и т.п., и поэтому не отражаться в балансе и налоговой отчетности.

Отсутствие операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» на оплату арендной платы, транспортных расходов, коммунальных платежей, также не свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности, так как данные расходы могли быть оплачены через подотчетных лиц по авансовым отчетам, за наличный расчет через кассу предприятия, или в рамках взаимозачета с другими контрагентами. Налоговым органом в рамках проверки указанные обстоятельства не исследовались.

Предоставление ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» в налоговый орган по месту учета сведений об отсутствии у него трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных и складских площадей, а также недостоверное декларирование результатов деятельности могут свидетельствовать о нарушении им налогового и трудового законодательства. Однако это не означает с достоверностью, что ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» не выполняло или не могло выполнить подрядные работы по строительству жилых домов и не свидетельствует о недобросовестности Астахова О.В. в целях получения налоговой выгоды. Данный вывод подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 02 марта 2011г. № КА-А41/555-11 по делу № А41-37364/09.

В Постановлении ФАС СКО от 28.10.2010 № А63-19167/2009 суд отклонил доводы налоговой инспекции о том, что поставщик не имеет основных средств и штата сотрудников, указав, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика; невыполнение поставщиками своих налоговых обязанностей влечет налоговые последствия для поставщика, а не его контрагента. Следовательно, данные обстоятельства не являются основанием для отказа обществу в признании расходов по реально совершенным операциям с легитимным поставщиком.

О реальности осуществления ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» деятельности в 2008г. свидетельствует выписка по расчетному счету за 2008г. - был получен доход от ЗАО «Конфил» за выполненные работы в сумме 42 480 руб., производилась уплата налогов, банковских комиссий.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа №А53-15854/2010 от 11.04.2011).

ФАС Центрального округа в Постановлении № А54-2733/2009С5 от 18.05.2011г. пояснил, что когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет по мотиву недобросовестности, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальной констатацией каких-либо фактов.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А49-3622/2010 от 19.05.2011г. подтвердил, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика должен доказать налоговый орган.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. В частности, обязанность доказывать свою добросовестность в отношениях с контрагентами.

ФНС России указала, что инспекциям следует избегать неясностей в квалификации правонарушения и выводов, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Заявитель Астахов О.В. просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 13/115 от 30.09.2011 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заявитель Астахов О.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверяет представление своих интересов представителю Захарову В.М.

Представитель заявителя по ордеру Захаров М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Также суду пояснил, что его доверитель обратился в специализированную организацию ООО «ВолЭкс» для определения величины затрат на 1 кв.м. при создании сточной копии оценки с использованием аналогичных материалов. Согласно отчета специалистов от 26.01.2012 года, стоимость 1 кв.м. жилых домов по адресам: , № № № № № № № составляет 12 000 рублей по состоянию на 24.09.2008 года. Данный отчет дополнительно подтверждает добросовестность его доверителя как налогоплательщика.

Представитель МИФНС России № 10 по Волгоградской области по доверенности Роговенко Ю.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, пояснив, что 31.03.2011г. инспекцией принято решение № 14-24/25 о проведении в отношении Астахова О.В. выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. 30.09.2011г. по результатам проведения выездной налоговой проверки принято решение № 13/115 о привлечении Астахова О. В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 119, 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 812 500 руб. Кроме того, на основании данного решения Астахову начислен НДФЛ за 2008, 2009 года в общем размере 1 625 000 руб. и пени по состоянию на 30.09.2011г. в размере 262 443 рубля.

Астаховым О.В. в 2008 году приобретено в собственность восемь земельных участков по адресу  у ООО «Континент» на основании договоров купли-продажи: № от 11.07.2008г.; №, №, №, №, №, №, № от 15.07.2008г.

В ходе выездной налоговой проверки Астаховым О.В. был представлен Договор подряда на строительство объектов недвижимости № 3 от 25.01.2008г. В проверяемом периоде он осуществил строительство шести жилых индивидуальных домов, одного многоквартирного дома по адресам:     »; »; ».

Налоговым органом установлено, что в 2008 году Астахов О.В. осуществил продажу 6 жилых домов и 6 земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности менее трех лет. Сумма полученного Астаховым О.В. в 2008 году дохода составила 6 000 000 рублей, в том числе 3 000 000 рублей от продажи жилых домов и 3 000 000 рублей от продажи земельных участков. В 2009 году Астахов О.В. осуществил продажу 8 квартир и 1 гаражного бокса IX, принадлежащих ему на праве собственности менее трех лет. Сумма полученного Астаховым О.В. в 2009 году дохода составила 8 750 000 рублей.

Доказательством получения Астаховым О.В. в 2008, 2009 году дохода от продажи объектов недвижимости являются, в том числе протоколы допросов свидетелей - покупателей жилых домов и квартир. Эти показания получены в соответствии со ст. 90 НК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 207, 208, 228 НК РФ Астахов О. В. признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с получением доходов в 2008 году и в 2009 году от продажи жилых домов, земельных участков, квартир и гаража.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ Астахов О.В. должен был самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, исходя из которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Астахов О.В. в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства декларацию по НДФЛ за 2008, 2009 года не представил, налог от продажи недвижимого имущества не уплатил.

Астахов О.В. декларацию по НДФЛ за 2008, 2009 года, заявление на предоставление имущественного вычета, а также документы, подтверждающие произведенные расходы, в инспекцию не представлял.

В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения фактически произведенных расходов на строительство семи жилых домов Астаховым О.В. предоставлены копии незаверенных в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ документов: договор № 3 подряда на строительство объектов недвижимости от 25 января 2008 г.; сводный акт выполненных работ по договору №3 от 25.01.2008г. от 30 декабря 2009 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 12 марта 2008г. ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» на сумму 7 000 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 25 июля 2008г. ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» на сумму 14 000 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру №52 от 06 октября 2008г. ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» на сумму 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, Астаховым О.В. не представлены иные документы, подтверждающие расходы, связанные со строительством 7 жилых домов, а именно: проектно-сметная документация; гранд-смета; локальный сметный расчет на строительство и отделочные работы; документы, подтверждающие расходы на разработку проектно-сметной документации; документы, подтверждающие расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы, связанные с работами и (или) услугами по строительству и отделке; документы, подтверждающие расходы на подключение к сетям электро -, водо -, тепло - газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, тепло-газоснабжения и канализации; проект организации строительства объекта капитального строительства; схемы, отображающие архитектурные решения; планы, проекты строительства; трудовые договора с наемными рабочими.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из подпункта 1.2 пункта 1 Договора подряда на строительство объектов недвижимости № 3 от 25.01.2008, заключенного между Астаховым О.В. и ООО «ЖилДорСервис - Поволжье», подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Договора подряда -точная стоимость выполненных работ и материалов определяется актом сдачи-приемки по каждому объекту, подписанному сторонами.

В подпункте 4.3 пункта 4 Договора подряда указано, что - приемка материалов и оборудования осуществляется представителями Заказчика и Подрядчика и оформляется актом приемки.

В пункте 5.2 пункта 5 Договора подряда указано, что Подрядчик обязан обеспечивать производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качественно выполнять все работы в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Таким образом, из содержания Договора подряда следует, что к нему должны прилагаться многочисленные дополнительные документы, подтверждающие произведенные строительные работы каждого построенного дома, а также их стоимость, которые Астаховым О.В. для проверки не представлены.

В соответствии со ст.320 НК РФ расходы по приобретению строительных работ, относящихся к нереализованному имуществу, не включаются налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

В представленном для проверки Договоре подряда не указаны площади каждого дома, отсутствуют разделения затрат по каждому дому отдельно, следовательно все заявленные затраты налогоплательщика, связанные с застройкой домов нельзя отнести на затраты 2008г. в соответствии со статьями 268, 320 НК РФ. Необходимым условиям, для принятия расходов, связанных с получением доходов является учет затрат по каждому жилому дому отдельно.

Учитывая факт отсутствия проектно - сметной документации и локально-сметных расчетов на строительство домов отсутствует возможность оценки произведенных на строительство затрат как по объектам, так и по составу использованных для проведения строительных работ материалов и стоимости строительных услуг.

Кроме того, не все квартиры и гаражные боксы, расположенные по адресу: , реализованы в 2009 году, следовательно все заявленные затраты налогоплательщика, связанные с застройкой дома нельзя отнести на затраты 2009г. в соответствии со статьями 220 НК РФ. Необходимым условиям, для принятия расходов, связанных с получением доходов является учет затрат пропорционально реализуемым квартирам.

В качестве подтверждения оплаты денежных средств ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» Астаховым О.В. представлены три копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, вместе с тем, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ для подтверждения произведенных затрат необходимо представить контрольно-кассовые чеки.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов " - контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Также проверкой установлено, что договора купли-продажи земельных участков заключены Астаховым О.В. с ООО «Континент» 11 июля 2008г. и 15 июля 2008г. Договор № 3 подряда на строительство объектов недвижимости с ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» Астахов О. В. заключил 25 января 2008г. Первый платеж, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру Астахов О. В. в пользу ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» был произведен 12 марта 2008г. в размере 7 000 000 рублей.

Таким образом, Астахов О.В. заключил договор подряда на строительство объектов недвижимости с ООО «ЖилДорСервис -Поволжье» и осуществил первый платеж в размере 7 000 000 рублей до покупки земельных участков. Довод заявителя о том, что он готовился к строительству жилых домов заблаговременно и внес авансовый платеж, который в дальнейшем был зачтен подрядчиком в счет оплаты фактически выполненной работы, не подтвержден.

Согласно свидетельским показаниям покупателей жилых домов у Астахова О.В. ФИО9, ФИО8, они приобретали у Астахова О.В. недостроенные жилые дома с земельным участком. Дома находились на этапе фундамента и, начиная с фундаментной части дома его строительство, в том числе и подключение к сетям производилось за счет средств покупателей. Это подтверждает отсутствие у Астахова О.В. документов, подтверждающих произведенные расходы на строительство жилых домов и квартир.

Кроме того, при проведении проверки инспекцией 03.06.2011 года были получены ответы Комитета по градостроительству и архитектуры Администрации г. Волгограда о том, что за выдачей разрешений на строительство объектов по адресам: », », », », », », » застройщику не выдавались.

Кроме того, 17.09.2010г. Управлением государственного строительного надзора Волгоградской области проводилась проверка соблюдения градостроительного законодательства на объекте по адресу:  и установлено, что многоквартирный четырехэтажный жилой дом возведен без получения разрешения администрации города на строительство в соответствии со 51 Градостроительного кодекса РФ.

Еще одним основанием, по которому налоговым органом не приняты документы в подтверждение произведенных им расходов на строительство, являются обстоятельства, установленные в отношении ООО «ЖилДорСервис- Поволжье» о том, что это общество не имело возможности осуществить строительство жилых домов по адресу Волгоград, », »,  », »,  ».

В соответствии с учредительными документами юридический адрес ООО «ЖилДорСервис - Поволжье»: . Этот же адрес указан в договоре № 3 подряда на строительство объектов недвижимости, представленного для проверки.

В соответствии со ст.92 НК РФ был проведен осмотр помещения по указанному адресу, в ходе которого 08.08.2011 года установлено, что по этому адресу находится ООО «Промсвязьбанк» с января 2007г., а из ответов собственников объектов недвижимого имущества по адресу:  следует, что ООО «Жилдорсервис - Поволжье» по данному адресу в 2008-2011 году не располагалось, офис в аренду не сдавался, в том числе в 2005 - 2007 годах. Кроме того, ООО «ЖилДорСервис- Поволжье» отчетность в налоговый орган не предоставляло.

Согласно письма ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 02.06.2011г. ООО «ЖилДорСервис- Поволжье» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 2007 год. Согласно федеральной базы данных, сведения о доходах физических лиц за 2008-2011 года ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» не представлены.

Отсутствуют у ООО «ЖилДорСервис- Поволжье» и необходимые условия для ведения деятельности (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт, специальная строительная техника и иные основные средства, складские помещения);

Согласно письма ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 02.06.2011г. недвижимое имущество, специальная строительная техника, транспортные средства и ККТ за ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» не зарегистрированы. Отсутствуют такие сведения и в ГИБДД ГУВД Волгоградской области, что подтверждается сообщением от 29.07.2011 года.

Таким образом, такое предприятие не могло осуществлять деятельность, связанную со строительством жилых объектов.

Кроме того, Астаховым О. В. представлены документы, согласно которым договор подряда № 3 от 25 января 2008 г., сводный акт от 31 декабря 2009 г., квитанции к приходно - кассовым ордерам подписанные руководителем ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» - ФИО4 не подписывались, с Астаховым О.В. никогда не встречалась, строительством объектов недвижимости для Астахова О.В. никогда не занималась, о чем она сообщила, будучи допрошенной в качестве свидетеля 25.08.2011 года.

Эти свидетельские показания получены в соответствии со ст. 90 НК РФ, свидетель была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, сведения, сообщенные ею, являются достоверными.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» № в филиале Волгоградский ОАО банка "Возрождение" показал, что у предприятия в 2008 - 2009 г.г. отсутствовали какие либо расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных услуг, транспортные расходы, расходы на аренду складов, офиса, учредителем общества не получались дивиденды. Также налоговым органом не установлены расходы субподрядным организациям на оказание строительных работ, расходы на покупку строительных материалов, расходы на аренду специальной строительной техники, иные расходы, связанные со строительством жилых объектов. Таким образом, деятельность ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» в 2008-2009 г.г. не имела разумной экономической цели, в то время как любая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли от осуществления деятельности.

Ссылка заявителя на примеры из судебной практики арбитражных судом безосновательна, так как полномочия по разъяснению судам общей юрисдикции вопросов применения законодательства РФ возложены на Пленум Верховного Суда России (п.1 ч.4 ст.14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации") и суды общей юрисдикции при вынесении решений по гражданским делам не вправе руководствоваться судебной практикой арбитражных судов.

Не согласна представитель и с отчетом № 43/01-12 от 26.01.2012 «Об определении величины затрат на 1 кв. м. при создании точной копии объекта оценки, с использованием аналогичных материалов, так как его целью является определение рыночной стоимости затрат на объект оценки.

Кроме того, согласно пункту 9 Отчета № 43/01-12 расчетная величина затрат на 1 кв.м. при создании на дату оценки (24.09.2008г.) точной копии объекта оценки составляет 12 000 рублей. Вместе с тем, из содержания отчета следует, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. То есть, расчетная величина затрат на 1 кв.м. является приблизительной. Кроме того, при определении стоимости за аналог взяты жилые дома двухэтажные кирпичные, которые оборудованы центральным отоплением, водопроводом холодной и горячей воды, канализацией, электроосвещением, радио и телефоном.

Вместе с тем, Астаховым О.В. не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на подключение к домам коммуникаций. Более того, свидетели - покупатели ФИО9, ФИО8 пояснили, что они приобретали у Астахова О.В. недостроенные жилые дома, которые находились на этапе строительства фундамента и строительство жилого дома, подключение к системам жизнеобеспечения велось за их собственные средства.

Кроме того, в отчете указано, что работа выполнена в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности на территории РФ», в соответствии с которым рыночная стоимость определяется оценщиком при изъятии имущества для государственных нужд; при определении стоимости размещенных акций общества, приобретаемых обществом по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества; при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке; при определении стоимости не денежных вкладов в уставный (складочный) капитал; при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства; при определении стоимости безвозмездно полученного имущества. Данный перечень является закрытым.

Таким образом, отчет № 43/01-12, представленный заявителем, не относится к относимым и допустимым доказательством по делу и не подтверждает, что затраты на строительство домов были понесены именно Астаховым О.В. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель МИФНС России № 10 по Волгоградской области по доверенности Магометханов М.М. поддержал доводы представителя Роговенко Ю.Ю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Астаховым О.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии с п.2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В судебном заседании установлено, что заявителем Астаховым О.В. в 2008 году приобретено в собственность восемь земельных участков по адресу  у ООО «Континент» на основании договоров купли-продажи: № от 11.07.2008г. и №, №, №, №, №, №, № от 15.07.2008г., что подтверждается копиями договоров купли-продажи

31.03.2011г. инспекцией принято решение № 14-24/25 о проведении в отношении Астахова О.В. выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. / т. 1 л.д. 212-213/.

Данная проверка была проведена, что подтверждается копией Акта № 13-09/20724 ДСП от 06.09.2011 года, справка о проведенной налоговой проверке / т. 1 л.д. 159 - 209, 210/.

Всего по результатам выездной проверки налоговым органом установлено следующее: неуплата НДФЛ за 2008, 2009г.г. в результате занижения налоговой базы в сумме 1 625 000 руб.; непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2008, 2009г.г.

30.09.2011г. по результатам проведения выездной налоговой проверки принято решение № 13/115 о привлечении Астахова О. В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 119, 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 812 500 руб. Кроме того, на основании данного решения Астахову начислен НДФЛ за 2008, 2009 года в общем размере 1 625 000 руб. и пени по состоянию на 30.09.2011г. в размере 262 443 рубля, что подтверждается копией решения / т. 1 л.д. 10- 58/.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.11.2011г. № 823 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 13/115 от 30.09.2011г. по жалобе Астахова О.В. оставлено без изменения / т. 1 л.д. 59 - 61/.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Пунктом 1 ст. 225 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных насуммуналоговыхвычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Положения п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, дают право налогоплательщику вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. В свою очередь, налогоплательщик обязан документально подтвердить факт осуществления таких расходов и их размер.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В судебном заседании установлено, что в 2008, 2009 годах Астахов О.В. осуществил строительство шести жилых индивидуальных домов, одного многоквартирного дома по адресам: : »; »; »; »; »; »; ».

Для возведения указанных объектов между Астаховым О.В. и подрядчиком ООО « ЖилДорСервис-Поволжье» был заключен договор подряда на строительство объектов недвижимости № 3 от 25.01.2008 года, предметом которого являлось строительство семи жилых домов по  по проектам, предоставляемым заказчиком и производству всех строительно отделочных работ на указанных объектах / т. 1л.д. 214-218/.

В соответствии с данным договором подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Точная стоимость выполненных работ и материалов определяется актом сдачи- приемки по каждому объекту, подписанными сторонами. Срок окончания работ- 31.12.2009 года.

Как следует из сводного акта выполненных работ по договору от 30.12.2009 года все работы, согласно договора подряда по возведению семи жилых домов по  выполнены и общая стоимость работ по договору составила 26 000 000 рублей / т. 1 л.д. 219/.

Факт строительства жилых домов представителем заинтересованного лица не отрицается.

В 2008 году Астахов О.В. осуществил продажу 6 жилых домов и 6 земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности менее трех лет:

по договору купли-продажи от 05.09.2008г., заключенному с ФИО11, о продаже жилого дома и земельного участка по адресу:  по цене 1 000 000 руб. / т. 2 л.д. 153-154/;

по договору купли-продажи от 05.09.2008г., заключенному с ФИО12 о продаже жилого дома и земельного участка по адресу: , по цене 1 000 000 руб. / т. 2 л.д. 163-164/;

по договору купли-продажи от 11.09.2008г., заключенному с ФИО9 о продаже жилого дома и земельного участка по адресу: , по цене 1 000 000 руб. / т. 2 л.д. 161-162/;

по договору купли-продажи от 05.09.2008г., заключенному с ФИО8 о продаже жилого дома и земельного участка по адресу: , по цене 1 000 000 руб. / т. 2 л.д. 159-160/;

по договору купли-продажи от 01.10.2008г., заключенному с ФИО13 о продаже жилого дома и земельного участка по адресу: , по цене 1 000 000 руб. / т. 2 л.д. 157-158/;

по договору купли-продажи от 01.10.2008г., заключенному с ФИО14 о продаже жилого дома и земельного участка по адресу: , по цене 1 000 000 руб. / т. 2 л.д. 155-156/;

Сумма полученного Астаховым О.В. в 2008 году дохода составила 6 000 000 рублей, в том числе 3 000 000 рублей от продажи жилых домов и 3 000 000 рублей от продажи земельных участков.

В 2009 году Астахов О.В. осуществил продажу 8 квартир и 1 гаражного бокса IX, принадлежащих ему на праве собственности менее трех лет:

по договору купли-продажи от 18.03.2009г., заключенного с ФИО15 о продаже квартиры по адресу: , по цене 1 000 000 руб. / т. 2 л.д. 111-112, 113-114/;

по договору купли-продажи от 28.12.2009г., заключенного с ФИО15 о продаже гаража по адресу: , бокс IX, по цене 400 000 руб. / т. 2 л.д. 113-114/;

по договору купли-продажи от 28.08.2009г., заключенного с ФИО16 и ФИО17 о продаже квартиры по адресу: , по цене 1 000 000 руб./ т. 2 л.д. 115-116/;

- по договору купли-продажи от 15.09.2009г., заключенного с ФИО18 о продаже квартиры по адресу: , по цене 1 000 000 руб. т. 2 л.д. 117-118/;

по договору купли-продажи от 24.12.2009г., заключенного с ФИО19 о продаже квартиры по адресу: , по цене 1 000 000 руб. / т. 2 л.д. 119-120/;

по договору купли-продажи от 07.08.2009г., заключенного с ФИО20 о продаже квартиры по адресу: , по цене 1 000 000 руб. / т. 2 л.д. 121-122/;

- по договору купли-продажи от 26.05.2009г., заключенного с ФИО21 о продаже квартиры по адресу: , по цене 1 000 000 руб. / т. 2 2л.д. 123- 124/;

по договору купли-продажи от 30.11.2009г., заключенного с ФИО22 о продаже квартиры по адресу: , по цене 1 500 000 руб. / т. 2 л.д. 125-126/;

по договору купли-продажи от 30.11.2009г., заключенного с ФИО23 о продаже квартиры по адресу: , по цене 850 000 руб./ т.2 л.д. 127- 128/.

Сумма полученного Астаховым О.В. в 2009 году дохода составила 8 750 000 рублей.

Налоговый орган в своем решении о привлечении Астахова О.В. в ответственности утверждает о том, что заключение договора подряда и первый платеж по нему были совершены до момента покупки земельных участков.

Договора купли-продажи земельных участков заключены Астаховым О.В. с ООО «Континент» 11 июля 2008г. и 15 июля 2008г. Договор № 3 подряда на строительство объектов недвижимости с ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» Астахов О. В. заключил 25 января 2008г.

Первый платеж, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру Астахов О. В. в пользу ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» был произведен 12 марта 2008г. в размере 7 000 000 рублей, последующая оплата была произведена 25.07.2008г. - 4 000 000 рублей и 06.10.2008г. - 5 000 000 рубей / т. 1 л.д. 220/.

Суд полагает, что частичное перечисление денежных средств / аванса/ Астаховым О.В. ООО « ЖилДорСервис- Поволжье» до заключения договора подряда не подтверждает факта отсутствия между ним и подрядной организацией договорных отношений на строительство.

Налоговым органом указано в решении, что Астахов О.В. нарушил п. 220 НК РФ, что повлекло за собой необоснованное получение имущественного налогового вычета в виде фактически понесенных расходов по документам ООО «ЖилДорСервис-Поволжье» в сумме 26 000 000 руб. и, что факт налогового правонарушения подтверждается договором подряда № 3 на строительство объектов недвижимости от 25 января 2008г., сводным актом выполненных работ от 30.12.2009г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам об оплате, свидетельскими показаниями, информацией о деятельности контрагента, полученной из внешних источников.

Доводы заинтересованного лица о том, что Астахов О.В. необоснованно получил имущественный налоговый вычет, фактически не представив декларации по НДФЛ 2008, 2009г.г. и не заявив его в декларациях не подтверждены.

Представленные Астаховым О.В. документы, подтверждают расходы на строительство домов и дальнейшая их реализация подтверждена материалами дела.

Пояснения свидетелей- покупателей ФИО9 и ФИО8 о том, что ими фактически были приобретены незавершенные строительством дома не подтверждены материалами дела.

Так, из копии свидетельства о государственной регистрации права на основании договора купли- продажи от11.09.2008г. на дом  на имя покупателя ФИО9, выданного 25.09.2008г. ФИО9 на момент регистрации права собственности являлся владельцем жилого здания и сведений о том, что на момент регистрации здание имело процент незавершенности, не имеется / т. 2 л.д. 65/, не имеется таких сведений и в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.04.2009г. на имя ФИО8 /  / т. 2 л.д. 80/, ФИО20 - / т. 2 л.д. 88/. Доказательств, подтверждающих другие технические характеристики строений на момент заключения договоров купли продажи не представлено. В связи с указанными обстоятельствами суд не может принять как безусловное подтверждение налогового органа о том, что у Астахова О.В. отсутствуют документы, подтверждающие произведенные расходы на строительство жилых домов и квартир.

Отсутствие разрешений на строительство недвижимого имущества, получение которых предусмотрено ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает иные последствия для застройщика и лиц, являющихся в настоящее время собственниками возведенных жилых домов и предметом рассмотрения в рамках данного дела не являются.

Причиной непринятия расходов налоговый орган указывает недобросовестность подрядчика ООО «ЖилДорСервис- Поволжье», а именно: отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие необходимых условий для выполнения работ (производственной базы, основных средств, персонала, техники, транспорта, складских помещений), подписание документов неустановленным лицом, подтверждая допросом свидетеля ФИО4 - директора ООО «ЖилДорСервис - Поволжье», осмотром территории и помещения по юридическому адресу ООО «ЖилДорСервис - Поволжье», ответами собственников помещения по юридическому адресу ООО «ЖилДорСервис - Поволжье», ответами на запросы ИФНС по Центральному району г. Волгограда, ГИБДД ГУВД Волгоградской области, анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЖилДорСервис - Поволжье». А также то, что Астахов О.В. не проявил должную осмотрительность при выборе поставщика ООО «ЖилДорСервис - Поволжье».

Суд полагает, что налоговым органом не обоснованно не были приняты предоставленные им в ходе проверки подтверждающие документы на строительство проданных жилых домов на сумму 26 000 000 руб. в обоснование права на получение имущественного налогового вычета в связи с установлением налоговым органом факта получения дохода от продажи домов в сумме 14 750 000 руб. по следующим основаниям.

налоговый орган помимо сбора доказательств о недобросовестности контрагентов, а именно о подписании документов неустановленными лицами, отсутствии по юридическому адресу, отсутствии необходимых условий для выполнения работ и т.п., должен доказать нереальность сделок, факт взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, недобросовестность в действиях самого налогоплательщика, согласованность действий с контрагентами по получению налоговой выгоды. Однако, в данном случае таких доказательств не представлено.

Налоговым органом не доказано, что Астахову О.В. были известны обстоятельства деятельности ООО « ЖилДорСервис- Поволжье» и доказательства преднамеренности и согласованности действий Астахова О.В. с ООО «Жилдорсервис- Поволжье» в целях получения налоговой выгоды.

Так, в соответствии с законом, государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами и включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.

В период взаимоотношений Астахова О.В. с ООО «Жилдорсервис - Поволжье», указанная организация состояла на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и являлась самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решениями о государственной регистрации, Уставом общества / т. 1 л.д.84 - 152/.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимость или аффилированность Астахова О.В. по отношению к ООО «Жилдорсервис - Поволжье» налоговым органом в акте проверки и в решении не подтверждается.

Таким образом, вывод налогового органа о получении Астаховым О.В. необоснованной налоговой выгоды является не доказанным.

Осмотр помещений по юридическому адресу ООО «Жилдорсервис - Поволжье» произведен налоговым органом в более поздний срок - 05 августа 2011г., когда Астахов О.В. уже не сотрудничал с данным контрагентом. Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу не влечет отказа в вычете и признании расходов, так как отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав и обязанностей на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о его недобросовестности.

Также не могут являться безусловным доказательством указанных в акте нарушений о недостоверности документов свидетельские показания ФИО4 - директора ООО «ЖилДорСервис - Поволжье», так как она как руководитель и учредитель организации является заинтересованным лицом.

суд полагает, что заинтересованность данного лица может состоять в том, что в случае выявления у организации признаков «фирмы-однодневки» и признания им своей причастности к этому, на него может быть возложена ответственность за неуплату данной фирмой налогов по ст. 199 УК РФ. Почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на первичных документах в порядке статьи 95 НК РФ инспекцией в ходе проверки не проводилась, в связи с чем вывод налогового органа о подписании документов неустановленным, неуполномоченным лицом не подтвержден, само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации-поставщика, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для отказа покупателю в вычете. Нельзя полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля по вышеуказанным обстоятельствам.

ООО « ЖилДорСервис - Поволжье» на момент проведения хозяйственных операций было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

У Астахова О.В. так же отсутствовали основания полагать, что спорные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку ООО «Жилдорсервис - Поволжье» свои обязательства перед Астаховым О.В. исполнило и возвело жилые дома.

При соблюдении контрагентами требований по оформлению необходимых финансово-хозяйственных документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, как было указано выше, Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента полномочий на подписание документов.

Доводы налогового органа о том, что у ООО «Жилдорсервис - Поволжье» отсутствовали технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности организации не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, отсутствие движения денежных средств на счету ООО « ЖилДорСервис - Поволжье», не является доказательством недобросовестности налогоплательщика Астахова О.В., так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Транспортные средства, техника, склады и прочее имущество могли находиться у данной организации в аренде или безвозмездном пользовании, трудовые ресурсы - по договорам аутсорсинга, по гражданско-правовым договорам и т.п., и поэтому не отражаться в балансе и налоговой отчетности, а расходы могли быть оплачены через подотчетных лиц по авансовым отчетам, за наличный расчет через кассу предприятия, или в рамках взаимозачета с другими контрагентами.

Налоговым органом в рамках проверки указанные обстоятельства не исследовались.

Предоставление ООО «Жилдорсервис - Поволжье» в налоговый орган по месту учета сведений об отсутствии у него трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных и складских площадей, а также недостоверное декларирование результатов деятельности, могут свидетельствовать о нарушении им налогового и трудового законодательства. Однако это не означает с достоверностью, что ООО «Жилдорсервис - Поволжье» не выполняло или не могло выполнить подрядные работы по строительству жилых домов и не свидетельствует о недобросовестности Астахова О.В. в целях получения налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика; невыполнение поставщиками своих налоговых обязанностей влечет налоговые последствия для поставщика, а не его контрагента.

Следовательно, данные обстоятельства не являются основанием для отказа обществу в признании расходов по реально совершенным операциям с легитимным поставщиком.

О реальности осуществления ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» деятельности в 2008г. свидетельствует выписка по расчетному счету за 2008г. - был получен доход от ЗАО «Конфил» за выполненные работы в сумме 42 480 руб., производилась уплата налогов, банковских комиссий.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. В частности, обязанность доказывать свою добросовестность в отношениях с контрагентами.

В Письме ФНС РФ от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды», ФНС РФ даны рекомендации налоговым органам по вопросам формирования доказательств совершения налогоплательщиками операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

ФНС России обратила внимание нижестоящих налоговых органов на то, что само по себе подписание счетов-фактур неустановленными, лицами, не может в отсутствие иных обстоятельств рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Если контрагент соответствующим образом оформил все необходимые документы, а инспекция не располагает доказательствами того, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений, отказать в вычете или признании расходов по налогу на прибыль инспекция не вправе.

Инспекторы обязаны привести фактические доказательства того, что при заключении сделки, исходя из обычаев делового оборота и целесообразности поведения в конкретных сферах деловой активности, налогоплательщику бесспорно должны быть известны «обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

При этом указано, что совокупность таких данных, как неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности, заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций, отсутствие материальных и трудовых ресурсов и другие аналогичные сведения формируют массив доказательств, однако сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органам необходимо аргументировано, на основании выявленных фактов, доказать, что при совершении сделки налогоплательщику были бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента.

Необходимо выявлять и представлять документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Федеральная налоговая служба России отметила, что формирование позиции налогового органа на основании взаимоисключающих доводов неприемлемо. При этом имеются в виду ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.), обосновывает фиктивность хозяйственной операции как таковой. Причем иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются.

ФНС России указала, что инспекциям следует избегать неясностей в квалификации правонарушения и выводов, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая решение об удовлетворении заявления Астахова О.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 13/115от 30.09.2011 года о привлечении Астахова О.В. к ответственности на совершение налогового правонарушения суд исходит из того, что его законность налоговым органом не доказана и полагает, что оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Астахова Олега Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 13/115от 30.09.2011 года о привлечении Астахова Олега Владимировича к ответственности на совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья - М.Ю. Хромова