Советский районный суд г. Волгограда Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Советский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-299/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград 02 декабря 2011 года
Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Бабяк Максима Васильевича на постановление МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области № 034-60-Д-000050 от 16 ноября 2011 года, которым тот был привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ к штрафу,
У С Т А Н О В И Л А :
На основании поручения № 100 от 25.10.2011 г. произведена проверка ООО «Надин» по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники Орион 100К, зав. № 0250781, установлена по адресу: 400001, , в кафе. Проверка проводилась за период с 23.08.2011 г. по 23.10.2011 г. По данным Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, сумма выручки за проверяемый период, согласно фискального отчета контрольно-кассовой техники, составляет 231749.54 руб., в том числе банковский терминал - 55703.55 руб.
В ходе проверки установлен факт неполного оприходования в кассу предприятия ООО «Надин» наличных денежных средств, полученных с применением контрольно - кассовой техники в сумме 41076.90 руб.
За период с 01.10.2011 г. по 23.10.2011 г. кассовая книга не велась, приходные кассовые ордера не выписывались.
Таким образом, выручка, не оприходованная в кассу предприятия составила 41076.90 руб., в том числе: 01.10.2011 г. - 5928.90 руб., 02.10.2011 Г.-1135 руб., 03.10.2011 Г.-1640 руб., 04.10.2011 г. - 271 руб., 05.10.2011 г. - 1775 руб., 06.10.2011 г. - 2086 руб., 07.10.2011 г. - 2161 руб., 08.10.2011 г. - 598 руб., 09.10.2011 г. - 990 руб., 10.10.2011 г. - 530 руб., 11.10.2011 г. - 1582 руб., 12.10.2011 г. - 2235 руб., 13.10.2011 г. - 1690 руб., 14.10.2011 г. - 1328 руб., 15.10.2011 г. -1450 руб., 16.10.2011 г.- 1620 руб., 17.10.2011 г. - 3300 руб., 18.10.2011 г.- 1415 руб., 19.10.2011 г.- 3680 руб., 20.10.2011 г. - 885 руб., 21.10.2011 г.- 2390 руб., 23.10.2011 г. - 2387 руб.. Данный факт также подтверждается объяснением директора ООО «Надин» Бабяк М.В. от 26.10.2011 г.
Постановлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 034-60-Д-000050 от 16 ноября 2011 года Бабяк М.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа 4000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Бабяк М.В. обратился в суд с жалобой об его отмене. В обосновании своих требований указал, что административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения. Так, кассовая книга за октябрь 2011г. не была представлена проверяющему, поскольку согласно учетной политике предприятия, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Надин» № 1 от 11 января 2011г., кассовая книга ведется в электронном виде. Так же согласно учетной политике, бухгалтерский учет на предприятии ведется сторонней организацией, с которой ООО «Надин» заключает договор, информация в кассовую книгу заносится своевременно и в полном объеме, сведения по итогам дня отражаются в электронном варианте. Распечатка кассовой книги и отчетов кассира осуществляется 1 раз в месяц первого числа месяца, следующего за отчетным, и передается на подпись генеральному директору. До 01 октября 2011г. ведение бухгалтерского учета на предприятии по договору об оказании бухгалтерских услуг осуществляло ООО «Слон», с 01 октября 2011г. - ООО «ОБЪЕКТиВ». На момент проверки месяц октябрь еще не закончился, поэтому ООО «Надин» не имело возможности представить проверяющему распечатку кассовой книги за период с 01 по 23 октября 2011г. Считает, что ведение кассовой книги в электронном виде не противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров ЦРБ от 22.09.1993 №40 и Письму Минфина Российской Федерации от 30.08.1993 №104. Указал, что в кассовой книге ООО «Надин», представленной на бумажных носителях на момент рассмотрение протокола, зафиксированы все поступления денежных средств, сумма которых с 01 октября 2011г. по 23 октября 2011г. составляет 41 076,90 руб., при этом расхождения между суммой выручки и суммой оприходованных денежных средств отсутствуют. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствует правонарушение, посягающее на порядок работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, и нет правовых оснований для привлечения Бабяк М.В. к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ. Так же по его мнению, в действиях Бабяк М.В. не было неоприходования наличности, а имеет место быть несвоевременное отражение выручки в кассовой книге с задержкой в несколько дней. Считает, что доказательств того, что несвоевременное оприходование указанных сумм привело к сокрытию выручки, в материалах дела не имеется, следовательно, в действиях Бабяк М.В. отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. Так же считает, что несвоевременное отражение выручки в кассовой книги без искажения не влечет за собой сокрытие денежных средств и уклонение от уплаты налогов, поскольку ООО «Надин» применяет систему налогообложения в виде единого налога -на вмененный доход. Указал, что по его мнению, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бабяк М.В., не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что Бабяк М.В. административное правонарушение совершило впервые. Просил суд учесть, что нарушение Бабяк М.В. установленных законом правил порядка ведения кассовых операций не являлось умышленным нарушением законодательства, действия Бабяк М.В. не были преднамеренными. Ранее он никогда не привлекалось к ответственности за аналогичные административные или иные правонарушения. Бабяк М.В. является добросовестным и законопослушным субъектом предпринимательской деятельности. Кроме того, Бабяк М.В. активно занимается благотворительной деятельностью. Ссылаясь на ст. 4.2 КоАП РФ, которая позволяет правоприменительным органам исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на материалах конкретного дела, как смягчающие учитывать обстоятельства, не указанные в КоАП РФ, просит снизить санкцию за совершенное правонарушение. Кроме того, считает данное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинением вреда интересам граждан, общества и государства. На основании изложенного просил суд Постановление №034-60-Д-000050 от 16.11.2011г. по делу о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить. Так же просил суд восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы на указанное постановление в связи с тем, что его копия была получена им лишь 16.11.2011г.
В судебном заседании заявитель Бабяк М.В. поддержала доводы поданной жалобы просил удовлетворить её в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица по доверенности - Межрайонной инспекции МНС России № 10 по Волгоградской области - Белоусов Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Бабяк М.В.. Считал вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Волгоградской области постановление № 034-60-Д-000050 от 16 ноября 2011 года о привлечении Бабяк М.В. к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и назначении минимального штрафа в размере 4000 рублей, законным и обоснованным. Обратил внимание суда на то, что назначенное Бабяк М.В. наказание является минимальным в соответствии с санкцией ст. 15.1 КоАП РФ; назначение наказания ниже этого действующим административным законодательством не предусмотрено. По мнению налогового органа, выявленное нарушение представляет серьезную общественную опасность, не является малозначительным, поскольку посягает на основы экономического порядка.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.
Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В силу п. 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
В судебном заседании достоверно установлено, что на основании поручения № 100 от 25.10.2011 г. (л.д. 24) произведена проверка ООО «Надин» по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники Орион 100К, зав. № 0250781, установлена по адресу: 400001, , в кафе. Проверка проводилась за период с 23.08.2011 г. по 23.10.2011 г.
По данным Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, сумма выручки за проверяемый период, согласно фискального отчета контрольно-кассовой техники, составляет 231749.54 руб., в том числе банковский терминал - 55703.55 руб.
В ходе проверки установлен факт неполного оприходования в кассу предприятия ООО «Надин» наличных денежных средств, полученных с применением контрольно - кассовой техники в сумме 41076.90 руб.
За период с 01.10.2011 г. по 23.10.2011 г. кассовая книга не велась, приходные кассовые ордера не выписывались.
Таким образом, выручка, не оприходованная в кассу предприятия составила 41076.90 руб., в том числе: 01.10.2011 г. - 5928.90 руб., 02.10.2011 Г.-1135 руб., 03.10.2011 Г.-1640 руб., 04.10.2011 г. - 271 руб., 05.10.2011 г. - 1775 руб., 06.10.2011 г. - 2086 руб., 07.10.2011 г. - 2161 руб., 08.10.2011 г. - 598 руб., 09.10.2011 г. - 990 руб., 10.10.2011 г. - 530 руб., 11.10.2011 г. - 1582 руб., 12.10.2011 г. - 2235 руб., 13.10.2011 г. - 1690 руб., 14.10.2011 г. - 1328 руб., 15.10.2011 г. -1450 руб., 16.10.2011 г.- 1620 руб., 17.10.2011 г. - 3300 руб., 18.10.2011 г.- 1415 руб., 19.10.2011 г.- 3680 руб., 20.10.2011 г. - 885 руб., 21.10.2011 г.- 2390 руб., 23.10.2011 г. - 2387 руб., что подтверждается Актом проверки полноты учета выручки от 29.10.2011 года (л.д. 27). Данный факт также подтверждается объяснением директора ООО «Надин» Бабяк М.В. от 26.10.2011 г. (л.д. 25)
Протокол № 034-60-Д-000050 от 28.10.2011 г. составлен в присутствии директора ООО «Надин» Бабяк М.В., протокол подписан. (л.д. 10).
В объяснительной Бабяк М.В. пояснил, что выручка в сумме 41645.30 руб. не оприходована в кассу предприятия в связи с тем, что кассовая книга заполняется один раз в месяц, так как в штате общества нет бухгалтера. (л.д. 25)
В ходе рассмотрения материалов административного дела руководитель общества представил в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области кассовую книгу за октябрь 2011 г., приказы об учетной политике организации, возражения на протокол об административном правонарушении, в которых указывает на процессуальные нарушения административным органом, нарушения ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на отсутствие состава правонарушения, а также указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении материалов административного дела, объяснительной от 26.10.2011 г., возражений на протокол об административном правонарушении обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
Ссылка директора ООО «Надин» Бабяк М.В. на процессуальные нарушение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, а также на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки несостоятельна ввиду следующего.
Проведение проверки один раз в три года применимо к нормам налогового законодательства. В рамках такой проверки исследуются документы, подтверждающие полноту и своевременность уплаты налогов в бюджет.
Осуществление же контроля за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Закон N 54-ФЗ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", нормы данного закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Закона N 54-ФЗ. Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки и относится к мероприятиям финансового контроля. Аналогичная позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1130/10.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются при проведении административного расследования.
В силу п. 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Из материалов дела следует, что ООО «Надин» при осуществлении наличных денежных расчетов допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде установленной разницы между суммами, отраженными в кассовой ленте и кассовой книге; не составлении приходных кассовых ордеров; не отражении в кассовой книге выручки в сумме 41076.90 руб., полученной с применением ККМ за период с 01.10.2011 г. по 23.10.2011г.
Таким образом, директором ООО «Надин» Бабяк М. В. не приняты все необходимые меры для предотвращения административного правонарушения, не соблюдены требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Нарушив пункты 13, 22, 23, 24, Порядка ведения кассовых операций в РФ № 40 от 22.09.1993; п.п. 3.6, 3.8, 6.1, 6.2., 6.3 письма Минфина РФ от 30.08.1993 № 104 «Типовых правил эксплуатации ККМ...»; Федеральный закон № 195 от 30.12.2001, директор ООО «Надин» Бабяк М. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Основания применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. В силу ст.4.1 КоАП РФ наказание назначается с учетом статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
По вопросу применения ст. 2.9 КоАП РФ, содержащую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, следует указать следующее.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно вышеназванной нормы при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и материальное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае Бабяк М. В. назначено минимальное наказание.
Кроме того, суд не может принять во внимание довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности совершенного деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос с социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, включая соблюдение правопорядка в сфере торговли и финансовой отчетности, в связи с чем основания для применения судами по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Нарушение норм процессуального характера административным органом не допущено, нормы материального права применены обосновано. Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, вследствие чего действия должностного лица - директора ООО «Надин» Бабяк М. В. правильно квалифицированны налоговым органом как ст. 15.1 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Оспариваемое постановление административного органа законно и вынесено в пределах представленных налоговому органу полномочий с соблюдением процессуальных гарантий заявителя.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- Поручением №100 от 25.10.2011 года о проведении проверки ООО «Надин» по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт; полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств за период с 23.08.2011 года по 23.10.2011 год. (л.д. 24);
- Журналом Кассира-операциониста ООО «Надин» (л.д. 106-115);
- Договорами об оказании бухгалтерских услуг от 01.10.2009 года от 01.10.2011 года заключенными между Бабяк М. В. с одной стороны и ООО «Слон», ООО «ОБЪЕКиВ» с другой стороны (л.д. 16-17);
- Кассовыми книгами ООО «Надин» за август, сентябрь 2011 года (л.д. 39-99);
- Краткими отчетами контрольной ленты ООО «Надин» за период с 01.10.2011г. по 22.10.2011 год. (л.д. 100-105);
- Приказами №1 от 11.01.2009 года, 11.01.2010 года, 11.01.2011 года «об учетной политике организации за 2009-2011 годы», согласно которого приказано установить, что бухгалтерский и налоговый учет осуществляется сторонней бухгалтерской организацией. (л.д. 13-15, 34-36);
- Актом проверки полноты учета выручки от 28.10.2011 года. (л.д. 11-12, 37-38);
- Объяснением директора ООО «Надин» Бабяк М. В. от 26.10.2011г. (л.д. 25);
- Уведомлением МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области о вызове директора ООО «Надин» Бабяк М. В. на административную комиссию по административным правонарушениям на 09.11.2011 к 10-00 часам и 16.11.2011 года. (л.д. 29);
- Протоколом № 034-60-Д-000050 от 28 октября 2011 года об административном правонарушении. (л.д.10);
- Постановлением № 034-60-Д-000050 от 28 октября 2011 года, согласно которого Бабяк М. В. привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ. (л.д. 8-9, 32-33).
Проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличие вины Бабяк М. В. в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, постановление налогового органа является правомерным и отмене не подлежит.
Санкция ст. 15.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Возможность назначения правонарушителю более мягкого, чем предусмотрено в санкции статьи КоАП РФ наказания, действующим административным законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Бабяк Максиму Васильевичу срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 034-60-Д-000050 от 16 ноября 2011 года.
Постановление № 034-60-Д-000050 от 16 ноября 2011 года Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 10 по Волгоградской области о привлечении директора ООО «Надин» Бабяк Максима Васильевича к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу Бабяк Максима Васильевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья: Саранча Н.И.
