Советский районный суд г. Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-698/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
г. Волгоград 02 марта 2011 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе:
Председательствующего судьи Фадеевой С.А.
При секретаре Батраковой С.С.
с участием истца Сердюковой О.Н.,
представителя ответчика по доверенности № 005 от 17 января 2011 г. Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройТэк-МЛ» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести должное оформление трудовых отношений, взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сердюкова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обосновании заявленных требований указала, что с 01.03.2010 г. она работает у ответчика производственно-технического отдела с обещанной заработной платой в размере 20 000 рублей. 25 августа 2010 г., в связи с невыплатой заработной платы, она была вынуждена была написать заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, которое направила в адрес ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ», однако письмо было возвращено по истечению срока хранения. За весь период работы ей была выплачена заработная плата в размере 11 000 рублей. В связи с отсутствием средств к существованию и необходимостью отдать долг, истец была вынуждена в августе и сентябре 2010 года взять два потребительских кредита в Сбербанке, куда ею было представлена справка формы НДФЛ-2 от ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ». Также она несколько раз пользоваться услугами ломбарда, занимала деньги у знакомых. Просила суд признать факт ее трудовых отношений с ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ», обязать ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» произвести должное оформление трудовых отношений, взыскать с ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» в ее пользу заработную плату за период с марта 2010 года по август 2010 года с учетом пени в размере 111628 рублей, взыскать с ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере 10000 рублей, а также взыскать с ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец Сердюкова О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, при этом также дополнила, что в подтверждение наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, ей как сотруднику ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» была выдана сим-карта абонента сотовой связи «Билайн», которая зарегистрирована на ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ». Просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, обязать ответчика произвести должное оформление ней трудовых отношений, а именно внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу в ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» с 01 марта 2010 года на должность производственно-технического отдела.
Представитель ответчика ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» по доверенности Петрова А.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что действительно 12 ноября 2009 года между Сердюковой О.Н. и ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» был заключен трудовой договор, однако о16 ноября 2009 года он был аннулирован на основании ст. 61 ТК РФ, поскольку Сердюкова О.Н. не приступила к работе в день начала действия трудового договора. Соответствующий приказ об этом не издавался. Процедура аннулирования договора заключалось в проставлении надписи на договоре «аннулирован 16.11.2009 года». Иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между нею и ответчиком в период с марта 2010 по август 2010 года, истцом не представлено, просила суд в иске отказать в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в соответствии со ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Кроме того, трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Такой трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (статья 67 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Сердюкова Ольга Николаева 12 ноября 2009 г была принята на должность ПТО в ООО «ИнтерСтроиТэк-МЛ». Данный факт подтверждается копией трудового договора от 12.11.2009 года (л.д.11-13), копией сведений о квалификации работников юридического лица ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» (л.д. 5-10).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
По смыслу п. 4 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
В силу закона прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ст. 84.1 ТК РФ).
Аналогичная процедура предусмотрена законом и в случае аннулирования трудового договора.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что приказ о прекращении трудового договора (аннулировании) с Сердюковой О.Н. руководством ООО ИнтерСтройТэк-МЛ» не издавался. На предложение суда о предоставлении документов свидетельствующих о прекращении трудовых отношений или подтверждающих, факт того, что истец так и не приступила к работе, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было ввиду их отсутствия.
Согласно ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Допрошенный по ходатайству истца Сердюковой О.Н. свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является организации ООО «», которая располагается в одном здании с ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ». Примерно в марте 2010 года в его фирме возник вопрос о ремонте служебного помещения и его знакомые посоветовали обратиться к Сердюковой О.Н. С истцом он встретился в офисе ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ», в котором они обсудили предстоящую к выполнению ею работу. Ему известно, что сметный отчет истец составляла в офисе ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ». Денежные средства за выполненную истцом работу он также передавал в офисе у ответчика. Кому он передавал денежные средства он так пояснить и не смог, поясняя первоначально, что это бы руководитель организации, затем, что это была сама Сердюкова О.Н.
Таким образом, показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что Сердюкова О.Н. имела рабочее место в ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ», где она осуществляла свои трудовые функции.
Довод ответчика о том, что Сердюкова О.Н. фактически не являлась сотрудником ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» и находилась в офисе в связи с осуществление разовых заказов суд находит неубедительным, поскольку, доказательств того, что между истцом и ответчиком имелся договор аренды (субаренды) помещения в котором истец выполняла трудовые функции или подтверждения, что офис организации не являлся рабочим местом истца суду не представлено.
Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается и копией выданной ответчиком истцу сим - карты абонента № сотовой связи «Билайн» (л.д.130), что не отрицалось в судебном заседании свидетелем ФИО6, являющимся генеральным директором ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ», пояснившим о наличии заключенного договора с ОАО «» на обслуживание организации данным видом связи (л.д142-143).
Данный факт также подтверждается представленной копией дополнения к договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи, заключенного между «Р-Телеком» и ответчиком (л.д.142-143).
Не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что заключенный договор между истцом и ответчиком, который был впоследствии аннулирован работодателем, не может подтвердить наличие трудовых отношений, поскольку указанные действия не соответствуют требованиям закона, так как, ответчиком не был соблюден порядок аннулирования трудового договора, а также в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено иных доказательств, подтверждающих расторжение трудового договора с истцом либо отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Вышеуказанные доводы опровергаются и справкой 2 НДФЛ, выданной истцу ответчиком для получения потребительского кредита в ОАО Сбербанке России (л.д.46). При этом, суд не может принять во внимание утверждение о том, что сотрудник подписавший указанный документ никогда не работал в ООО«ИнтерСтройТэк-МЛ», поскольку документ заверен печатью ответчика, что не отрицалось им в судебном заседании.
Утверждение ответчика и свидетеля ФИО6 о том, что в то время печать хранилась в ящике стола генерального директора и любое лицо имело к ней свободный доступ не суд находит неубедительным, указанное обстоятельство не может служить основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
В силу установленных судом обстоятельств, при вынесении решения суд не принимает как доказательство показания свидетеля ФИО7 состоящего в должности ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ», подтвердившего, что Сердюкова О.Н. выполняла разовые работы для данной организации, каких-либо трудовых договором с нею заключено не было.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положений ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что заработная плата Сердюковой О.Н. полностью выплачена не была, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, оспаривавшим сам факт трудовых отношений с истцом.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться.
Истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2010 г по август 2010 года. При этом, в обоснование своих требований она ссылается на справку 2-НДФЛ, выданную ей ответчиком для оформления кредита в Сберегательном банке.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что в вышеуказанной справке истцу определена большая заработная плата, чем размер, из которого исходила Сердюкова О.Н. заявляя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате (20 000 рублей), суд полагает, что заявленные требования не противоречат закону и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд соглашается с арифметическим расчетом задолженности по выплате заработной платы и процентов, представленным истцом (л.д.4).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 109000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 236 ТР РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ставка рефинансирования с апреля по октябрь 2010 года составила 7,75%. Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» в пользу истца, составила 2628 рубля (л.д.4).
В виду данных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика 000 «ИнтерСтройТэк-МЛ» в пользу Сердюковой О.Н. задолженность по заработной плате в сумме 111 628 рублей.
В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 237- ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года №2 «О судебной практике применения судами РФ Трудового Кодекса РФ» следует, что поскольку закон не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы.
Сердюкова О.Н. на протяжении нескольких месяцев не получала заработную плату, продолжая работать в указанной организации, фактически была лишена средств к существованию.
Таким образом, суд считает доказанным причинение нравственных страданий Сердюковой О.Н., в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда обоснованны.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Сердюковой О.Н. нравственных страданий, а также материальное положение ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ», и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» в пользу Сердюковой О.Н. 3 000 рублей.
По смыслу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В нарушении требования ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт причинения имущественного вреда ответчиком в размере 10 000 рублей, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению также требования истца об обязании ответчика произвести должное оформление трудовых отношений, а именно внести запись в трудовую книжку о приеме Сердюковой О.Н. на работу в ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» с 01 марта 2010 года на должность производственно-технического отдела, поскольку данное требование противоречит установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, а именно трудовому договору от 12 ноября 2010 года, справке 2-НДФЛ за период с февраля по июль 2010 года. Тогда как, в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Суд не принимает как доказательство копии трудовых книжек имеющихся в материалах дела и представленных Сберегательным банком в котором оформлен кредит на имя Сердюковой О.Н.(л.д.47-53), а также самим истцом в судебном заседании (л.д.144-145), в виду отличности записей произведенных в них, что ставит под сомнение их допустимость и достоверность.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истец Сердюкова О.Н. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 7432 рублей 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сердюковой Ольги Николаевны к ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести должное оформление трудовых отношений, взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» и Сердюковой Ольгой Николаевной.
Взыскать с ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» в пользу Сердюковой Ольги Николаевны задолженность по заработной плате с учетом компенсации в размере 111 628 (сто одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.
Взыскать с ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» в пользу Сердюковой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» в доход государства государственную пошлину в размере 7432 (семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований Сердюковой Ольге Николаевне к ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» о взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 (семи тысяч) рублей и обязании произвести оформление трудовых отношений, внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу в ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ» с 01 марта 2010 года на должность производственно-технического отдела - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения через Советский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2011 г. с помощью компьютерной техники.
Судья С.А.Фадеева
