25RS0<номер>-87
Дело № 2-473/20
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2020 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего: судьи Махониной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.С.,
с участием прокурора: Коваль С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Т. А., Лукьяновой С. Ф. к ООО «Дача» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,
у с т а н о в и л:
Лукьянова Т.А., Лукьянова С.Ф. обратились в суд с иском, указав, что ООО «Дача» было нарушено нематериальное благо на жизнь Лукьянова А.А. Территория гостиничного комплекса «Дача», принадлежащего ООО «Дача», по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, 3, стало местом убийства Лукьянова А.А.<дата> на территорию гостиничного комплекса «Дача» беспрепятственно, через пост охраны, въехала машина с находящимися там Минченко А., Кисликом Д. и с похищенным Лукьяновым А.А., насильственно удерживаемым и находящимся в наручниках и накинутой на голову кофте. Охранник встретил машину с Кисликом Д., Минченко А. и Лукьяновым А.А. в наручниках и с кофтой на голове. Далее, в наручниках Лукьянов А.А. был сопровожден к домику. Однако ни система видеонаблюдения, имеющаяся на территории ООО «Дача», ни персонал, обязанный осуществлять обход территории, не заметил ситуацию. Сторож, обязанный делать обход, сидел в сторожке. Ориентировочно с 2-00-3-00 ч. до 6-00 ч. Лукьянова А.А. избивали, он кричал, просил о помощи, однако служба безопасности, обязанная совершать обход или иной персонал комплекса, ни система видеонаблюдения ничего подозрительного не обнаружила, несмотря на то, что потерпевший сильно кричал, просил о помощи. Также беспрепятственно, утром, около 9 часов, при свете дня, лица, причастные к убийству Лукьянова А.А., вывезли тело Лукьянова А.А., имевшего высокий рост и среднее телосложение, и окровавленный ковер через пост охраны. Администрация гостиничного комплекса не выяснила, что произошло с ковром и почему весь пол в номере в крови. В номере после убийства отсутствовали ковер, полотенца, покрывала, простыни. Контроль за заселением, контролем и расчетом постояльцев со стороны администратора ООО «Дача» полностью отсутствовал. Причинение смерти Лукьянову А.А. стало возможным из-за многочисленных нарушений в организации обеспечения безопасности и неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами ООО «Дача» своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. В связи с тем, что юридическое лицо не может действовать самостоятельно, а все его действия опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения, то есть в основе вины юридического лица лежит вполне реальная вина представляющих его физических лиц. Охранник, представляющий службу безопасности ООО «Дача», при осуществлении своих должностных обязанностей - осмотре и пропуска автотранспорта на территорию, не увидел или не захотел увидеть похищенного человека с кофтой на голове и в наручниках, находящегося в машине для въезда на территорию гостиничного комплекса «Дача». В ночное время, когда должны быть усилены меры безопасности, в том числе и в связи с противодействием терроризму, беспрепятственно на территорию комплекса через контрольно-пропускной пункт был ввезен человек, закованный в наручники - Лукьянов А.А. При наличии действующей системы видеонаблюдения, когда похищенного в наручниках Лукьянова А.А. выволокли из машины и повели в домик, служба безопасности не выполнила свои служебные обязанности. Вследствие того, что охранник не исполнял свои должностные обязанности, стало возможным совершение преступления, в результате чего погиб Лукьянов А.А. Не производился обход территории, не осуществлялся видеоконтроль при работающей системе видеонаблюдения, беспрепятственно загружен труп и вывезен с территории гостиничного комплекса. Администраторы Турок и Лужецкая не осуществили должный контроль за постояльцами. Совершение убийства на территории ООО «Дача» стало возможным из-за халатности, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее смерть человека. А также, оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. ООО «Дача» была предоставлена гостиничная услуга, не отвечающая требованиям и (или) условиям договора. В гостиничном комплексе ООО «Дача» не были обеспечены безопасные условия для жизни Лукьянова А.Л., тем самым нарушено его нематериальное право на жизнь. Им как потерпевшим – матери и родной сестре – причинен моральный вред, связанный с гибелью близкого человека, выражающийся в панических атаках, депрессии, нежелании жить и неизбежной необходимости принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, общению с лицами, совершившими преступление, начиная с 2015 года и по настоящее время. Вывеска - рекламный щит «Дача», расположенный на территории гостиничного комплекса «Дача», недалеко от дороги, ведущей в район бухты Лазурной, должна быть демонтирована, поскольку, когда они возвращаются из района бухты Лазурной на федеральную трассу, постоянно видят вывеску «Дача», вспоминают события, связанные с убийством Лукьянова А.А. и бездействие персонала ООО «Дача». Просят взыскать с ООО «Дача» в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также возложить обязанность на ООО «Дача» демонтировать вывеску - рекламный щит «Дача», расположенный на территории гостиничного комплекса «Дача», недалеко от дороги в районе бухты Лазурной.
В судебном заседании Лукьянова Т.А., Лукьянова С.Ф. и их представитель Северянина Е.С. настаивали удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что моральный вред причинен им бездействием ответчика. Охранник пропустил людей, которые везли Лукьянова А.А. с кофтой на голове и в наручниках. Охранник в это время не спал, он наблюдал за камерами видеонаблюдения не постоянно. Администратор не осуществляла контроль за въезжающими на территорию машинами. Лукьянова А.А. выводили в наручниках при свете дня, и никто этого не видел. Исчез ковер и этого тоже никто не заметил. Сотрудники гостиничного комплекса предполагали, что, наверное, кого-то убили. Полагают, что они могли принять меры и Лукьянов А.А. мог бы быть сейчас жив. Не была надлежащим образом обеспечена безопасность нахождения Лукьянова А.А. на территории гостиничного комплекса. Было достаточно много факторов, которые позволяли установить, что что-то произошло в данном помещении, но никакие меры не были предприняты, тело беспрепятственно вывезли с территории. Из-за бездействий ответчика стало возможным не только совершить преступление, но и сокрыть следы совершенного преступления. Тело Лукьянова А.А. нашли только через два месяца.
Лукьянова Т.А. дополнительно пояснила, что для нее моральный вред выразился в том, что она хотела переехать в другой город на постоянное место жительства, но теперь она вынуждена остаться здесь с матерью и поддерживать ее морально. Мама каждый день плачет, и ее это тоже изматывает.
Лукьянова С.Ф. пояснила, что для нее моральный вред выразился в том, что у нее после случившегося начались проблемы с сердцем. От умершего сына остались внуки, 9 и 7 лет, ранее от них скрывали смерть отца, но теперь им известно, что его нет и внуки находятся в депрессии.
Представитель ООО «Дача» - Белохон Д.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Лукьянов А.А. в договорные отношения с ООО «Дача» не вступал, указанный гостиничный номер не бронировал. ООО «Дача» не было известно о пребывании Лукьянова А.А. на территории гостиничного комплекса, куда он был доставлен в результате противоправных действий. Имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена и подтверждается вина других лиц в убийстве Лукьянова А.А. и с которых была взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов. Причастность ООО «Дача» к совершению данного преступления не установлена. От гостей и сотрудников гостиничного комплекса не поступало никаких жалоб, окна были закрыты в домике, где произошло убийство, и ничего не было слышно. Охранник совершал обход утром и вечером, но ничего не видел. Если бы охранник что-то услышал, он бы нажал на тревожную кнопку. Охранник производит обход каждые четыре часа. По инструкции обход осуществляется только ночью. Охранник должен пропускать автомобили, контролировать, записывать номера, доступ он имеет только к тем камерам, которые установлены на въезде. Также охранник контролирует количество парковочных мест. Однако досматривать автомобили не имеет права. Машина подъехала после часа ночи, Лукьянов А.А. находился на заднем сидении, и охранник не видел, что на голову Лукьянова А.А. была накинута кофта. Охранник подошел к машине, к водительскому окну и открыл шлагбаум. В случае каких-либо противоправных действий охранник нажимает на тревожную кнопку. Обходы нигде не фиксируются. Администратор должен заселять гостей в номер, принимать номер при выезде, контролировать, чтобы не было причинено материального ущерба. Второй администратор увидела, что в номере не хватает ковра, полотенец, простыней, за что посетители заплатили штраф. Машина не привлекла внимание охранника, так как очень много машин проходит на территорию. Машина с Лукьяновым А.А. выехала с территории в 8-9 утра. Один из людей, который там находился, выехал позже, так как ждал, пока ему привезут деньги для оплаты штрафа за порчу имущества. Проверка номеров осуществлялась, когда гости еще находились в номере. Администратор в их присутствии зафиксировал, что в номере нет ковра, простыней. Лукьянова А.А. в номере никто не видел. Приемка домика была после того, как Лукьянова А.А. уже увезли. Никто из сотрудников базы не видел, как вывозили тело и окровавленный ковер. Машина была припаркована вплотную к номеру, из которого выносили Лукьянова А.А. Администратор не видела кровь в номере, никаких пятен, только отсутствие некоторых предметов. Требование о демонтаже вывески не основано на законе.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, приговором Советского районного суда г. Владивостока от <дата>Кислик Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 126, п. «г» ч.2 ст. 112, ч.3 ст. 69 УК РФ, и осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Кислика Д.А. в пользу Лукьяновой С.Ф. и Лукьяновой Т.А., в счет компенсации морального вреда, взыскано по 250000 рублей в пользу каждой. Минченко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 126, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ, и осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Минченко А.В. в пользу Лукьяновой С.Ф. в счет компенсации ущерба взыскано 285036 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда – 800000 рублей, в пользу Лукьяновой Т.А. – компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <дата> (дело № 22-2909/2019) приговор Советского районного суда г. Владивостока был отменен. Кислик Д.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч.2 ст. 126; ч.4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Минченко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч.2 ст. 126; ч.4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших Лукьяновой Т.А. и Лукьяновой С.Ф. были удовлетворены частично, с Кислик Д.А. и Минченко А.В. в солидарном порядке, в пользу Лукьяновой С.Ф. в счет возмещения затрат, связанных с захоронением Лукьянова А.А., взыскано 285 036,52 руб., а также компенсация морального вреда в долевом порядке, с каждого по 1 000 000 руб. в пользу Лукьяновой С.Ф., и с каждого по 500 000 руб. в пользу Лукьяновой Т.А.
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Кислика Д.А., Минченко А.В. было установлено, что <дата>, в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 05 минут, Кислик Д.А. и Минченко А.В.. реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение Лукьянова А.А. с целью получить от него информацию о природном камне нефрит, общим весом 4210 кг, и, в случае необходимости причинить ему телесные повреждения, похитили Лукьянова А.А. от подъезда жилого дома по ул. Некрасовская, 53 «б» в г. Владивостоке. Кислик Д.А., применяя к Лукьянову А.А. насилие, надел на Лукьянова А.А. наручники, после чего совместно с Минченко А.В., действуя против воли Лукьянова А.А. усадили его на заднее пассажирское сиденье автомашины. При этом Минченко А.В. сел рядом с Лукьяновым А.А., удерживая его, натянув ему на голову кофту. Кислик А.В. и Минченко А.В. перевезли Лукьянова А.А. на территорию банно-гостиничного комплекса «Дача», где в помещении номера № 5 удерживали Лукьянова А.А. против его воли.
В период времени с 03 часов 05 минут до 08 часов 00 минут <дата>, Кислик Д.А. и Минченко А.В., действуя по предварительному сговору, применили к Лукьянову А.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью принудить Лукьянова А.А. выдать информацию о месте нахождения природного камня нефрит. Продолжая удерживать Лукьянова А.А. в указанном помещении с застегнутыми на руках за спиной наручниках, Кислик Д.А. и Минченко А.В. нанесли лежавшему на полу Лукьянову А.А., поочередно и вместе, множество ударов кулаками и обутыми ногами в область головы, шеи, грудной клетки, спины, живота, конечностям и другим частям тела.
В результате совместных действий Кислика Д.А. и Минченко А.В., Лукьянову А.А. были причинены телесные повреждения, создающие угрозу для жизни, от которых он скончался.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Лукьянова С.Ф. приходится матерью, а Лукьянова Т.А. – родной сестрой умершему Лукьянову А.А.
Истцы являются потерпевшими по уголовному делу по обвинению Кислика Д.А., Минченко А.В.
Банно-гостиничный комплекс «Дача», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, 3, на территории которого было совершено преступление, принадлежит ООО «Дача».
Требования о взыскании с ООО «Дача» компенсации морального вреда истцы основывают на том, что, въехав на машине на территорию комплекса, Лукьянов А.А. стал его посетителем, на которого распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и которому не была надлежащим образом оказана услуга, не были обеспечены безопасность его жизни и здоровья как потребителя услуги, были нарушены правила оказания гостиничных услуг.
Кроме того, истицы указывают, что совершение преступления стало возможным, в том числе, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «Дача» своих обязанностей. Охранник халатно выполнял свои обязанности, а именно: пропустил машину на территорию комплекса, в которой находился Лукьянов А.А. с кофтой на голове и в наручниках, то есть не проявил бдительность и не увидел похищенного человека; не совершал обходы территории комплекса ночью, в противном случае он услышал бы, как Лукьянов А.А. кричал и просил о помощи; не наблюдал за территорией по камерам видеонаблюдения, иначе он увидел бы, как Лукьянова А.А. выводили из машины в наручниках, а затем выносили его труп. Администратор комплекса не осуществляла надлежащим образом контроль за въезжающими на территорию машинами. Сотрудники комплекса не придали должного значения тому, что из домика исчезли ковер, полотенце, покрывало, простынь.
Оценивая доводы истцов, суд учитывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.
По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № 1085, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий и (или) использующий гостиничные услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Давая оценку обстоятельствам спора, суд приходит к выводу, что погибший Лукьянов А.А. не может быть признан потребителем гостиничных услуг по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.
Из апелляционного приговора следует, что Лукьянов А.А. не являлся заказчиком услуги по найму домика. Потерпевший был насильно доставлен на территорию гостиничного комплекса в ночное время, где его удерживали против его воли.
Гостиничными услугами ООО «Дача» Лукьянов А.А. не пользовался. Цель, в связи с которой Лукьянов А.А. был доставлен на территорию комплекса, была противоправной, и не была связана с получением гостиничных услуг.
В договорные отношения с ООО «Дача» Лукьянов А.А. не вступал. Его волеизъявление на заключение такой сделки в судебном заседании не установлено.
Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что фактически никаких правоотношений между ООО «Дача» и Лукьяновым А.А. не возникло.
Непосредственно самим истцам – Лукьяновой Т.А., Лукьяновой С.Ф., ответчик гостиничные услуги не оказывал. Договорные отношения между истцами и ООО «Дача» также отсутствуют.
В том случае, если бы Лукьянов А.А. являлся потребителем данной услуги, то, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, право требовать компенсации морального вреда принадлежало бы самому потребителю как лицу, чьи личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены.
При этом, как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, личные неимущественные права и другие нематериальные блага не входят в состав наследства, поскольку неразрывно связаны с личностью наследодателя. Правом требовать компенсации морального вреда, причиненного потребителю, наследники потребителя не обладают.
Из обстоятельств дела следует, что моральный вред причинен Лукьяновой Т.А., Лукьяновой С.Ф. в связи потерей близкого родственника.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу закона, лицом ответственным за возмещение морального вреда, является лицо, которое причинило вред.
В судебном заседании установлено, что в ходе расследования уголовного дела был установлен круг лиц, совершивших преступление в отношении Лукьянова А.А.
Как следует из приговора суда, Лукьяновой И.А., Лукьяновой С.Ф. были заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда к лицам, причинившим вред - Кислику Д.А. и Минченко А.В. С Кислика Д.А. и Минченко А.В. в пользу Лукьяновой С.Ф. взыскан моральный вред с каждого по 1 000 000 руб., и в пользу Лукьяновой Т.А. – с каждого по 500 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы реализовали свое право, предъявив требования о взыскании компенсации морального вреда к лицам, виновным в совершении преступления.
Приговором суда вина ООО «Дача» либо сотрудников ООО «Дача» в причинении смерти Лукьянову А.А. не установлена.
Доводы истцов о том, что совершение преступления стало возможным благодаря ненадлежащему выполнению своих обязанностей сотрудниками ООО «Дача», суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Так, Лукьянов А.А. был доставлен на территорию комплекса в ночное время, на заднем сидении автомобиля, при отсутствии естественного освещения.
Суд соглашается с доводами ООО «Дача» о том, что гостиничный комплекс не является режимным объектом. Пропускной режим для всех посетителей, прибывающих на территорию гостиничного комплекса, не установлен. В должностной инструкции сторожа-контролера обязанность по досмотру автомашин, въезжающих либо выезжающих с территории комплекса, не закреплена.
В судебном заседании ответчик пояснил, что ООО «Дача» не было осведомлено о пребывании Лукьянова А.А. на территории комплекса. Эти доводы ответчика в судебном заседании не опровергнуты.
Достоверных и достаточных доказательств того, что сотрудники ООО «Дача» ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, и это способствовало совершению преступления в отношении Лукьянова А.А., суду не представлено. Доводы истцов о том, что сторож-контролер не совершал обходы территории ночью, иначе он услышал бы крики Лукьянова А.А., являются оценочным суждением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ООО «Дача» компенсации морального в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого из истцов отсутствуют.
Разрешая требования истцов в части возложения обязанности демонтировать вывеску надписью «Дача», суд учитывает, что в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Размещение такой вывески не нарушает личные неимущественные права истцов и не посягает на их нематериальные блага. То обстоятельство, что такая вывеска вызывает негативные воспоминания у истцов, не может служить достаточным основанием для ее демонтажа. Вывеска установлена в связи с осуществлением ООО «Дача» деятельности по оказанию услуг гостиничного характера. Каких-либо правовых оснований незаконности установления данной вывески истцами не приведено.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности демонтировать вывеску «Дача», расположенную на территории гостиничного комплекса Дача, недалеко от дороги в районе бухты Лазурной.
Руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Т. А., Лукьяновой С. Ф. к ООО «Дача» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей каждой из истцов, возложении обязанности демонтировать вывеску – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Махонина
