Дело № 2-1232/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2019 года г.Владивосток, Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской О. Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Березовская О.Л. обратилась в суд с иском к ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что истица состояла в трудовых отношениях с ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН с 1989 года. С <дата> на основании бессрочного трудового договора <номер> она занимала должность старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений со степенью кандидата наук. За все время работы дисциплинарных взысканий не имела. <дата> директором ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН был издан приказ <номер> о прекращении трудового договора с истицей в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным. В Приказе <номер> от <дата> основанием для увольнения указаны приказ <номер>-л/с от <дата> «О дисциплинарном взыскании (в виде замечания)», приказ <номер>-ок от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания (в виде выговора)», приказ <номер> от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания (в виде увольнения)». Приказы <номер>-ок от <дата> и 124-л/с от <дата> являются незаконными. Березовской О.Л. вменяется нарушение трудовой дисциплины, а именно, отсутствие на рабочем месте <дата>. В указанный день она перенесла гипертонический кризис и по состоянию здоровья не смогла выйти на работу. Доказательства данного обстоятельства предоставлены работодателю <дата> объяснительная и справка вх.<номер> от <дата>, но были проигнорированы. Приказ <номер> от <дата> основан на утверждении работодателя о том, что она самовольно передала в Никитский ботанический сад куст розы сорта «Амурская волны», чем нарушила исключительное право БСИ ДВО РАН на данный сорт, установленное патентом <номер> от <дата>, данный приказ является незаконным. Приказом от <дата> создана комиссия по расследованию факта нарушения исключительных прав БСИ ДВО РАН. В ходе проверки Березовская О.Л. написала объяснительную от <дата> вх.<номер>, в которой указала, что передача куста розы сорта «Амурские волны» осуществлена в научных целях. Между тем, указанный Патент <номер> является Патентом на селекционное достижение, автором которого она является и регулируется главой 73 ГК РФ. Передача куста роз произведена безвозмездно в научных целях. Инкриминируемое деяние не является дисциплинарным проступком, поскольку передача куста роз не является ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей исходя из содержания трудового договора <номер> от <дата>, а также должностной инструкции от <дата>. На основании изложенного, дисциплинарные взыскания по приказам <номер>-ок от <дата>, <номер>-л/с от <дата> являются незаконными. Следовательно, оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя приказом <номер>-л/с от <дата>, предусмотренных п.5 ст. 81 ТК РФ не имелось, и увольнение истицы является незаконным. Березовская О.Л. является куратором коллекций роз уже 29 лет, занимается успешно селекцией роз с 1993 года, истица проводит научные исследования, взаимодействует с другими ботаническими садами, в которые она передает на интродукционные испытания (Забайкальский ботанический сад, Санкт-Петербургский, Нижегородский и Никитский ботанический сад) сорта, выведенные истицей. Просит суд признать незаконными приказы ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН <номер>-ок от <дата>, <номер>-л/с от <дата>, <номер>-л/с от <дата>, признать незаконным увольнение Березовской О.Л. на основании приказа ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН <номер>-л/с от <дата>, восстановить Березовскую О.Л. в должности старший научный сотрудник, кандидат биологических наук лаборатории интродукции и селекции ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН, взыскать с ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН в пользу Березовской О.Л. за вынужденный прогул с <дата> по день вынесения решения суда среднюю заработную плату в размере 38 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. <дата> судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Дальневосточное ТУ ФАНО России, в дальнейшем переименованное в Дальневосточное ТУ Минобрнауки России. В судебном заседании истица Березовская О.Л. и ее представитель Горшкова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что приказы <номер>-ок от <дата>, № <номер> от <дата>, <номер>-л/с от <дата> являются незаконными. Приказом № <номер> от <дата>Березовской О.Л. вменяется нарушение трудовой дисциплины, а именно, отсутствие на рабочем месте <дата>. В указанный день она перенесла гипертонический кризис и по состоянию здоровья не смогла выйти на работу. Доказательства данного обстоятельства предоставлены работодателю <дата> объяснительная и справка вх.<номер> от <дата>. Приказ <номер> от <дата> основан на утверждении работодателя о том, что она самовольно передала в Никитский ботанический сад куст розы сорта «Амурская волны», чем нарушила исключительное право БСИ ДВО РАН на данный сорт, установленное патентом <номер> от <дата>. Приказом от <дата> создана комиссия по расследованию факта нарушения исключительных прав БСИ ДВО РАН. В ходе проверки Березовская О.Л. написала объяснительную от <дата>, в которой указала, что передача куста розы сорта «Амурские волны» осуществлена в научных целях. Между тем, указанный Патент <номер> является Патентом на селекционное достижение, автором которого является Березовская О.Л. Передача куста роз произведена безвозмездно в научных целях. Инкриминируемое деяние не является дисциплинарным проступком, поскольку передача куста роз не является ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей исходя из содержания трудового договора <номер> от <дата>, а также должностной инструкции от <дата>. Кроме того, сложилась такая практика передачи сортов выращиваемых растений другим научным учреждениям. Считают, что дисциплинарные взыскания по приказам <номер>-ок от <дата>, <номер>-л/с от <дата> являются незаконными. Следовательно, оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя приказом <номер> от <дата>, предусмотренных п.5 ст. 81 ТК РФ не имелось, и увольнение истицы является незаконным. Березовская О.Л. является куратором коллекций роз уже 29 лет, истица проводит научные исследования, взаимодействует с другими ботаническими садами, в которые она передает на интродукционные испытания (Забайкальский ботанический сад, Санкт-Петербургский, Нижегородский и Никитский ботанический сад) сорта, выведенные истицей. Ранее неоднократно награждалась грамотами и благодарностями. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб., данная сумма по мнению истца является разумной. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. В судебном заседании представитель ответчика ФГБУН «Ботанический сад институт ДВО РАН по доверенности Петрова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что <дата> за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте в течение дня Березовской О.Л. был объявлен выговор. Основанием для издания приказа от <дата> № <номер> послужила докладная заведующего лабораторией от <дата>, акт от <дата><номер> об отсутствии на рабочем месте, объяснительная Березовской О.Л. от <дата> с приложенной к объяснительной выпиской из амбулаторной карты. Березовская О.Л. пояснила, что отсутствовала <дата> на рабочем месте в связи с плохим самочувствием. В день своего отсутствия она никого не предупредила о плохом самочувствии, а в выписке из амбулаторной карты указано, что <дата> она была на приеме у терапевта. Однако, листок нетрудоспособности не оформила, а в предоставленной ею выписке из амбулаторной карты не содержится каких-либо указаний врача относительно того, что в день приема ей не рекомендовано посещать рабочее место, в связи с чем, приказ № <номер> от <дата> является законным и обоснованным. Приказом № <номер> от <дата>Березовская О.Л. уволена, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Проступок, за который к Березовской О.Л. применено дисциплинарное взыскания в виде увольнение - это причинение материального ущерба, выразившегося в самовольной передаче запатентованного Ботаническим садом институтом сорта розы «Амурские волны» Никитскому ботаническому саду. О факте передачи стало известно из докладной заведующего лабораторией от <дата>. Приказом № <номер> от <дата> была назначена проверка по изложенным в докладной записке фактам. По результатам проверки <дата> составлен акт. Соглашением от <дата> о служебных результатах научно-технической деятельности, являющимся приложением к Трудовому договору <номер> от <дата>, между работником Березовской О.Л. и работодателем - БСИ ДВО РАН, установлено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, т.е. БСИ ДВО РАН. Данное исключительное право охраняется патентом <номер> Патентообладатель - ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН. В соответствии с актом комиссии по патентно-лицензионной деятельности № <номер> от <дата> стоимость патента № <номер> от <дата> на сорт розы «Амурские волны» составила 21 440 руб. Находясь в служебной командировке в октябре 2017 года, Березовская О.Л., не будучи на то уполномоченной, передала сорт розы «Амурские волны» в Никитский ботанический сад, тем самым совершила деяние, причинившее ущерб БСИ ДВО РАН, нарушающее исключительное право Ботанического сада-института ДВО РАН на данный сорт, охраняемое патентом <номер>. В своей объяснительной записке от <дата>Березовская О.Л. признает факт передачи, охраняемого патентом, сорта розы «Амурские волны» в Никитский ботанический сад, причину передачи не пояснила. Совершенные истцом действия по передаче имущества БСИ сторонним лицам - это дисциплинарный проступок, поскольку является ненадлежащим выполнением работником своих должностных обязанностей, положений действующего трудового законодательства, положений и локальных актов работодателя. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель третьего лица Дальневосточного ТУ Минобрнауки России по доверенности Косарева Э.В. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что при принятии решения о привлечении Березовской О.Л. к дисциплинарной ответственности работодателем в нарушение ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, то есть уважительность причины отсутствия на рабочем месте. Согласно выписке из амбулаторной карты, приложенной к объяснительной, Березовская О.Л.<дата> находилась на приеме у терапевта и ей поставлен диагноз - гипертоническая болезнь-криз второй степени, что свидетельствует об уважительности причины отсутствия Березовской О.Л. на рабочем месте <дата>. Работодателем был составлен Акт <номер> об установлении факта совершения Березовской О.Л. проступка, выразившегося в самовольной передаче ею в Никитинский ботанический сад куста розы сорта «Амурские волны». Сорт розы «Амурские волны» был получен Березовской О.Л. в ходе выполнения плана научно-исследовательской работы по теме БСИ ДВО РАН и является служебным произведением. Исключительное право БСИ ДВО РАН на данный сорт установлено патентом от <дата> № <номер>. Передача Березовской О.Л. в Никитинский ботанический сад куста розы сорта «Амурские волны» не является дисциплинарным проступком, поскольку была осуществлена в научно-исследовательских и экспериментальных целях. Работодателем БСИ ДВО РАН при применении к Березовской О.Л. дисциплинарных взысканий не соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. Дальневосточное ТУ ФАНО России считает, что приказы БСИ ДВО РАН от <дата> № <номер> от <дата> № <номер>с, изданы с нарушением норм действующего трудового законодательства РФ. При принятии решений о привлечении Березовской О.Л. к дисциплинарной ответственности, работодателем не учитывалась уважительность причины отсутствия на рабочем месте <дата>, а также надлежащее исполнение Березовской О.Л. трудовых обязанностей при передаче в научно-исследовательских и экспериментальных целях в Никитинский ботанический сад куста розы сорта «Амурские волны». Также обращает внимание, что была создана комиссии, срок работы которой был установлен <дата>, при этом акт комиссии от <дата>, приказ издан также <дата>, таким образом, истец была лишена также возможности представить дополнительные объяснения, что также является нарушением. При таких обстоятельствах приказ БСИ ДВО РАН от <дата> № <номер> об увольнении Березовской О.Л. по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным. Просит суд исковые требования удовлетворить. В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Парфентьева К.И. считает заявленные Березовской О.Л. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признания приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела установлено, что с истцом заключен трудовой договор от <дата>, установлено, что приказом <номер> истцу объявлен выговор за прогул. <дата> истица Березовская О.Л. обращалась в СМП, о чем имеется соответствующее подтверждение, имеется справка о том, что медицинская помощь была оказана Березовской О.Л. Отсутствие на рабочем месте <дата> является обоснованным. Полагает, что уважительная причина невыхода на работу была подтверждена. <дата> истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно, данного приказа, установлено, что истцом было передано в Никитский Ботанический сад селекционное достижение, которое является патентной разработкой Березовской О.Л., что касается применения данного дисциплинарного взыскания, согласно ст.51 ТК РФ, установлено, что работники должны бережно относиться к имуществу работодателя. При вынесении дисциплинарного взыскания, работодателем не представлено подтверждающих сведений, что при его наложении было учтено характер, степень, тяжесть правонарушения, не учтено, что между Ботаническим садом и Никитским ботаническим садом имеется договор, согласно которому, предусмотрена возможность передачи биологического материала между учреждениями. Не учтена длительность трудовой деятельности истца в Ботаническом саду, что она является автором селекционного достижения, которое было передано по договору. В связи с чем, считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, что касается компенсации морального вреда, полагает, что сумма в размере 100 000 рублей завышена, и ее необходимо снизить, с учетом принципа разумности, справедливости. Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ). В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Судом установлено, что истица Березовская О.Л. с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН, с <дата> в должности старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений, что подтверждается представленным в материалы дела копией трудового договора <номер> от <дата>, копией трудовой книжки (Т.1, л.д.7-8, 27-29). В материалы дела представлена должностная инструкция старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН, с которой истица Березовская О.Л. была ознакомлена <дата> (Т.1, л.д.9-12). Из материалов дела следует, что приказом директора ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН № <номер> от <дата> к Березовской О.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за несанкционированное сжигание мусора на территории ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН в период пожароопасного сезона (Т.1, л.д.13). Данный приказ истцом обжалован не был. Приказом директора ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН № <номер> от <дата>Березовской О.Л. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (Т.1, л.д.14). Приказом директора ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН № <номер> от <дата>Березовской О.Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (Т.1, л.д.18). Приказом директора ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН № <номер> от <дата> прекращен трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный с Березовской О.Л., истица уволена <дата> по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (Т.1, л.д.26). Документами, послужившими основанием к увольнению являются: приказ директора ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН № <номер> от <дата> «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», приказ директора ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН № <номер> от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ директора ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН № <номер> от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». В силу п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как указано в пп.«а» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении индивидуальных трудовых споров, об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что приказом ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН <номер>-ок от <дата>, за нарушение трудовой дисциплины старшему научному сотруднику лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений, к.б.н. Березовской О.Л. был объявлен выговор (Т.1., л.д.14). Из данного приказа следует, что старший научный сотрудник лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений, к.б.н. Березовская О.Л. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата> (с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут), об отсутствии не уведомила заведующего лабораторией, на телефонные звонки не отвечала. Основанием для вынесения приказа послужили: докладная от <дата> вх. <номер> заведующего лабораторией интродукции и селекции цветочно-декоративных растений, к.б.н. Салохина А.В., акт <номер> от <дата> «Об отсутствии на рабочем месте», объяснительная Березовской О.Л. от <дата>. <дата> заведующим лаборатории Салохиным А.В. на имя директора ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН была написана докладная записка о том, что <дата>Березовской О.Л. отсутствовала на рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. (Т.1, л.д.136). <дата> сотрудниками ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН был составлен Акт № <номер> об отсутствии Березовской О.Л. на рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. (Т.1, л.д.137). <дата>Березовской О.Л. было вручено уведомление с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата> (Т.1, л.д.138). <дата>Березовской О.Л. на имя директора ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН представлена объяснительная, согласно которой, истица отсутствовала <дата> по состоянию здоровья, с приложением справки (Т.1, л.д.51,139-140). Согласно представленного из КГБУЗ «Владивостокская больница № <номер>» оригинала выписки из амбулаторной карты, Березовская О.Л. была осмотрена <дата> терапевтом на дому, выставлен диагноз гипертонический криз, на фоне имеющейся гипертонической болезни II степени (Т.1, л.д.51). Согласно ответу КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» № <номер> от <дата>, из которого следует, что согласно статистическому учету зарегистрировано обращение № <номер> на скорую медицинскую помощь г.Владивостока в 09 часов 11 минут по адресу: <адрес> с жалобами на повышение артериального давления до 180 и 100 мм.рт.ст. и головной болью, данное обращение передано в поликлинику <номер> в неотложную помощь <дата> в 09 часов 23 минуты для оказания дальнейшей неотложной помощи (Т.1, л.д.52). Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Вместе с тем, в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Из содержания приказа № <номер> от <дата> усматривается, что Березовская О.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на её рабочем месте <дата> с 08 часов до 17 часов, об отсутствии не уведомила заведующего лабораторией, на телефонные звонки не отвечала. Судом установлено, что Березовская О.Л. факт отсутствия на рабочем месте <дата> с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут не оспаривала, однако настаивала, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с гипертоническим кризом, по состоянию здоровья не могла выполнять трудовые обязанности, о чем были представлены медицинские документы. В силу положений ТК РФ, отсутствие истца на рабочем месте <дата>, может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при доказанности ответчиком ФГБУН «Ботанический сад институт» ДВО РАН неуважительности причин такого отсутствия на рабочем месте. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств неуважительности причин отсутствия истицы Березовской О.Л. на рабочем месте <дата>, ответчиком ФГБУН «Ботанический сад институт» ДВО РАН в материалы дела не представлено. Кроме того, само по себе не уведомление сотрудником непосредственного руководителя в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания неуважительными причины отсутствия такого сотрудника на рабочем месте. Тот факт, что Березовская О.Л., обратившись за медицинской помощью <дата>, не предоставила листок нетрудоспособности именно <дата>, не свидетельствует о том, что Березовская О.Л. по состоянию здоровья могла исполнять служебные обязанности <дата>. Представленный в материалы дела ответ КГБУЗ «Владивостокская больница № <номер>» <номер> от <дата>, о том, что Березовская О.Л. не прикреплена к больнице для получения первичной медико-санитарной помощи, в базе данных отсутствуют сведения об обращении <дата>Березовской О.Л. за медицинской помощью в больницу, в больнице отсутствует медицинская документация на Березовскую О.Л. и факт выдачи справки <дата> не подтвержден, не может служить основанием для признания неуважительными причины отсутствия Березовской О.Л. на рабочем месте <дата>, поскольку отсутствие сведений в базе данных не может говорить об отсутствии фактического обращения истицы Березовской О.Л. за неотложной медицинской помощью в КГБУЗ «Владивостокская больница № <номер>», тем более при наличии оригинала справки врача терапевта, проводившего осмотр Березовской О.Л.<дата> на дому. В последующем, <дата> истицей Березовской О.Л. был оформлен листок нетрудоспособности (Т.1., л.д.53). В силу ст.193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд считает, что при издании приказа ФГБУН «Ботанический сад институт» ДВО РАН № <номер> от <дата>, ответчик необоснованно не принял во внимание уважительность причины отсутствия истицы на рабочем месте, чем нарушал требование ст.ст.192,193 ТК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что Березовская О.Л. отсутствовала на рабочем месте <дата> по уважительной причине, в связи с чем, оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора не имелось. Проверяя законность привлечения Березовской О.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании приказа ФГБУН «Ботанический сад институт» ДВО РАН № <номер> от <дата>, суд не усматривает правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскание в виде выговора, кроме того, в нарушение ст.192 ТК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного Березовской О.Л. проступка, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Таким образом, в действиях истца Березовской О.Л. грубого дисциплинарного проступка, повлекшего необходимость вынесения в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом не усматривается. На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным приказ директора ФГБУН «Ботанический сад институт» ДВО РАН <номер>-ок от <дата> о применении дисциплинарного взыскания об объявлении выговора Березовской О.Л. Приказом директора ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН № <номер> от <дата> была создана комиссия о рассмотрении докладной записки заведующего лабораторией интродукции и селекции цветочно-декоративных растений Салохина А.В. о противоправной передаче Березовской О.Л., охраняемого патентом № <номер> от <дата> сорта роды «Амурские волны» другой организации. Пунктом 7 предусмотрено комиссии закончить работу <дата>, составить акт о результатах проведенного расследования (Т.1, л.д.19-20, 142). Судом установлено, что сорт розы «Амурские волны» был получен Березовской О.Л. в ходе выполнения плана научно-исследовательской работы в соответствии с планами 2013-2016 годы ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о создании результата интеллектуальной деятельности от <дата> (Т.1, л.д.174-175). В материалы дела представлено соглашение о служебных результатах научно-технической деятельности, являющееся приложением к трудовому договору <номер> от <дата>, заключенное между ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН и Березовской О.Л. (Т.1, л.д.191-192). В соответствии с условиями данного соглашения, РИД, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, распорядительными документами и локальными нормативными актами работодателя или в связи с конкретным заданием работодателя, являются служебными. Право авторства на служебные РИД принадлежит работнику. Исключительное право на служебные РИД, включая право на получение патентов и других, предусмотренных законодательством форм правовой охраны служебных РИД, принадлежит работодателю. Вышеуказанное подтверждается положением об учете результатов интеллектуальной деятельности в ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН (Т.1, л.д.158-166). Исключительное право на сорт розы «Амурские волны» принадлежит патентообладателю ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН, автором является Березовская О.Л., что подтверждается представленным в материалы дела патентом № <номер> от <дата> (Т.1, л.д.23-25). Патент на сорт розы «Амурские волны», стоимостью 21 440 руб., был поставлен на баланс приказом директора ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН <номер>-ок от <дата> (Т.1, л.д.180). В соответствии с актом комиссии по патентно-лицензионной деятельности № <номер> от <дата> стоимость патента № <номер> от <дата> на сорт розы «Амурские волны» составила 21 440 руб. (Т.1, л.д.181-188). Согласно объяснительная Березовской О.Л. от <дата>, в которой она подтверждает факт передачи сорта розы «Амурские волны» к Никитский ботанический сад, также указывает на то, что ею были привезены 2 авторских сорта роз и Никитского ботанического сада, указанные действия были произведены безвозмездно, ради науки. При этом, Никитский ботанический сад является центром селекции розы «Амурские волны» (Т.1, л.д.21-22). Судом установлено, что находясь в служебной командировке в октябре 2017 года, Березовская О.Л, передала сорт розы «Амурские волны» в Никитский ботанический сад. В материалы дела представлен акт приема-передачи черенков садовых роз от <дата>, согласно которому, Березовской О.Л. была осуществлена передача 2 саженцев сортов садовых роз селекции ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН: «Амурские волны», «Уссурочка» для пополнения коллекции ФГБУН «НБС-ННЦ» (Т.1, л.д.54). Взамен ФГБУН «НБС-ННЦ» осуществило передачу черенков садовых роз интродукции и селекции ФГБУН «НБС-ННЦ» для пополнения коллекции ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН, что подтверждается актом (Т.1, л.д.55). Согласно письму ФГБУН «НБС-ННЦ», адресованному директору ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН, в рамках существующего договора <номер> о научно-техническом сотрудничестве между ФГБУН «НБС-ННЦ» и ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН, заключенного в 2016 году, которым предусмотрен обмен материалом, составляющим предмет исследований сторон, в том числе образцами живых растений (пункт договора 1.3), <дата> научным сотрудником Березовской О.Л. были переданы всего 2 саженца двух сортов селекции БСИ ДВО РАН «Амурские Волны» и «Уссурочка» в обмен на черенки 11 сортов садовых роз селекции НБС – ННЦ. Эти сорта были переданы для первичного сортоизучения, но не для промышленного размножения и продажи (Т.1, л.д.56). В подтверждение изложенных в письме доводов, в материалы дела представлен договор о научно-техническом сотрудничестве № <номер> от 2016 года, заключенный между ФГБУН «НБС-ННЦ» и ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН, согласно которому, стороны выражают намерение вести совместную научную деятельность для достижения общих целей в области разработки и реализации исследовательских и инновационных проектов в рамках перспективных научных направлений в сферах обоюдных интересов, в том числе обмен материалом, составляющим предмет исследований сторон: образцы живых растений, гербарием, семенами, гермоплазмой растений (Т.1, л.д.37-38). Пунктом 4.2 договора о научно-техническом сотрудничестве № <номер> от 2016 года, установлена обязанность стороны, получившей данный куст, обеспечивать защиту прав на интеллектуальную деятельность в соответствии с гражданским законодательством. Приказом директора ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН <номер> от <дата>Березовской О.Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (Т.1, л.д.18). Из данного приказа следует, что комиссия пришла к заключению, что Березовская О.Л. самовольно передала в Никитский ботанический сад куст розы сорта «Амурские волны», чем нарушила исключительное право ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН на данный сорт, установленное патентом № <номер> от <дата>. Приказом директора ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН № <номер> от <дата> прекращен трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный с Березовской О.Л., истица уволена <дата> по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (Т.1, л.д.26). Документами, послужившими основанием к увольнению являются: приказ директора ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН <номер> от <дата> «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», приказ директора ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН <номер> от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ директора ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН № <номер> от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». В соответствии со ст.1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; селекционные достижения. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Как указано в ст.1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). На основании ч.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Согласно ст.1295 ГК РФ, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. В соответствии с ч.1 ст.1412 ГК РФ, объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются сорта растений и породы животных, зарегистрированные в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, если эти результаты интеллектуальной деятельности отвечают установленным настоящим Кодексом требованиям к таким селекционным достижениям. Как указано в ч.1 ст.1415 ГК РФ, патент на селекционное достижение удостоверяет приоритет селекционного достижения, авторство и исключительное право на селекционное достижение. Согласно ч.1 ст.1421 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса способами, указанными в пункте 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение. Исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть на животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена или племенные животные были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя. При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта (ч.2 ст.1421 ГК РФ). Как указано в ч.3 ст.1421 ГК РФ, использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий: 1) производство и воспроизводство; 2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения; 3) предложение к продаже; 4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот; 5) вывоз с территории Российской Федерации; 6) ввоз на территорию Российской Федерации; 7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1 - 6 настоящего пункта. В силу п.1, п.2 ст.1422 ГК РФ, не являются нарушением исключительного права на селекционное достижение: действия, совершаемые для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью таких действий не является получение прибыли или дохода; действия, совершаемые в научно-исследовательских или экспериментальных целях. Действия истицы Березовской О.Л. – автора результата интеллектуальной деятельности не затрагивают права и законные интересы патентоообладателя ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН на селекционное достижение: сорт розы «Амурские волны», и не привели к утрате результатов интеллектуальной деятельности, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что передача саженцев, в том числе сорта садовых роз селекции ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН: «Амурские волны», для пополнения коллекции ФГБУН «НБС-ННЦ» была осуществлена истицей Березовской О.Л. для первичного сортоизучения, но не для промышленного размножения и продажи, то есть в научно-исследовательских и экспериментальных целях, что в свою очередь не является нарушением исключительного права ответчика на селекционное достижение. Ответчиком ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН не представлено допустимых и достаточных доказательств использования истицей Березовской О.Л. сорта садовых роз селекции ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН: «Амурские волны» в целях получения прибыли. Передача истицей Березовской О.Л. в Никитинский ботанический сад куста розы сорта «Амурские волны» не является дисциплинарным проступком, поскольку была осуществлена в научно-исследовательских и экспериментальных целях. Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным приказ директора ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН <номер> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания к Березовской О.Л. в виде увольнения. Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом признания приказов, послуживших основанием для увольнения незаконными, суд приходит к выводу, что увольнение истицы Березовской О.Л. с замещаемой должности старшего научного сотрудника, кандидата биологических наук лаборатории интродукции и селекции ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН произведено с нарушением порядка увольнения, приказ директора ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН <номер> от <дата> об увольнении Березовской О.Л., старшего научного сотрудника, к.б.н. лаборатория интродукции и селекции, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано наличие законных оснований увольнения Березовской О.Л., в связи с чем, требования истицы Березовской О.Л. о восстановлении на работе законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом положений ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем, суд считает необходимым Березовскую О.Л. в должности старший научный сотрудник, кандидат биологических наук лаборатории интродукции и селекции в ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН с <дата>. На основании ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба. Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена. В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. За каждый день вынужденного прогула выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст.139 ТК РФ и постановления Правительства РФ № <номер> от <дата> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Поскольку увольнение Березовской О.Л. признано судом незаконным, то взыскание с ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст.234,394 Трудового кодекса РФ. В материалы дела представлена справка ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН <номер> от <дата>, согласно которой, среднедневная заработная плата Березовской О.Л. составляет 1 235 руб. 79 коп. (Т.1, л.д.173). В связи с этим, с ответчика ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН в пользу истицы Березовской О.Л. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 301 532 руб. 76 коп. (из расчета 1 235,79 руб. * 244 рабочих дня = = 301 532 руб. 76 коп.). Оценивая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав работника, суд, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и приходит к выводу, что с ответчика ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, что отвечает требования разумности и справедливости. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ФГБУН «Ботанический сад-институт» ДВО РАН подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 6 215 руб. в бюджет Владивостокского городского округа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Березовской О. Л. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук <номер> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания об объявлении выговора Березовской О. Л.. Признать незаконным приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук <номер> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания к Березовской О. Л. в виде увольнения. Признать приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук <номер> от <дата> об увольнении Березовской О. Л., старшего научного сотрудника, к.б.н. лаборатория интродукции и селекции, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ- незаконным. Восстановить Березовскую О. Л. в должности старший научный сотрудник, кандидат биологических наук лаборатории интродукции и селекции в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук с <дата>. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук в пользу Березовской О. Л. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 301 532 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 6 215 рублей. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019. Судья Т.А. Борщенко |
