25RS0004-01-2021-003642-56
Дело № 2-2808/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2021 года г.Владивосток,
Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Медведевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папынова Е. К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Папынов Е.К. обратился в суд с иском к ФГБУН ИХ ДВО РАН о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что Папынов Е.К. трудоустроен в ФГБУН ИХ ДВО РАН в должности заведующего лабораторией композиционных и керамических функциональных материалов на основании срочного трудового договора <номер> от <дата>. Кроме того, с <дата> по настоящее время Папынов Е.К. является сотрудником ДВФУ, с 2020 года работает в должности заведующего лабораторией ядерных технологий Академического департамента ядерных технологий Школы естественных наук ДВФУ. <дата> истец был ознакомлен, и ему были вручены: приказ от <дата> о проведении в отношении него служебного расследования, уведомление от <дата> о необходимости предоставления письменного объяснения. <дата>Папыновым Е.К. были вручены работодателю его объяснения по вопросам, содержащимся в уведомлении. <дата> ИХ ДВО РАН был вынесен приказ <номер>/лс о наложении на Папынова Е.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец был ознакомлен с указанным приказом <дата>, сделана отметка о том, что с данным приказом истец не согласен. Папынов Е.К. якобы использовал результаты интеллектуальной собственности, принадлежащие ИХ ДВО РАН, без согласия ответчика. Опубликовал статью «Макропористые магнитные оксиды железа и их композиты с жидкофазного окисления» в журнале неорганической химии в ноябре 2020 года, которая по своему смысловому содержанию наличию графических материалов якобы соответствует научному отчету Авраменко В.А. за 2014 год. В отчете по государственному заданию ДВФУ от <дата> в использовал результаты работ по темплатному синтезу и сорбционным свойствам макропористых оксидов железа, полученные в 2012-2014 в ИХ ДВО РАН, которые якобы незаконно передал в ДВФУ, заменив состав авторского коллектива, и представил их в качестве впервые полученных в ДВФУ в 2020 году. Вместе с тем указанные выводы ИХ ДВО РАН не соответствуют действительности, Папынов Е.К. не совершал каких-либо нарушений трудовой дисциплины, а также не нарушал чьи-либо авторские права. Указанные ответчиком: научный отчет 2014 года и статья 2013 года по своей форме и содержанию не являются изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами, программами для ЭВМ, базами данных, ноу-хау или средствами индивидуализации, а представляют собой фундаментальные научные исследования по вопросам химической науки, которые никогда на практике промышленно не использовались, не внедрялись для использования, в том числе коммерческого, а также не патентовались. Из изложенного следует, что п.5.2 Коллективного договора не был нарушен со стороны Папынова Е.К. Описанные в научном отчете 2014 года и в статье 2013 года, посвященные синтезу оксидов железа и их железо-алюминатных композитов в качестве катализаторов окисления, после их написания не поддерживались и не реализовывались в ИХ ДВО РАН. Программа финансирования по данному направлению, реализуемая Федеральным агентством научных организаций, была закрыта в 2014 и более не возобновлялась. Более того ИХ ДВО РАН никогда не заявлял о приобретении им каких-либо прав на указанные произведения науки, по результатам проведенных исследований не были получены какие-либо патенты и/или свидетельства на служебные РИД. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что все права, включая авторские и исключительные права, на указанные произведения науки, принадлежат их авторам. Поскольку Папынов Е.К. является соавтором указанных произведений, нарушение п.5.3 Коллективного договора с его стороны исключено. Обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит указания на то, каким образом, по мнению работодателя, Папынов Е.К. нарушил названный пункт коллективного договора. Более того, произведения науки были публично опубликованы и являются доступными для широкого круга лиц. Кроме того, на первой странице статьи 2020 года указано, что статья создана при участии следующих организаций, последовательность расположения которых зависит от степени их участия: ДВФУ, Институт химии ДВО РАН, Институт физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина, РАН, Озерский технологический институт. Также со стороны ДВФУ и Озерского технологического института были даны заключения о возможности опубликования открытого опубликования результатов научной деятельности. Согласно указанным заключениям в материалах статьи не содержится охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, подлежащих патентованию, а также материалов, не подлежащих опубликованию в открытой печати. Названная научная статья 2020 года является логическим продолжением научного исследования, которое было начато в рамках «Комплексной программы фундаментальных исследований Дальневосточного отделения РАН «Дальний Восток» в 2014 и было прекращено по причине отсутствия финансирования. При этом исключительные права на данное научное исследование принадлежат его авторам. При этом указанное изобретение, на которое был получен патент, явилось результатом работы группы авторов, указанных в данном патенте, включая Папынова Е.К., по государственному заданию Министерства науки и высшего образования РФ, выполняемому ДВФУ за счет средств федерального бюджета, на основании приказа, согласно которому группе лиц под руководством Папынова Е.К. было поручено выполнение научно-исследовательской работы. Патентообладателем является ДВФУ. Радиоактивные вещества (оксид урана), необходимые для проведения исследования по государственному заданию ДВФУ, были также получены в ДВФУ и исследованы с использованием приборной базы ДВФУ. Просит суд признать незаконным и отменить приказ директора ФГБУН ИХ ДВО РАН <номер>/лс от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора старшему научному сотруднику, заведующему лабораторией композиционных и керамических функциональных материалов Папынову Е.К.
В судебном заседании истец Папынов Е.К. и его представители по доверенности Котлярова Т.П., Романов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что имеется 4 эпизода, где работодателем принято решение о дисциплинарном проступке. Полагают, что научные произведения, созданные в 2013 году, не являются служебными, они представляют собой научные работы, которые были публично опубликованы, исключительные права институт не приобретал. Истец является соавтором всех научных произведений. В 2013 году были некие наработки, он их продолжил, с группой соавторов. Журнал сообщил, что оригинальность статьи составляет 85%, кроме того, истец не может совершить плагиат у самого себя, т.к. является автором. Истец является также сотрудником ДВФУ. Им бы опубликован отчет о выполненной работе. Ответчиком указано, что истец незаконно передал результаты работ 2013-2014 года ДВФУ. Все приборные базы ДВФУ оснащены тем, чтобы выполнить работы для научного отчета. Истцом с группой соавторов было изобретено некое изобретение, и запатентовано, правообладателем является ДВФУ. Если у ответчика есть претензии к регистрации патента ДВФУ, то тогда они должны быть только к ДВФУ. Считают, что спор возник ввиду личной неприязни руководства к истцу. Сфера деятельности истца исключает сбор им проб, материалов и т.д. Он работает с группой соавторов. Истец пробы анализирует, формируются научные публикации, отчеты. То, что производилось в рамках ДВО РАН, делалось для ДВО РАН. Полагают, что приказ вынесен в целях нанесения ущерба репутации истца. Приказ не связан с осуществлением трудовой деятельности истца, он имеет благодарности, высокий рейтинг сотрудника ДВО РАН. Ответчик так и не указал, какие нормы трудового договора были нарушены истцом. Нарушения, которые вменяются истцу, надуманы, не соответствуют действительности, и не могли являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Нет таких результатов интеллектуальной деятельности, которые бы принадлежали ответчику, он их не приобретал и не мог приобрести, в приказе ответчик ссылается на две статьи, они написаны в соавторстве с сотрудниками, не являющимися сотрудниками института. Служебное расследование, было, инициировано в связи со служебной запиской. Не представлено доказательств творческого вклада Братской С.Ю., Паламарчук М.С. Институт не подтвердил свои права. Представленными документами подтверждено, что все результаты были получены в ДВФУ, если получались в институте химии, то они были по договору, оплачены. Не включение в число патентообладателей не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Исследования проводились ДВФУ, на их базе. Истец не является лицом, которое занимается непосредственным сбором данных. Ответчиком не подтверждено ни одно основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ФГБУН ИХ ДВО РАН по доверенности Семаков В.В., Жукова А.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что в рамках трудового законодательства о привлечении к дисциплинарной ответственности, была соблюдена вся процедура. Были учтены тяжесть, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания. Истцу был применен выговор, что не влияет на выплату заработной платы, не лишает его работы. Доводы о личных неприязненных отношениях несостоятельны, директор назначал истца на должность, им занимаемую. Доводы о личной неприязни необоснованные, голословны, ничем не подтверждены. Считают, что наличие факта передачи результатов интеллектуальной деятельности подтверждено, в том числе, истцом. Истец в исковом заявлении сам себе противоречит. Предусмотрен запрет на передачу результатов интеллектуальной деятельности третьим лицам, без согласия работодателя. Научный отчет и статьи не могут не являться служебным результатом интеллектуальной деятельности. Приобщено лингвистическое заключение, опровергающее доводы истца. Компетенция сотрудников не вызывает сомнение. Истцом нарушены п.5.2, 5.3, 5.9, 5.10 коллективного договора, истец передал научные статьи, использовал научную базу в интересах другой организации – ДВФУ. В 2013-2014 году были созданы результаты интеллектуальной деятельности, которые были использованы истцом, для написания статьи по-другому государственному заданию другой организации. Не обязательно, чтобы эти данные были секретными, чтобы возникло исключительное право у ответчика на них. Обжалуемый приказ является обоснованным и законным, в его основе лежит служебное расследование, проведенное компетентными лицами. Директор института химии ДВО РАН имел все основания для издания приказа, имело место нарушение трудовой дисциплины. Свидетели ранее пояснили, в чем имелись нарушения со стороны истца. Истец, фактически, обжалует выводы комиссии, а не приказ, что находится вне сферы гражданского судопроизводства. Доводы истца сводятся к дискуссии на научные темы. Институт осуществляет исследования по различным областям науки. Произведения науки отнесены к результатам интеллектуальной деятельности, свидетели подтвердили, что никаких конфликтов с истцом не было. Имелись поводы и основания для проведения служебного расследования. Степень дисциплинарного нарушения соответствует наказанию в виде выговора. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Паламарчук М.С. пояснила, что является научным сотрудником ФГБУН ИХ ДВО РАН с 2003 года. Истца Папынова Е.К. знает, до недавних пор отношения дружеские, рабочие, сейчас нет отношений, практически не общаются, личной неприязни к истцу не испытывает. В апреле 2021 года была написана служебная записка, поскольку свидетель обнаружила, что в журнале была опубликована статья, по результатам совместной работы с истцом в рамках госзадания, однако, там оказались в авторах и люди, не имеющие отношения к работам, работы проводились в институте химии, однако, статья относилась к ДФВУ. Была возмущена. Рисунки идентичны материалам, указанной статье в докладной записке. Через 8 лет результаты были опубликованы, остальные авторы кроме истца неизвестны. Истец не уведомлял об этом. Экспериментальные данные получены в 2012 году. Это является результатом интеллектуальной деятельности института химии. Никаких указаний не давалось, это была только инициатива, надеялась, что статья будет отозвана с помощью организации. Права, как автора первоначальной работы нарушены, во-первых, хотела сослаться на часть этих материалах, в своей кандидатской диссертации, пришлось убрать оттуда главу, т.к. возник конфликт интересов. От совместных работ с истцом пришлось отказаться во избежание вопросов, которые в будущем могут возникнуть. Авторство подтверждается рабочими журналами, личным участием. В списке авторов свидетель не указана. Свидетель пояснила, что у нее имеются претензии к истцу, связанные с интеллектуальной деятельностью, в связи с чем, решила написать докладную записку. Иным образом свои права не реализовывала. Синтез опубликованных материалов был осуществлен в 2014 году. Есть патент и статьи с применением таких материалов для практического применения, не с нюансами синтеза. Требований, связанных с нарушением авторских прав не предъявляла.
В судебном заседании свидетель Братская С.Ю. пояснила, что является заведующей отдела функциональных материалов ДВО РАН. Истца Папынова Е.К. знает, были рабочие отношения, он был подчиненным по административной части. Сейчас отношений нет, не взаимодействуют, практически не общаются, неприязни к истцу нет, есть недоверие. Поводом написания докладной записки было, что вскрылся факт, что у истца в другой организации имеется госзадание, пересекающееся с работами института химии. Были переопубликованы статьи с другим авторским составом, это существенный резонанс. Часть сотрудников поняла, что взаимодействие с истцом были не на честной основе. Руководство не знало о существовании у истца госзадания иной организации, договора между организациями не имеется. Были проведены выдача веществ, предназначавшихся для института химии. В первую очередь, были проверены все факты, проверены рабочие журналы. Были подняты приборные файлы, было установлено, что все, что написано в докладной записке Паламарчук М.С., имеет основания. Люди стали бояться сотрудничать, делиться результатами интеллектуальной деятельности, брать студентов и подготавливать кадры. Руководство, чтобы проверить все факты, организовало служебное расследование. Задания от директора института по проведении служебной проверки не было. Никакого конфликта до этого не было, и быть не могло, истцу было оказано беспрецедентное доверие, под него была создана лаборатория. Отношение было более, чем лояльное, факты нарушения служебной этики истцом допускались ранее, воспринимались руководством, как недостаточная опытность, недостаточная информированность. В списке авторов научной работы фамилия Паламарчук М.С. отсутствует, ряд других авторов не знали о существовании работы. Оказалось, что основные результаты получены ею. У Паламарчук М.С. есть рабочий журнал, списки образцов, ее участие доказано. Объективные факты присутствуют, в том числе, переписка истца и ответчика, где он благодарит ее за результаты. Научные отчеты 2014 года являются деятельностью института. Результаты деятельности института были оплачены за счет института. Статья является результатом научных исследований, полученных в институте, с материалами, оборудованием, предоставленными институтом. В марте 2021 года стало известно, что у истца есть госзадание к ДВФУ. Обстоятельства стали известны в результате ученого совета. Причиной разделения лабораторий с истцом, являлось то, что с истцом разные взгляды на использование интеллектуальной собственности. Истец этот факт отрицал, стало невозможно работать в одном коллективе. Никаких личных конфликтов с истцом не было. Не включение в соавторство в 2013 году Паламарчук М.С. являются нарушением служебной этики. Финансирование осуществлялось в период с 2009 года по 2014 года.
В судебном заседании свидетель Буркова Ю.Л. прояснила, что является заведующей отдела интеллектуальной собственности института химии ДВО РАН. Истца Папынова Е.К. знает, считает, что он один из самых результативных сотрудников. Свидетелю было поручено провести информационный анализ статей. Свидетель провела дополнительный информационный поиск, сделала выводы, что интеллектуальная собственность института химии была незаконно использован истцом. Каждый год лаборатория предоставляет планы, отчеты в конце года. Информация вошла в один из разделов ДВФУ, практически без изменений, для нужд ДФВУ, незаконно. Истец не уведомлял о том, что желает взять статью 2013 года. Работы, выполненные в институте, являются результатом интеллектуальной деятельности ИХ. Институт от прав на научную работу в пользу третьих лиц не отказывался. Давления со стороны руководства оказано не было. О личных неприязненных отношениях между истцом и директором института неизвестно. Истец не является тем, кто написал научный отчет. Задание может не выдаваться, в коллективном договоре прописано, что сотрудники выполняют госзадания, и задания по иным программам.
В судебном заседании свидетель Евсеенко М.И. пояснила, что является начальником отдела кадров ДВО РАН, истца знает с начала его трудовой деятельности, отношения рабочие. Ознакомление истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора было на следующий день после издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. О личной неприязни директора к истцу неизвестно.
Выслушав истца Папынова Е.К., его представителей по доверенности Котлярову Т.П., Романова А.А., представителей ответчика ФГБУН ИХ ДВО РАН по доверенности Семакова В.В., Жукову А.В., свидетелей Паламарчук М.С., Братскую С.Ю., Буркову Ю.Л., Евсеенко М.И., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФГБУН ИХ ДВО РАН и Папыновым Е.К. был заключен трудовой договор <номер>, согласно условий которого, Папынов Е.К. был принят на работу в ИХ ДВО РАН в лабораторию сорбционных процессов на должность младшего научного сотрудника на неопределенный срок.
Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению <номер>-доп от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата>, Папынов Е.К. принят на должность старшего научного сотрудника (0,5 ставки) в лабораторию сорбционных процессов ФГБУН ИХ ДВО РАН на неопределенный срок.
Согласно дополнительному соглашению <номер>-доп от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата>, пункт 2.1. Трудового договора (работник имеет право на) дополнен пунктом 2.1.12: «вознаграждение за создание и использование Работодателем служебных результатов интеллектуальной деятельности». Пункт 2.2. Трудового договора (работник обязан) дополнен пунктом 2.2.10: «уведомлять Работодателя о создании служебных результатов интеллектуальной деятельности, полученных при выполнении плановых работ или инициативных заданий Работодателя с привлечением его финансовых и материальных ресурсов, а также полученные в результате работ по контрактам с третьими лицами». Пункт 2.3.Трудового договора (работодатель имеет право на) дополнен пунктом 2.3.7: «владение, использование и распоряжение служебными результатами интеллектуальной деятельности Работника, если иное не предусмотрено отдельными соглашениями». Пункт 2.4. Трудового договора (работодатель обязан) дополнить пунктом 2.4.12: «выплачивать Работнику вознаграждение за создание и использование Работодателем служебных результатов интеллектуальной деятельности».
Судом установлено, что <дата> между ФГБУН ИХ ДВО РАН и Папыновым Е.К. был заключен трудовой договор <номер>, согласно условиям которого, Папынов Е.К. был принят на работу в ИХ ДВО РАН на должность заведующего лабораторией композиционных и керамических функциональных материалов. Трудовой договор является договором по совместительству. Трудовой договор заключен на определенный срок с <дата> по <дата>.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФГАОУВО ДВФУ и Папыновым Е.К. был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с условиями которого, кандидат химических наук Папынов Е.К. был принят на должность заведующего Лабораторией ядерных технологий Академического департамента ядерных технологий Школы естественных наук ДВФУ. Трудовой договор является договором по основному месту работы. Трудовой договор заключен на определенный срок с <дата> по <дата>.
<дата> между ФГАОУВО ДВФУ и Папыновым Е.К. был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с условиями которого, кандидат химических наук Папынов Е.К. был принят на должность заведующего Лабораторией ядерных технологий Академического департамента ядерных технологий Школы естественных наук ДВФУ. Трудовой договор является договором по совместительству. Трудовой договор заключен на определенный срок с <дата> по <дата>.
Трудовая деятельность истца Папынова Е.К. в ФГБУН ИХ ДВО РАН и ФГАОУВО ШЕН ДВФУ также подтверждена представленной в материалы дела копией трудовой книжки <номер>.
В соответствии с пунктами 21, 22 и 24 Устава ФГБУН «Институт химии ДВО РАН» предметом деятельности Института является проведение фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований в области химии и наук о материалах. С этой целью Институт осуществляет научные исследования по различным направлениям науки, проведение научных исследований (пункты 22.5 - 22.6 Устава), выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с договорами, заключенными с заказчиками, а также использование принадлежащих Институту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и распоряжение ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.24.5 Устава).
В судебном заседании установлено, что <дата> директором ФГБУН ИХ ДВО РАН был вынесен приказ <номер> о проведении служебного расследования, в целях установления факта заимствования результатов интеллектуальной деятельности, обстоятельств произошедшего, а также вины ученого в совершении проступка, в связи с выявлением фактов нарушения исключительного права Института химии ДВО РАН на результаты интеллектуальной деятельности, допущенные заведующим лабораторией композиционных и керамических функциональных материалов Института химии Папыновым Е.К., которые выразились в использовании им научных результатов, полученных в лабораториях Института химии ДВО РАН, для публикаций и отчетности по результатам работы в рамках трудовых отношений с ДВФУ.
<дата>Папынову Е.К. было вручено уведомление о проводимом служебном расследовании и необходимости предоставления письменного объяснения по следующим фактам: 1) Чем можете объяснить высокую степень соответствия содержания и графических материалов научного отчёта за 2014 год чл.-корр. РАН В.А. Авраменко по проекту 6.84. «Технология получения высокоэффективных катализаторов гидротермального окисления для переработки жидких радиоактивных отходов» и статьи опубликованной Папыновым Е.К. и др. на тему «Макропористые магнитные оксиды железа и их композиты для жидкофазного окисления» в Журнале неорганической химии (2020), Т. 65, № 11.- С. 1449-1460; а также объяснить: почему имеет место несоответствие авторского состава статьи и реальных исполнителей работы и на каком основании считаете возможным использование научных результатов ИХ ДВО РАН, полученных в период 2012-2014 гг., в качестве научных результатов ДВФУ за 2020 без согласия руководства Института. 2) Подтверждает ли Папынов Е.К. факты использования данных атомно-абсорбционной спектроскопии (ААС), полученных на оборудовании ИХ ДВО РАН, в отчёте по государственному заданию ДВФУ № <номер> в разделе 1.3, разделе 2.1, в разделе 2.2, в разделе 2.3, а также использование данных EDX, полученных на оборудовании ИХ ДВО РАН, в отчёте по государственному заданию ДВФУ № <номер> в разделе 1.2, указание в журналах учёта образцов для анализов ААС и EDX по государственному заданию ДВФУ № <номер> как выполнение государственного задания по темам ИХ ДВО РАН. В случае опровержения указанных фактов приведите обоснования, 3) На каком основании результаты, полученные по гранту РФФИ № <номер> аспиранты 2019, были включены в патент ДВФУ RU № <номер> без включения Института химии ДВО РАН в число в сопатенообладателей, 4) Как Папынов Е.К. может объяснить включение в отчет по государственному заданию ДВФУ № <номер> (раздел 2.2, раздел 3.1.) результатов за 2018-2019 гг. из отчета по проекту РНФ № <номер>.
<дата>Папыновым Е.К. были даны соответствующие объяснения, согласно которым, 1) «Макропористые магнитные оксиды железа и их композиты для жидкофазного окисления» в Журнале неорганической химии (2020) являются логическим продолжением части исследования проекта 6.84. «Технология получения высокоэффективных катализаторов гидротермального окисления для переработки жидких радиоактивных отходов», представляют более детальную и широкую как ранее наработанных, так и новых экспериментальных данных. Текстовая часть указанной статьи является оригинальной на 96,52 % согласно отчету о проверке на плагиат. Также считает, что научный отчёт за 2014 год, выполненный под руководством чл.-корр, РАН В.А. Авраменко, в котором Папынов Е.К. является соавтором и соисполнителем, носил статус служебного произведения. Однако, разработки по данному направлению ИХ ДВО РАН, вплоть до 2019 года, не велись (прошел срок более 3 лет до использования результатов ИХ ДВО РАН). Согласно ст.1295 ГК РФ, если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение возвращается автору (авторскому коллективу). Таким образом, ИХ ДВО РАН верну исключительные права на результаты научных исследований, представленных в отчете за 2014 год его авторам. На основании изложенного, считает, что наработанные Папыновым Е.К. научные результаты и представленные в отчете за 2014 год в качестве соавтора, могут быть использованы на основании ст.1295 ГК РФ без согласия ИХ ДВО РАН. 2) Исчерпывающий перечень охраноспособных объектов интеллектуальной собственности установлен ст.1225 ГК РФ. В этом перечне указанные ИХ ДВО РАН результаты измерений отсутствуют, а их использование не является нарушением исключительных прав ИХ ДВО РАН. 3) Результаты патента ДВФУ RU № <номер> ориентированы на способ иммобилизации радионуклидов стронция в керамике, который разработан в рамках научного проекта РФФИ, является основным объектом интеллектуальной собственности и практически реализуется в полном объеме исключительно на оборудовании ДВФУ. Часть остальных экспериментальных данных, в том числе полученных на приборе ИХ ДВО РАН, предназначены только для подтверждения соответствия качественных характеристик экспериментального образца нормативным требованиям. Ввиду отсутствия договорных обязательств, регламентирующих патентные отношения ДВФУ и ИХ ДВО РАН, возможность сопатентообладания не рассматривалась. Объект патентного права отвечает критериям, установленным в законе (новизна, промышленная применимость и др.). Поэтому одних результатов экспериментальных данных в оборудовании ИХ ДВО РАН для патентования недостаточно. Для признания соавторства и сопатентования ИХ ДВО РАН требуется творческий вклад в создании способа иммобилизации радионуклидов стронция в керамике в рамках совместной научной работы ИХ ДВО РАН и ДВФУ.
Согласно акту проверки по результатам служебного расследования от <дата>, Комиссия усматривает в действиях заведующего лабораторией композиционных и керамических функциональных материалов, старшего научного сотрудника к.х.н. Папынова Е.К. следующие нарушения: 1) Материалы, содержащиеся в статье «Макропористые магнитные оксиды железа и их композиты для жидкофазного окисления», авторы- Папынов Е.К., Номеровский А.Д., Азон А.С., Главинская В.О., Буравлев И.Ю., Огнев А.В., Самардак А.С., Драньков А.Н., Красицкая С.Г., Тананаев И.Г., опубликованной в Журнале неорганическая химия в ноябре 2020, Т. 65, № 11. - С. 1449-1460, незаконно заимствованы Папыновым Е.К. из: 1) из научного отчёта за 2014 год члена-корреспонденга РАН В.А. Авраменко по проекту 6.84 «Технология получения высокоэффективных катализаторов гидротермального окисления для переработки жидких радиоактивных отходов»; 2) из статьи Авраменко В.А., Папынов Е.К., Майоров В.Ю., Ткаченко И.А., Квач А.А., Кучма А.С., Боюн А.В., Кайдалова Т.А. «Новые пористые магнитные материалы па основе оксидов железа с сорбционными и каталитическими свойствами»// Перспективные направления развития нанотехнологий в ДВО РАН. Том 6. С. 15-29. ФГУП Издательство «Дальнаука» ДВО РАН, Владивосток, 2013; без указания коллектива авторов, первоначально получивших указанные им результаты, что сопряжено с нарушением прав соавторов (ГК РФ ст. 1265, ст. 1266, ст. 1267 п.1), и является нарушением профессиональной этики ученого. Результаты интеллектуальной собственности, принадлежащие ИХ ДВО РАН, касающиеся темплатного синтеза и сорбционных свойств макропористых оксидов железа, использованы Папыновым Е.К с нарушением исключительного права ИХ ДВО РАН (ГК РФ ст.1295, ст.1370) в отчёте по государственному заданию ДВФУ № <номер> опубликованному <дата> в Единой государственной информационной системе учета НИОКТР. Сотрудники лаборатории композиционных и керамических функциональных материалов, работающие под руководством заведующего лабораторией Папынова Е.К., безвозмездно использовали и используют материальную и приборную базу ЦКП ИХ ДВО РАН в интересах ДВФУ в течение 2020 и 2021. При участии Папынова Е.К. как ответственного автора, патент RU <номер> получен <дата> на имя ДВФУ, хотя содержит признаки способа, указанного в статье в соавторстве с Папыновым Е.К., которая была опубликована по результатам гранта РФФИ <номер> Аспиранты 2019 (организация - исполнитель ИХ ДВО РАН, руководитель Папынов Е.К.), без включения в состав правообладателей ИХ ДВО РАН и без получения Папыновым Е.К. разрешения на использование служебных результатов интеллектуальной собственности ИХ ДВО РАН (ГК РФ ст. 1370 п. 1, п. 3, п. 4). Изложенные факты содержат состав дисциплинарных нарушений, допущенных Папыновым Е.К. при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, как научного сотрудника, так как заведующего лабораторией, предусмотренных трудовым договором, а также условиями коллективного договора Института. Учитывая характер нарушений, степень их тяжести и вины Папынова Е.К., комиссия полагает возможным привлечь его к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.192,193 ТК РФ, и применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.
<дата> директором ИХ ДВО РАН был вынесен приказ <номер>, о применении к старшему научному сотруднику, заведующему лабораторией композиционных и керамических функциональных материалов Папынову Е.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Папынов Е.К. выразил свое несогласие с данным приказом от <дата>.
Как следует из материалов дела, служебное расследование в отношении Папынова Е.К. было проведена на основании докладной записки научного сотрудника ФГБУН ИХ ДВО РАН Паламарчук М.С. от <дата>, представленной в материалы дела.В материалы дела представлены служебные произведения науки: 1) Статья «Новые пористые магнитные материалы на основе оксидов железа с сорбционными и каталитическими свойствами», была написана в соавторстве следующими лицами: Папынов Е.К., Майоров В.Ю., Ткаченко И.А., Квач А.А., Кучма А.С., Кайдалова Т.А., Боюн А.В., и опубликована в 2013 году в сборнике «Перспективные направления развития нанотехнологий в ДВО РАН», том 6, ФГУП «Издательство «Дальнаука ДВО РАН».
2) Итоговый научный отчёт за 2014 год по проекту 6.84. «Технология получения высокоэффективных катализаторов гидротермального окисления для переработки жидких радиоактивных отходов». Комплексная программа фундаментальных исследований ДВО РАН «Дальний Восток» - руководитель чл.- корр. РАН Авраменко В.А., зав. отделом сорбционных материалов Института химии ДВО РАН.
3) Статья «Макропористые магнитные оксиды железа и их композиты для жидкофазного окисления». Папынов Е.К., Номеровский А.Д., Азон А.С., Главинская В.О., Буравлев И.Ю., Огнев А.В., Самардак А.С., Драньков А.Н., Красицкая С.Г., Тананаев И.Г. // Журнал неорганической химии (2020), Т.65, №11. С.1449-1460. DOI: 10.31857/S0044457X2011015Х.
Отчёт научного руководителя по государственному заданию ДВФУ № <номер> зав. лабораторией ядерных технологий АДЯТ ШЕН ДВФУ, к.х.н. Папынова Е.К. (результат <номер>).
В материалы дела также представлен патент РФ на изобретение <номер> «Способ иммобилизации радионуклидов стронция в керамике» / Авторы: Папынов Е.К., Шичалин О.О., Драньков А.Н., Белов А.А., Буравлев И.Ю., Тананаев И.Г./ Патентообладатель: ДВФУ/ дата приоритета <дата>/дата регистрации <дата>.
ИХ ДВО РАН приказе о наложении дисциплинарного взыскания <номер> от <дата> в виде выговора в отношении Папынова Е.К. указывает, что Папынов Е.К. опубликовал статью «Макропористые магнитные оксиды железа и их композиты для жидкофазного окисления», которая по своему смысловому содержанию и наличию графических материалов соответствует Научному отчету чл.-корр. РАН Авраменко В.А. за 2014 год и статье «Новые пористые магнитные материалы на основе оксидов железа с сорбционными и каталитическими свойствами» за 2013год.
Судом установлено, что Научный отчет по проекту 6.84 «Технология получения высокоэффективных катализаторов гидротермального окисления для переработки жидких радиоактивных отходов» был подготовлен в рамках «Комплексной программы фундаментальных исследований Дальневосточного отделения РАН «Дальний Восток», которая включала в себя конкурс проектов для выполнения научно-исследовательских работ.
При этом финансирование указанной программы осуществлялось Федеральным агентством научных организаций (ФАНО России). Функция ДВО РАН в рамках данной программы состояла в отборе предложений (проектов) институтов по участию их в выполнении Комплексной программы.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после <дата> ФАНО России прекратило финансирование институтов ДВО РАН в части выполнения проектов Комплексной программы, указанные обстоятельства подтверждаются ответом ДВО РАН № <номер> от <дата> на запрос Папынова Е.К.
Соавторами указанного Научного отчета за 2014 год, выступали - Папынов Е.К., Авраменко В.А., Сокольницкая Т.А., в свою очередь статья «Новые пористые магнитные материалы на основе оксидов железа с сорбционными и каталитическими свойствами» была написана в соавторстве следующими лицами: Папынов Е.К., Майоров В.Ю., Ткаченко И.А., Квач А.А., Кучма А.С., Кайдалова Т.А., Боюн А.В., и опубликована в 2013 году в сборнике «Перспективные направления развития нанотехнологий в ДВО РАН», том 6, ФГУП «Издательство «Дальнаука ДВО РАН».
Также в приказе о наложении дисциплинарного взыскания <номер>/лс от <дата>, ИХ ДВО РАН ссылается на нарушение Папыновым Е.К. пунктов 5.2, 5.3, 5.9, 5.10 Коллективного договора ИХ ДВО РАН на 2019-2022 годы, п.2.2.1 дополнительного соглашения № <номер> от <дата> и п.2 дополнительного соглашения № 149/19-доп от <дата> к трудовому договору № <номер> от <дата>, пунктов 2.2.1, 2.2.5 трудового договора № <номер> от <дата>.
В соответствии с п.2.2.1 трудового договора <номер> от <дата>, работник обязан добросовестно, качественно и в полном объеме в срок исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами инструкциями и иными локальными нормативными актами работодателя.
Согласно п.2.2.5 трудового договора № <номер> от <дата>, работник обязан уведомлять работодателя о создании служебных результатов интеллектуальной деятельности полученных при выполнении плановых работ или инициативных заданий работодателя привлечением его финансовых и материальных ресурсов, а также полученные в результате работ по контрактам с третьими лицами.
В силу п.5.1 Коллективного договора, служебными результатами интеллектуально деятельности (далее по тексту - «служебные РИД») являются изобретения, полезные модели промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, ноу-хау и другие результат интеллектуальной деятельности, а также приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, попадающие под определение ст.1225 ГК PФ, созданные в процессе выполнения научно-исследовательских работ (опытно-конструкторских работ) в рамках государственного задания программ Российского фонда фундаментальных исследований, Российской академии наук, Дальневосточного отделения Российской академии наук и других программ, хозяйственных договоров Института.
Пунктом 5.2 Коллективного договора установлено, что исключительные права на служебные РИД принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работников и работодателем не предусмотрено иное.
Вместе с тем, суд считает, что указанные Научный отчет 2014 года и статья 2013 года не являются результатами интеллектуальной деятельности согласно перечню результатов интеллектуальной деятельности, закрепленных в п.5.1 Коллективного договора. Указанные Научный отчет 2014 года и статья 2013 года по своей форме и содержанию не являются изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами, программами для ЭВМ, базами данных, ноу-хау или средствами индивидуализации, а представляют собой фундаментальные научные исследования по вопросам химической науки, которые на практике промышленно не использовались, не внедрялись для использования, в том числе коммерческого, а также не патентовались. Из изложенного следует, что п.5.2 Коллективного договора не был нарушен Папыновым Е.К.
При таких обстоятельствах к указанным научным произведениям неприменимы положения Коллективного договора, регулирующие служебные результаты интеллектуальной деятельности.
В соответствии с п.5.5 Коллективного договора, Институт, приобретая исключительные права на служебные РИД, принимает меры для поддержания в силе перспективных для практической реализации запатентованных РИД, причем в качестве приоритетных поддерживаются в силе охранные документы на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, являющиеся объектом заключенных Институтом лицензионных и других договоров, направленных на реализацию разработок, содержащих РИД.
Согласно п.5.6 Коллективного договора, в случае отказа Института от приобретения исключительных прав на служебные РИД или в случае отчуждения Институтом ранее приобретенных прав автор, работник имеет преимущественное перед третьими лицами право оформить права на свое имя.
В силу п.5.7 Коллективного договора, работники обязуются своевременно уведомлять подразделение интеллектуальной собственности о созданных ими служебных РИД, а работодатель обязан оценить целесообразность приобретения интеллектуальных прав на созданный РИД на свое имя.
Пунктом 5.8 Коллективного договора предусмотрено, что если Институт в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником (автором) не подаст заявку на выдачу патента или свидетельства на служебный РИД, не передаст право на подачу заявки другому лицу или не сообщит автору о сохранении информации о соответствующем РИД в тайне, право на получение патента на такой РИД принадлежит автору.
Кроме того регулирование вопросов прав интеллектуальной собственности определено Временным положением о порядке оформления и приобретения интеллектуальных прав и прав на средства индивидуализации в Институте химии ДВО РАН от <дата>.
Вместе с тем научные исследования, описанные в Научном отчете 2014 года и в статье 2013 года, посвященные синтезу оксидов железа и их железо-алюминатных композитов в качестве катализаторов окисления, после их написания не поддерживались и не реализовывались в ИХ ДВО РАН. Программа финансирования по данному направлению, реализуемая Федеральным агентством научных организаций, была закрыта в 2014 года и более не возобновлялась.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ИХ ДВО РАН заявлял о приобретении им каких-либо прав на указанные произведения науки, по результатам проведенных исследований не были получены какие-либо патенты и/или свидетельства на служебные РИД, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что все права, включая авторские и исключительные права, на указанные произведения науки, принадлежат их авторам.
ИХ ДВО РАН ссылается на нарушение Папыновым Е.К. п.5.3 Коллективного договора, в соответствии с которым автором РИД признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, оказавшие автору только техническое организационное, материальное содействие или помощь, либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждан: осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Поскольку Папынов Е.К. является соавтором указанных произведений нарушение п.5.3 Коллективного договора с его стороны исключено, при этом обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит указания на то, каким образом, по мнению работодателя, Папынов Е.К. нарушил названный пункт Коллективного договора.
Также ИХ ДВО РАН указывает на то, что Папыновым Е.К. нарушены п.5.9., 5.10 Коллективного договора.
При этом согласно п.5.9 Коллективного договора, работники Института обязаны соблюдать конфиденциальность сведений о сущности полученных ими служебных РИД. случае принятия работодателем решения о сохранении сведений, составляющих коммерчески тайну (секреты производства, ноу-хау), работники Институты должны руководствоваться Инструкцией о порядке учета, обращения и хранения документов, изданий и изделий содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну в Институте химии ДВО РАН.
В силу п.5.10 Коллективного договора, оформление исключительных прав работников на служебный РИД на свое имя или передача таких результатов третьим лицам без письменного разрешения работодателя относится к нарушению служебных обязанностей влечет за собой меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные действующим законодательством.
Вместе с тем сведения, содержащиеся в Научном отчете 2014 года и Научной статье 2013 года, посвященных синтезу оксидов железа и их железо-алюминатных композитов в качестве катализаторов окисления, не признавались работодателем сведениями, составляющих коммерческую тайну, секретами производства или ноу-хау, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Более того указанные произведения науки были публично опубликованы и являются доступными для широкого круга лиц, что подтверждается самим текстом обжалуемого приказа, в которым указаны источники публикации названных произведений науки. При этом, Папынов Е.К. также не оформлял исключительные права на указанные произведения науки и не передавал права на них третьим лицам.
С учетом того обстоятельства, что Научный отчет 2014 года и Научная статья 2013 года, не являются служебными результатами интеллектуальной деятельности в понимании п.5.1 Коллективного договора, какие-либо нарушения вышеуказанных положений Коллективного договора со стороны Папынова Е.К. отсутствуют.
В материалы дела представлено заключение от <дата> об отсутствии в статье «Макропористые магнитные оксиды железа и их композиты для жидкофазного окисления» от 2020 года, сведений, содержащих государственную тайну и о возможности открытого опубликования результатов научной и учебной деятельности, выданного экспертной комиссией ДВФУ.
Схожее положительное экспертное заключение от <дата><номер> о возможности опубликования было выдано на статью «Макропористые магнитные оксиды железа и их композиты для жидкофазного окисления» от 2020 года Озерским технологическим институтом филиала НИЯУ МИФИ.
Согласно ч.1 ст.1295 ГК РФ, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
В соответствии с ч.2 ст.1295 ГК РФ, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение возвращается автору.
Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Право на вознаграждение за служебное произведение неотчуждаемо и не переходит по наследству, однако права автора по договору, заключенному им с работодателем, и не полученные автором доходы переходят к наследникам.
В соответствии с п.105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под использованием произведения понимается, например, воспроизведение, распространение, публичный показ, сообщение в эфир или по кабелю, осуществляемые как самим работодателем, так и на основании лицензионного договора третьим лицом; под передачей исключительное право на произведение другому лицу - заключение договора об отчуждении исключительного права.
При этом, ИХ ДВО РАН не использовало каким-либо образом и в какой-либо форме указанные Научный отчет 2014 года и Научную статью 2013 года с момента их публикации. Таким образом, исключительные права на указанные произведения науки принадлежат их авторам.
Как указано в ч.1 ст.1258 ГК РФ, граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.
На основании ч.2 ст.1258 ГК РФ, произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.
Таким образом, каждый из соавторов вправе самостоятельно использовать созданное произведение. При этом использование произведения кем-либо из соавторов не может являться нарушением авторских и исключительных прав других соавторов.
При таких обстоятельствах, поскольку Папынов Е.К. является соавтором названных Научного отчета 2014 года и Научной статьи 2013 года какое-либо использование им данных произведений не может являться нарушением авторских прав иных соавторов.
Также, в Приказе ИХ ДБО РАН о наложении дисциплинарного взыскания <номер> от <дата>, указано, что статья «Макропористые магнитные оксиды железа и их композиты для жидкофазного окисления», опубликованная коллективом авторов, в состав которых входит Папынов Е.К., по своему смысловому содержанию и наличию графических материалов соответствует указанным Научному отчету 2014 года и Научной статье 2013 года.
Вместе с тем, указанная Научная статья 2020 года является частью результатов научно-исследовательской работы, проводимой по государственному заданию Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, которая финансировалось из средств федерального бюджета, выделенных ДВФУ в рамках проекта <номер>, что отражено в разделе «Финансирование» указанной статьи.
Указанная исследовательская работа, часть которой нашла свое отражение в названной Научной статье 2020 года, выполнена научным коллективом, созданным внутренним приказом ДВФУ. При этом в указанной статье, как и в любом подобном произведении науки, подлежащем публикации в научных изданиях, содержится указание на организации, которые внесли свой вклад, в создание произведение науки, и сотрудниками которых являются авторы статьи.
Так, на первой странице статьи указано, что статья создана при участии следующих организаций, последовательность расположения которых зависит от степени их участия: ДВФУ, Институт химии ДВО РАН, Институт физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина, РАН, Озерский технологический институт.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанная Научная статья 2020 года является логическим продолжением научного исследования, которое было начато в рамках «Комплексной программы фундаментальных исследований Дальневосточного отделения РАН «Дальний Восток» в 2014 года и было прекращено по причине отсутствия финансирования и как установлено ранее, исключительные права на данное научное исследование принадлежат его авторам.
Результаты, отраженные в Научной статье 2020 года представляют собой более детальную и широкую интерпретацию как ранее наработанных, так и новых экспериментальных данных, полученных с использованием технической базы ДВФУ.
ИХ ДВО РАН согласно Акту проверки по результатам служебного расследования указывает на то, что Папынов Е.К. произвел подмену сведений в статье, опубликованной в 2020 году относительно оборудования, на котором выполнены научные работы.
Полученные и описанные экспериментальные данные предоставлялись Папынову Е.К. иными соавторами данной статьи. Истец, в свою очередь, проводил дальнейшее исследования на основании готовых экспериментальных данных, предоставленных соавторами статьи.
ИХ ДВО РАН обратилось в редакцию «Журнала неорганической химии» РАН, также с указанием на то, что названная статья является заимствованием Научного отчета 2014 года и Научной статьи 2013 года.
Редакцией Журнала был направлен ответ о том, что данная Научная статья 2020 года, как и все материалы, поступающие в Журнал, была проверена через систему Антиплагиат. Система показала оригинальность текста 85%, близко к максимальной величине любого из критериев оригинальности материала.
При таких обстоятельствах, доводы ИХ ДВО РАН заимствовании Папыновым Е.К. содержания Научного отчета 2014 года и Научной статьи 2013 года и публикации им Научной статьи 2020 года, повторяющей содержание указанных научных произведений, повлекли нарушение исключительных прав ИХ ДВО РАН на результаты интеллектуальной деятельности, являются необоснованными и противоречащими действительности.
В отношении вывода ИХ ДВО РАН о том, что в отчете по государственному заданию ДВФУ № <номер>Папынов Е.К. использовал результаты работ по темплатному синтезу и сорбционным свойствам макропористых оксидов железа, полученные в 2012-2014 ИХ ДВО РАН, которые истец незаконно передал в ДВФУ, заменив состав авторского коллектива и представил их в качестве впервые полученных в ДВФУ в 2020 года, судом установлено, что произведения науки: Научный отчет 2014 года и Научная статья 2013 года не содержат какой-либо информации и/или исследований в отношении сорбции и сорбционных свойств макропористых оксидов железа, поскольку указанные произведения посвящены катализаторам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В разделах 1.3., 2.1., 2.2., 2.3. указанного Отчета по государственному заданию ДВФУ были использованы экспериментальные данные, полученные на приборе ИХ ДВО РАН. Вместе с тем указанные экспериментальные данные были получены на основании Договора № <номер> от <дата>, заключенного между ДВФУ (Заказчик) и ИХ ДВО РАН (Исполнитель), а также в рамках проектных соглашений на основании государственных грантов, полученных как Папыновым Е.К., так и членами его научного коллектива.
В соответствии с п.1.1 указанного Договора №<номер> от <дата>, исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п.6.2 названного договора, исключительные права на созданные в рамках выполнения работ по договору результаты принадлежат заказчику.
Таким образом, результат выполненных на основании указанного договора работ принадлежит заказчику - ДВФУ.
Более того, между ДВФУ и институтами ДВО РАН заключено соглашение <номер> от <дата> о создании Консорциума организаций.
В силу п.2.1 Соглашения, предметом деятельности Консорциума является сотрудничество участников в сфере образования, науки, развития высоких технологий и внедрения их в реальный сектор экономики, содействие участникам Консорциума в осуществлении производственной, научной и образовательной деятельности в рамках реализации совместных научно-практических, производственных и образовательных программ.
Пунктом 2.2.2 Соглашения предусмотрено, что одной из основных целей Консорциума является объединение возможностей, ресурсов и интеллектуального потенциала участников для проведения научных исследований, последовательного развития высоких технологий и внедрения их в реальный сектор экономики.
В соответствии с п.2.3. Соглашения для достижения указанных целей Консорциум ставит перед собой следующие задачи: Создание на базе кафедр ДВФУ научно-образовательных центров, включающих имеющиеся и вновь создаваемые учебные и научные лаборатории ДВФУ, а также интегрированные в учебный и научный процесс лаборатории и другие структурные подразделения остальных участников Консорциума (п.2.З.1.); Организация и проведение совместных фундаментальных научных исследований в интересах участников (п.2.3.5.); Обеспечение эффективного обмена информацией, технологиями, научно-техническими разработками между участниками (п.2.3.6.); Совместное использование объединенной материально-технической и лабораторно-аналитической базы участников (п.2.3.7.).
Согласно п.2.4.8 Соглашения, одним из основных направлений деятельности Консорциума является взаимное предоставление возможности использовать учебно-научно оборудование и иные ресурсы участников, включая уникальное технологическое оборудовано и центры коллективного пользования, для проведения научных исследований.
При этом, в указанном отчете (стр.123) содержится соответствующее указание о том, что работа реализовывалась при поддержке ИХ ДВО РАН, а также при участии сотрудников ИОЕ РАН, ИФХЭ РАН, ОТИ НИЯУ МИФИ, ФГУП «ПО «Маяк»».
Экспериментальные данные, отраженные в Главе 1 раздела 1.2. Отчета к государственному заданию ДВФУ, были получены с использованием технической базы ДВФУ, которая оснащена необходимым оборудованием и расходными материалами.
Указанные обстоятельства подтверждаются также Справкой ДВФУ № <номер><дата>, в соответствии с которой Папынову Е.К. согласно внутреннему Приказу от <дата> было поручено выполнение в 2020 году научно-исследовательской работы по государственному заданию Министерства науки и высшего образования РФ № <номер>.
Вышеуказанные обстоятельства исключают какое-либо нарушение трудовой дисциплины со стороны Папынова Е.К., поскольку все результаты получены и переданы ДВФУ в рамка заключенного Договора между ДВФУ и ИХ ДВО РАН, кроме того права на результаты работ, согласно договору принадлежат ДВФУ, что исключает какое-либо нарушение исключительных прав ИХ ДВО РАН со стороны Папынова Е.К.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Папынов Е.К. не совершал каких-либо незаконных действий по передаче ДВФУ результатов работ, полученных в 2013-2014 годах в ИХ ДВО РАН. Исследовательские работы проводились либо с использованием технической базы ДВФУ либо по государственному заданию Министерства науки и высшего образования РФ, либо с использованием технической базы ИХ ДВО РАН на основании гражданско-правовых соглашений, в том числе заключенных между ДВФУ и ИХ ДВО РАН.
В соответствии с ч.1 ст.1345 ГК РФ, патентными правами являются интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы.
Согласно ст.1347 ГК РФ, автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.
В пункте 26 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 года разъяснено, что статьей 1345 ГК РФ, пп.1,3 ст.1370 ГК РФ презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.
При этом, указанное изобретение, на которое был получен патент, явилось результатом работы группы авторов, указанных в данном патенте, включая Папынова Е.К., по государственному заданию Министерства науки и высшего образования РФ, выполняемому ДВФУ за счет средств федерального бюджета, на основании приказа, согласно которому группе лиц под руководством Папынова Е.К. было поручено выполнение научно-исследовательской работы.
Проведение исследования, ставшего основанием для получения патента, было проведено с использованием технической базы ДВФУ и силами сотрудников ДВФУ. При этом запатентованный способ иммобилизации радионуклидов стронция в керамике мог быть реализован только на оборудовании ДВФУ, поскольку техническая база ИХ ДВО РАН не оснащена необходимым оборудованием для реализации указанного способа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, авторами указанного изобретения являются лица, творческим трудом которых было создано изобретение - Папынов Е.К., Шичалин О.О.Драньков А.Н., Белов А.А., Буравлев И.Ю., Тананаев И.Г. Патентообладателем является ДВФУ в соответствии со ст.1345, 1295 ГК РФ.
У ИХ ДВО РАН отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для признания за ним авторских и/или исключительных прав на указанное изобретение, а так же для включения его в состав патентообладателей, поскольку указанное изобретение создано по заданию и на базе ДВФУ.
В разделе 5 должностной инструкции <номер> от <дата> перечислены должностные обязанности Папынова Е.К. Обжалуемый Приказ не содержит указание на то, какая из должностных обязанностей или ряд обязанностей, указанных в разделе 5 Должной инструкции, по мнению ИХ ДВО РАН, были нарушены Папыновым Е.К.
Радиоактивные вещества (оксид урана), необходимые для проведения исследования по государственному заданию ДВФУ, были также получены в ДВФУ и исследованы с использованием приборной базы ДВФУ, что подтверждается Справкой Школы естественных наук ДВФУ № <номер> от <дата>.
В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении индивидуальных трудовых споров, об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушений должностной инструкции, условий трудового договора, дополнительных соглашений, со стороны истца Папынова Е.К. не допущено.
Суд считает доводы ответчика ИХ ДВО РАН о том, что самим дисциплинарным нарушением в этой ситуации является факт незаконной передачи служебных РИД, полученных в ИХ ДВО РАН в ДВФУ, являются несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, что свидетельствует о необоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Проверяя законность привлечения Папынова Е.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании приказа директора ФГБУН ИХ ДВО РАН <номер> от <дата>, суд не усматривает правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскание в виде выговора, в нарушение ст.192 ТК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного Папыновым Е.К. проступка, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
В судебном заседании, сторонами не оспаривалось тот факт, что ранее Папынов Е.К. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В действиях истца Папынова Е.К. грубого дисциплинарного проступка, повлекшего необходимость вынесения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом не усматривается.
На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным приказ директора ФГБУН ИХ ДВО РАН <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора старшему научному сотруднику, заведующему лабораторией композиционных и керамических функциональных материалов Папынову Е.К., возложив обязанность на директора ФГБУН ИХ ДВО РАН отменить приказ <номер> от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора старшему научному сотруднику, заведующему лабораторией композиционных и керамических функциональных материалов Папынову Е. К..
Возложить обязанность на директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук отменить приказ <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора старшему научному сотруднику, заведующему лабораторией композиционных и керамических функциональных материалов Папынову Е. К..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021.
Судья Т.А. Борщенко
