<номер>
Дело № 2-1597/23
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голика М. С. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
обратившись в суд с настоящим иском Голик М.С. указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер <номер> под управлением водителя Липагина М.А., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением водителя Голик М.С. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашине «<данные изъяты>», госномер <номер> На месте ДТП извещение о ДТП не составлялось, были вызваны сотрудники ГИБДД. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении был составлен протокол <номер> и постановление <номер>, из которых следует, что он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Не согласившись с решением сотрудника ГИБДД, он обратился с жалобой в <данные изъяты> и в последующем в суд. Решением <данные изъяты> от <дата> постановление инспектора <данные изъяты> от <дата> и решение командира батальона <номер><данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<номер> КоАП РФ, в отношении него были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «<данные изъяты>» <номер> от <дата> в его действиях отсутствуют признаки нарушения требований п. <номер> Правил дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Липагина М.А., нарушившего п.п. <номер> Правил дорожного движения и совершившего неожиданный для него маневр разворота без соблюдения требования Правил о заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения на проезжей части. <дата> он направил в ООО СК «<данные изъяты>» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. <дата> документы были получены ООО СК «<данные изъяты>». Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденная автомашина «<данные изъяты>», госномер <номер>, была осмотрена по направлению ООО СК «<данные изъяты>», случай был признан страховым и ему была произведена частичная выплата в размере 36 440 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 35 450 рублей, расходы на заверение документов у нотариуса в размере 990 рублей. Между тем, ООО СК «<данные изъяты>» не выдало ему направление на СТОА для ремонта автомашины. Ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную, без его согласия. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт на СТОА, он был вынужден самостоятельно обратиться на СТОА и узнать стоимость восстановительно ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, по ответам СТОА, обойдется в ценовом диапазоне от 160000 рублей до 200 000 рублей, если использовать оригинальные запчасти и качественный материал. <дата> он подал заявление в ООО СК «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения в полном размере, выплате неустойки и финансовой санкции и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств. <дата> он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно экспертному заключению № <номер> ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного автомашине «<данные изъяты>», госномер <номер>, составил 134 200 рублей без учета износа и 72 800 рублей с учетом износа. <дата> финансовым уполномоченным было принято решение №<номер> об отказе в удовлетворении его требований. До настоящего времени страховая выплата в полном размере без учета износа не произведена, а также выплата неустойки и финансовой санкции не произведена. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 98 750 рублей (134 200 рублей - 35 450 рублей). Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №<номер> изменить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 750 рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 49 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель Голик М.С. – Фиц А.В. уточнил исковые требования, просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №<номер> изменить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 750 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 49 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Пояснил, что ранее судом было установлено, что Правила дорожного движения были нарушены не истцом, а вторым водителем. Результаты экспертизы были представлены страховой компании, ответчик мог определить степень виновности и осуществить выплату. Сумма 98 750 рублей это разница между страховой выплатой и суммой ущерба без учета износа. Просит взыскать сумму ущерба без учета износа, поскольку истец обращался к ответчику для осуществления ремонта автомобиля, но страховщик проигнорировал данную просьбу, самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную.
Протокольным определением суда от <дата> произведена замена ответчика с ООО СК «Паритет-СК» на АО ГСК «Югория».
Представитель АО «ГСК Югория» - Воробьева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что <дата> инспектором <данные изъяты> в отношении истца было вынесено постановление <номер> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<номер> КоАП РФ. Решением суда постановление № <номер> отменено. При этом, из имеющихся документов, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. Также, каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовало иная степень их вины, не предоставлено. При указанных обстоятельствах основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком отсутствуют, обязательство прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. По делу установлено наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а именно: вина участников обоюдная. Истцом не представлено страховщику письменное согласие осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания. Кроме того, из заявления потерпевшего о страховом возмещении следует, что он не указал на необходимость осуществления возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а просил выплатить страховое возмещение на банковские реквизиты. Размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации, неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. При этом, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В случае если суд сочтет, что ГСК «Югория» были нарушены права истца, просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель финансового уполномоченного – Пчелинцева М.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения по иску, в которых просила отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.
На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.8 ст. 1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением водителя Липагина М.А., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением водителя Голик М.С.
Гражданская ответственность Липагина М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <номер>.
Гражданская ответственность Голик М.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
<дата> инспектором <данные изъяты> в отношении Голик М.С. было вынесено постановление <номер> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <номер> КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Голик М.С. обжаловал его в <данные изъяты>.
Решением <данные изъяты> от <дата> по делу <номер> постановление <номер> было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решением судьи Приморского краевого суда от <дата> решение <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<номер> КоАП РФ, в отношении Голика М.С., оставлено без изменения, жалоба инспектора <данные изъяты> – без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО «Компания «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, представленному истцом, в действиях Голика М.С. отсутствуют признаки нарушения требований п. <номер> Правил дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Липагина М.А., нарушившего п.п. <номер> Правил дорожного движения и совершившего неожиданный для Голика М.С. маневр разворота без соблюдения требования Правил о заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения на проезжей части.
<дата>Голик М.С. обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче ему направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Также, Голик М.С. просил возместить ему расходы на оплату услуг нотариуса в размере 990 рублей.
ООО СК «<данные изъяты>» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного имущества.
<дата>, по инициативе ООО СК «<данные изъяты>», ООО «Компания Э. П.» составило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 900 рублей 00 копеек.
ООО СК «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения
истцу в размере 35 400 рублей 00 копеек (70 900 рублей * 50%), а также возместило нотариальные расходы в размере 990 рублей.
<дата> в ООО СК «<данные изъяты>» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 163 600 рублей, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 990 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
<дата> ООО СК «<данные изъяты>» уведомило Голика М.С. письмом об отказе в удовлетворении поступивших требований.
<дата>Голик М.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению № <номер>, выполненному ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного автомашине «<данные изъяты>», госномер <номер>, составляет 134 200 рублей без учета износа и 72 800 рублей с учетом износа.
<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение №<номер> об отказе в удовлетворении требований истца.
Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал, что форма страхового возмещения с натурального на денежную была изменена по инициативе страховой компании.
В обоснование своих доводов, страховая компания указывает, что причиной изменения формы страхового возмещения с натуральной (осуществление ремонта транспортного средства) на денежную (выплата страхового возмещения на расчетный счет) послужило то, что в ДТП установлена обоюдная форма вины. Кроме того, Голик
не представил письменное согласие осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Давая оценку данным доводам ответчика, суд полагает из необоснованными, так как отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения Голик М.С. подтвердил экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>. Данное заключение было представлено страховщику одновременно с заявлением о выдаче направления на СТОА.
Доказательств, опровергающих данное заключение, в судебном заседании представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным отказ страховой компании в доплате страхового возмещения в связи с обоюдной виной обоих участников ДТП, поскольку доводы АО ГСК «Югория» о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП являются недоказанными.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание страхового возмещения является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно абз.1-2 п.15.1 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В абз.3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзац третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона от ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В соответствии с пунктами 15.2, 15.3 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обстоятельств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Согласно п. 6.1 Правил ОСАГО, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного срока не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В пункте 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2, 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Ответственность за несоблюдение станций технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также на нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (абз.9).
Как следует из п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обстоятельствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, с том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемые к работам соответствующего рода.
В пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для установления недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведён в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.
В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правил обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несёт страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как установлено в судебном заседании, страховщик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Голик М.С. Уважительность причин, по которым восстановительный ремонт на СТОА не был осуществлен, в судебном заседании не установлена.
Волеизъявление истца на изменение формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (страховая выплата), в судебном заседании также не установлено. Соглашение между Голиком М.С. и страховой компанией на изменение формы страхового возмещения отсутствует.
Фактически, страховщиком в одностороннем порядке произведено изменение формы страхового возмещения.
Положения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставляют страховщику право изменить способ страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (страховая выплата), в случае, если потерпевший отказался доплатить разницу за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения, однако доказательств того, что Голику М.С. предлагалось доплатить такую разницу и Голик М.С. отказался произвести доплату, суду не представлено.
С учетом изложенного, истец не лишен права на возмещение его убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.
Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был осуществлен по независящим от Голика М.С. причинам.
Обстоятельств в силу которых страховая компания имела право без согласия истца изменить способ возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 394 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта машины, страховщик должен был выплатить истцу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, но не более 400 000 рублей.
С учетом того, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 35 450 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 98 750 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд проверил расчет истца и не нашел оснований для его критической оценки, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам спора.
Так как по состоянию на день рассмотрения спора размер неустойки превысил предусмотренный п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит в 400 000 рублей, размер неустойки составляет 400 000 рублей.
Поскольку страховое возмещение не было своевременно выплачено в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> № 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Давая оценку доводам ответчика, суд принимает во внимание, что, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ и ссылаясь на несоразмерность неустойки, ответчик не привел конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
При этом, в судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта машины, а затем несвоевременной и не в полном объеме выплаты страхового возмещения.
Отказ страховщика от добровольного удовлетворения претензии истца повлек для него необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, и впоследствии в суд.
С учетом установленного, суд не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 375 рублей.
На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства спора, степень и характер физических и нравственных страданий истца.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 188 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Голика М. С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Голика М. С. страховое возмещение в размере 98 750 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 49 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 188 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина
