25RS0004-01-2021-004722-17
Дело № 2-3481/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2021 года г.Владивосток,
Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Медведевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабалова Д. В. к Чеснокову А. Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности
УСТАНОВИЛ:
Хабалов Д.В. обратился в суд с иском к Чеснокову А.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности, указав, что Хабалов Д.В. является владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности является Чесноков А.Г.Хабалов Д.В. принял в наследство 1/3 доли в указанной квартире после смерти своего отца Хабалова В.В., умершего <дата>. Таким образом, Хабалов Д.В. является правопреемником Хабалова В.В.<дата> Советским районным судом г.Владивостока было принято решение, в соответствии с которым требование Хабалова В.В. о вселении в спорную квартиру не удовлетворено. Приморским краевым судом <дата> оставлено данное решение без изменения. Ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащей Хабалову Д.В. на праве собственности долей с момента возникновения у него права. Ответчик до настоящего момента использует долю истца. Согласно уведомлению от <дата>, нотариус ВНО Комарова Н.А. довела до сведения Чеснокова А.Г., что принимая наследство, он так же принимает сумму долга, возникшую на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> у Казаченок Р.Г. (дело №2-1244/2019). Судом было установлено, что по вине ответчика Казаченок Р.Г. истец объективно был лишен возможности пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем он имеет право на получение соответствующей компенсации. В настоящий момент обстоятельства не изменились, правопреемник Чесноков А.Г. отказывается выплачивать задолженность, образовавшуюся после смерти Казаченок Р.Г., и не желает предоставить доступ в спорное жилое помещение и определить порядок пользования. Истцом неоднократно направлялись в адрес Чеснокова А.Г. предложения об определении порядка пользования жилым помещением, передачи ключей для изготовления дубликатов, а также распределения коммунальных и иных платежей за жилое помещение. Данные предложения были направлены <дата> и <дата>. До настоящего времени ответа на данные обращения ответчик не направил. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик во внесудебном порядке отказывается от урегулирования спора и предоставления доступа в жилое помещение. В связи с тем, что ранее суд удовлетворил требования истца в период с <дата> по <дата>, у Хабалова Д.В. имеется право требовать с ответчика компенсацию за пользование долей с <дата> по <дата>. Хабаловым Д.В. был заказан отчет об оценке рыночной стоимости права пользования 1/3 долей в праве долевой собственности на жилую квартиру, площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость права пользования 1/3 долей в указанной квартире с <дата> по <дата> составляет 8 667 руб. в месяц, с <дата> по <дата> – 9 000 руб. в месяц, с <дата> по <дата> - 8 667 руб. в месяц. Просит суд взыскать с Чеснокова А.Г. в пользу Хабалова Д.В. компенсацию за пользование квартирой за период с <дата> по <дата> в размере 229 333 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5 494 руб.
Истец Хабалов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Чесноков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в настоящее время находится за пределами Приморского края, в связи с чем, не может явиться в судебное заседание.
Однако, документов в обоснование заявленного ходатайства о его нахождении за пределами Приморского края, ответчик Чесноков А.Г. не представил. Ходатайство направлено ответчиком почтовым отправлением из пгт.Зарубино, Хасанского района, Приморского края <дата>, что противоречит доводам ответчика о его месте нахождения. Ходатайство необоснованно ответчиком и не подтверждено документально. Оснований для отложения слушания по делу суд не усматривает.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца Хабалова Д.В. по доверенности Грановски Д.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства в качестве компенсации за пользование долей истцу со стороны ответчика не выплачены. У истца отсутствует реальная возможность пользоваться своей собственностью. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом определенная законом компенсация является по своей сути возмещением понесенных сособственником имущественных убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Из материалов дела следует, что Хабалов Д..В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>
Ответчик Чесноков А.Г. является собственниками по 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Решением Советского районного суда г.Владивостока от 17.12.2013 года в удовлетворении иска Хабалова В.В. к Казачёнок Р.Г., Чеснокову Г.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением было отказано (л.д.10-11).
Указанным решением суда установлено, что квартира <номер> в доме <номер> по ул.<адрес>, согласно техническому паспорту, состоит из двух смежных комнат: комнаты размером 17,4 кв.м. и проходной комнаты, размером 15,8 кв.м., кухни, ванной, туалета и прихожей. Как видно из технического паспорта спорной квартиры, изолированных комнат в квартире нет.
Также установлено, что невозможно разделить спорное жилое помещение в натуре, и в случае вселения истца будут нарушены интересы других участников общей собственности, непосредственно проживающей в квартире Казачёнок Р.Г., которая проживает в указанной квартире с 1968 года, согласно ордеру, регистрация с <дата>., согласно формы <номер> от 05.09.2013г. Других жилых помещений в собственности и в пользовании не имеет.
Судом было установлено, что отсутствует реальная возможность совместного пользования квартирой и определения порядка пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиками. При вселении истца в спорную квартиру будут существенно нарушены интересы сособственника Казачёнок Р.Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.04.2014 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 17.12.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 24.06.2014 года исковые требования Хабалова В.В. к Казачёнок Р.Г., Чеснокову Г.А. о выплате компенсации, процентов, убытков были удовлетворены частично.
Данным решением суда установлено, что истцом не приведено доводов в обоснование момента, когда ему стало невозможно осуществить правомочия по владению и пользованию квартирой, суд исходит из момента вступления в силу решения суда об отказе в иске о вселении и устранений препятствий в пользовании жилой комнатой, то есть <дата>.
Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 08.09.2014 года решением Советского районного суда г.Владивостока от 24.06.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабалова В.В. и апелляционная жалоба Чеснокова Г.А. без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 12.10.2015 года с ответчиков Казачёнок Р.Г., Чеснокова Г.А. в пользу Хабалова В.В. взыскана компенсация за пользование долей за период с <дата> по <дата>.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 31.08.2016 года с ответчиков Казачёнок Р.Г., Чеснокова Г.А. в пользу Хабалова В.В. взыскана компенсация за пользование долей за период с <дата> по <дата>.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 17.07.2019 года исковые требования Хабалова Д.В. к Казачёнок Р.Г., Чеснокову Г.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности удовлетворены частично. Взыскана с Казачёнок Р.Г. в пользу Хабалова Д.В. компенсация за пользование квартирой за период с <дата> по <дата> в размере 125 249 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 665,50 руб., всего 127 914,50 руб. Взыскана с Чеснокова Г.А. в пользу Хабалова Д.В. компенсация за пользование квартирой за период с <дата> по <дата> в размере 125 249 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 665,50 руб., всего 127 914,50 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.11.2019 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 17.07.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чеснокова Г.А. без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г.Владивостока от 16.09.2021 года произведена по гражданскому делу №2-1244/2019 по иску Хабалова Д.В. к Казачёнок Р.Г., Чеснокову Г.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Казачёнок Р.Г. на его правопреемника Чеснокова А.Г.
Данным определением установлено, что <дата> умерла Казачёнок Р.Г., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением нотариуса ВНО Комаровой Н.А., выпиской из формы № 10. Наследником Казачёнок Р.Г., умершей <дата> является наследник по завещанию Чесноков А.Г., который в установленный законом срок обратился к нотариусу ВНО Комаровой Н.А. с заявлениями о принятии наследства.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от <дата>, согласно которой, с <дата>Чесноков А.Г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что Хабалов В.В. умер <дата>, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес> было получено его сыном – истцом Хабаловым Д.В.
Согласно справке по Форме <номер>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован: Чесноков Г.А. с <дата>, Чесноков А.Г. с <дата>.
В материал дела представлено уведомление нотариуса ВНО Коваровой Н.А. от <дата>, адресованное истцу Хабалову Д.В., согласно которому, обратившиеся наследники к имуществу умершей <дата> Казачёнок Р.Г. ознакомлены с заявлением Хабалова Д.В. от <дата> и с суммой долга.
Истцом <дата> и <дата> направлялись в адрес ответчика Чеснокова А.Г. предложения об определении порядка пользования жилым помещением, передачи ключей для изготовления дубликатов, а также распределения коммунальных и иных платежей за жилое помещение, однако, до настоящего времени ответа на данные обращения ответчик не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом установлено, что истец Хабалов Д.В. объективно лишен возможности пользования спорным жилым помещением в связи с чем, он имеет право на получение соответствующей компенсации за пользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру.
Ответчик Чесноков А.Г., проживая в спорном жилом помещении, пользуется долей принадлежащей истцу Хабалову Д.В. на праве собственности, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование долей.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер> от <дата>, выполненный ООО «ДВ-Эксперт», согласно выводам которого, рыночная стоимость права пользования 1/3 долей в праве собственности на жилую 2-комнатную квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> составляет: с <дата> по <дата> составляет 8 667 руб. в месяц (104 000 руб. за год), с <дата> по <дата> – 9 000 руб. в месяц (108 000 руб. за год), с <дата> по <дата> - 8 667 руб. в месяц (17 333 руб. за 2 месяца). Итого сумма в размере 229 333 руб.
Таким образом, компенсация за пользование долей истца за период с <дата> по <дата> составила 229 333 руб.
Суд признает указанный расчет верным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, подлежит взысканию с Чеснокова А.Г. в пользу Хабалова Д.В. компенсация за пользование квартирой за период с <дата> по <дата> в размере 229 333 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика Чеснокова А.Г. в пользу Хабалова Д.В. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 494 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабалова Д. В. удовлетворить.
Взыскать с Чеснокова А. Г. в пользу Хабалова Д. В. компенсацию за пользование квартирой за период с <дата> по <дата> в размере 229 333 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 494 руб., всего 234 827 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021.
Судья Т.А. Борщенко
