№ 2-2835/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 ноября 2013 года Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко
при секретаре: Я.В.Прудниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Л. Т. к ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Денисова Л.Т. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, членом ТСЖ «<данные изъяты>», а также членом инициативной группы по запуску лифта. <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>» выдало ей доверенность сроком на 1 год с целью введения в эксплуатацию лифта в жилом доме по ул.<данные изъяты> д. <данные изъяты>. Лифтовое оборудование принято ТСЖ «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» по акту от <данные изъяты> в собственность. По причине бездействия в запуске лифта со стороны ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» истец обратилась к застройщику и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» дало согласие на заключение с ООО «<данные изъяты>» договора на проведение оценки соответствия лифта в форме полного технического освидетельствования и регистрации декларации о соответствии. За оценку соответствия лифта ею уплачено 17000 рублей. За пуско-наладочные работы в отношении лифта истец уплатила 45000 рублей ООО «<данные изъяты>».Истцом получена декларация о соответствии лифта требованиям безопасности сроком на 25 лет. Истец заключила с ЗАО «<данные изъяты>» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте сроком по <данные изъяты> и уплатила страховую премию в размере 4500 рублей, исходя из страховой суммы 10 000 000 рублей и страхового тарифа 0,045%. Всего истцом понесены расходы, связанные с введением в эксплуатацию лифта жилого дома по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>, в размере 66500 рублей. <данные изъяты> истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» с требованием о возмещении указанной суммы, однако в их выплате истцу отказано. Просит взыскать солидарно с ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» понесенные ею расходы в размере 66500 рублей, судебные издержки.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что поскольку управляющая компания ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» бездействовали, она выступила инициатором введения лифта в эксплуатацию. Для совершения определенных действий, заключения договоров с соответствующими организациями по запуску лифта ей председатель ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты> выдал доверенность. Денежные средства оплачивать ее никто не уполномочивал, каких-либо решений общих собраний членов ТСЖ по поводу оплаты запуска лифта не принималось. На основании доверенности она заключала необходимые для запуска лифта договоры, производила за свой счет оплату. При этом она рассчитывала, что после запуска лифта ТСЖ «<данные изъяты>» проведет собрание собственников помещений в жилом доме и решит вопрос по компенсации понесенных ею расходов за счет жильцов дома. Однако ответчики отказались компенсировать ей расходы и созывать собрание для решения данного вопроса. Поскольку лифт работает благодаря ее усилиям, она считает, что ответчики должны возместить ей расходы. О том, что выданная ей доверенность была отозвана, ее в известность не поставили.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Суду пояснил, что протоколом Общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращены полномочия председателя правления <данные изъяты> а также прекращены действия выданных им доверенностей. Расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в МКД независимо от положений таких помещений в доме. Имеющийся в материалах дела акт от <данные изъяты> о передаче лифтового оборудования, подписанный по доверенности истицей, не свидетельствует о передаче лифтового оборудования на содержание ТСЖ «<данные изъяты>». Лифтовое оборудование не является общедомовым имуществом, сохранность и обслуживание которого несут собственники многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>. На момент осуществления расходов истцом ТСЖ «<данные изъяты>» решений относительно проведения указанных расходов не принимало, протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты> совместного заседания собственников жилья и членов правления принято решение о подключении лифтов перенести на неопределенный срок. <данные изъяты> протоколом общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» № <данные изъяты> принято решение о вводе в эксплуатацию лифтов. Истицу никто не уполномочивал производить оплату денежных средств по запуску лифта.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» оставила принятие решения на усмотрение суда, суду пояснила, что между Денисовой Л.Т. как представителем ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подписан акт приема-передачи лифтового оборудования.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку имеющимся доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Денисова Л.Т. является собственником <данные изъяты>комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты> д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д.7)
В судебном заседании истец Денисова Л.Т. пояснила, что <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя правления Севастьянова В.О. выдало ей доверенность сроком на 1 год с целью ввода в эксплуатацию нового лифта многоквартирного жилого дома по ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.
Из указанной доверенности следует, что ТСЖ «<данные изъяты>» доверяет Денисовой Л.Т. быть представителем Товарищества во всех органах власти, во всех коммерческих и некоммерческих структурах, со всеми правами, которые предоставлены законом, с целью введения в эксплуатацию лифта жилого дома по ул.<данные изъяты> д. <данные изъяты>. Доверенность выдана <данные изъяты> без права передоверия сроком на один год (л.д.8)
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № <данные изъяты>, заключенный между ней и ООО «<данные изъяты>» на проведение оценки соответствия указанного лифта в форме полного технического освидетельствования и регистрации декларации о соответствии, в связи с чем Денисовой Л.Т. понесены расходы за оценку соответствия лифта в размере 17000 рублей.Также истцом уплачено ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» 45000 рублей по договору № <данные изъяты> за пуско-наладочные работы лифта и заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с ЗАО «<данные изъяты>» сроком по 06.03.2014.
Истицей от имени ТСЖ «<данные изъяты>» была уплачена страховщику страховая премия в размере 4500 рублей.
Всего истцом понесены расходы, связанные с ведением в эксплуатацию лифта жилого дома по ул.<данные изъяты> д. <данные изъяты> в г.Владивостоке в размере 66500 рублей (л.д.14-26).
Денисова Л.Т. <данные изъяты> обратилась в ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» с требованием о возмещении указанных расходов (л.д.27-28), однако, письмами от <данные изъяты> и <данные изъяты> ей отказано в возмещении понесенных расходов (л.д.29-31).
В обоснование отказа указано, что протоколом общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> председателем Общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» избрана <данные изъяты>., прекращены полномочия председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. и прекращены действия доверенностей, выданных председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д.46-47)
Протоколом Заседания членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> Председателем Правления ТСЖ «<данные изъяты>» избрана <данные изъяты>
Действительно, как следует из имеющегося в материалах дела акта от 17.10.2012, заключенного между начальником ПТО ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и Денисовой Л.Т., действующей в интересах ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» безвозмездно передало в собственность, а ТСЖ «<данные изъяты>» приняло лифтовое оборудование, установленное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, <данные изъяты>, технический паспорт на лифт, а ТСЖ «<данные изъяты>» приняло лифтовое оборудование, технический паспорт на лифт в том виде и состоянии, в котором оно имеется на дату подписания настоящего соглашения (л.д.9-10)
Согласно акту № <данные изъяты> технической готовности и приемки лифта от <данные изъяты> проверкой установлено, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с ГОСТом <данные изъяты>, рабочей технической документацией и правилами устройства и безопасности и эксплуатации лифтов (л.д.11)
Из материалов деле следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» заключен договор на управление многоквартирным жилым домом № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>.
В указанном договоре отсутствует обязанность Управляющей организации по обслуживанию лифтового оборудования.
Согласно приложению № 1 к договору на управление многоквартирного дома от 30.05.2012, лифт в состав общего имущества данного МКД, не включен.
Согласно протоколу № <данные изъяты> Совместного заседания собственников жилья и членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» от <данные изъяты> вопрос о подключении лифтов перенесен на неопределенный срок. Обсуждение вопроса будет продолжено после судебного заседания по иску «О разделе земельных участков по ул.<данные изъяты> д. <данные изъяты> «<данные изъяты>».
Общим собранием членов ТСЖ «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> председателем общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» избрана <данные изъяты>
Указанным протоколом принято решение о вводе в эксплуатацию лифта, установленного в многоквартирном доме по ул.<данные изъяты> <данные изъяты> в г.<данные изъяты>; утвержден тариф на «санитарно-техническое обслуживание и ремонт лифта» в размере 3,87 рублей с квадратного метра общей площади помещения; утвержден порядок внесения платы собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул<данные изъяты> д. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> за все коммунальные услуги, включая ОДН, ресурсоснабжающим организациям.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение о введении в эксплуатацию лифтов было принято ответчиком после фактического несения истцом расходов.
Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Суду представлены доказательства того, что доверенность на имя Денисовой Л.Т. прекратила свое действие на основании протокола Общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 20.12.2012.
Истец не представила суду доказательств наличия между ней и ответчиком ТСЖ «<данные изъяты>» соглашения на оплату за свой счет работ по запуску лифта, при этом представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» пояснила, что ответчик не давал истцу согласия на проведение оплаты указанных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец не представила суду доказательств того, что ответчики ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» приобрели или сберегли имущество за счет истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд считает, что у истца не возникло право на взыскание с ответчиков компенсации понесенных ею расходов в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Денисовой Л. Т. к ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2013.
Судья Е.В.Пилипенко
