25RS0004-01-2020-005791-92
Дело № 2-422/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2021 года г.Владивосток,
Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Медведевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова А. В. к Новикову А. В., Нихоношину Г. С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Дедов А.В. обратился в суд с иском к Новикову А.В., Нихоношину Г.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от <дата> по уголовному делу <номер> признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ Нихоншин Г.С., Новиков А.В. Указанным приговором установлено, что Нихоншин Г.С., Новиков А.В.<дата> нанесли несколько ударов кулаком в область головы и лица Дедова А.В., причинив тем самым истцу физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков лица. После чего совместно открыто похитили у истца смартфон марки «Apple iPhone 6S» стоимостью 69 990 руб. в силиконовом чехле стоимостью 500 руб., ремень стоимостью 3 000 руб., наличные денежные средства в размере 40 000 руб. Тем самым ответчики в период с 03 часов 35 минут до 03 часов 45 минут похитили у истца имущество и денежные средства, причинив ему ущерб на общую сумму 113 490 руб. В судебном заседании подсудимые Нихоншин Г.С. и Новиков А.В. признали, что совершили вышеуказанное преступление, вину признали полностью. Кроме причинения имущественного ущерба данным преступлением, истец претерпел сильные моральные страдания. Во время его избиения и применения физической силы, истец испытывал очень сильную физическую боль. Истец испытывал реальный страх за собственную жизнь и в действительности ожидал, что Нихоншин Г.С. и Новиков А.В., помимо избиения руками, применят оружие и лишат его жизни. Применение физической силы к истцу расценивается истцом как унижение его личного и человеческого достоинства. После совершенного преступления истец также испытывал физические и моральные страдания и переживания, вызванные физической болью от полученных травм. Тем самым, ответчики причинили истцу значительные моральные страдания, которые подлежат компенсации. В ходе рассмотрения Советским районным судом уголовного дела <номер>, потерпевший Дедов А.В. гражданский иск не заявлял, судом не был решен вопрос о возмещении Дедову А.В. имущественного ущерба, причиненного данным преступлением, а также вопрос компенсации морального вреда потерпевшему. После совершения преступления, а также после вступления в законную силу приговора суда ответчики не возместили истцу ни имущественный ущерб, ни моральный вред, причиненный преступлением. Таким образом, поскольку Нихоношин Г.С., Новиков А.В. совершили преступление совместно, то они солидарно несут перед Дедовым А.В. ответственность за вред, причиненный данным преступлением. Просят суд взыскать солидарно с Нихоношина Г.С., Новикова А.В. денежные средства в размере 322 755,99 руб., из которых: 113 490 руб. - сумма имущественного ущерба, причиненная преступлением, 200 000 руб. - сумма морального вреда, причиненная преступлением, 9 285,99 руб. - сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами.
Истец Дедов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.
Ответчик Нихоношин Г.С. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, находится в ФКУ ИК - 20 ГУФСИН России по ПК, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи согласно ч.4 ст.155.1 ГПК РФ, не заявлял.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца Дедова А.В. по доверенности Михайловский А.В. уточнил исковые требования, просит суд также взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что приговор суда вступил в законную силу, все обстоятельства там описаны. Ответчики признаны виновными. Имущество они не вернули истцу. Ответчики предложили подвезти истца, избили его, он испугался за свою жизнь, в течение длительного времени не мог работать, испытывал нравственные и моральные страдания, у истца были многочисленные гематомы, они били его вдвоем, забрали имущество, и даже не извинились, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является обоснованной, виду наглости и дерзости ответчиков. Проценты были рассчитаны с момента вступления приговора суда в законную силу. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Заневский П.В. считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать сумму имущественного ущерба в полном объеме, судебные расходы в полном объеме, однако, полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, просит ее соразмерно уменьшить.
Выслушав представителя истца Дедова А.В. по доверенности Михайловского А.В., заключение помощника прокурора Советского района г.Владивосток Заневского П.В., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Владивостока от 16.05.2019 года по уголовному делу №1-233/2019 Нихоношин Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Нихоношину Г.С. исчислять с <дата>. Мера пресечения Нихоношину Г.С. оставлена прежней, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до этапирования к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания Нихоношину Г.С. время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Новиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 06 месяцев (л.д.8-13).
Указанным приговором установлено, что <дата> примерно в 03 часа 30 минут Нихоношин Г.С. и Новиков А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в салоне автомашины «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ранее знакомого Кулешникова Е.О. и двигались из <адрес> в г.Владивосток. Примерно в 03 часа 35 минут <дата>Кулешников Е.О. остановил автомашину в районе «YAMAHA Центр», расположенного по адресу: <адрес>, где к ним присоединился ранее незнакомый Дедов А.В. в качестве пассажира, чтобы доехать в район «Садгород» г.Владивостока за 200 рублей.
По пути следования Нихоношин Г.С. потребовал от Дедова А.В. передать ему денежные средства за проезд. Когда Дедов А.В. стал искать в надетой на нем куртке денежные средства для оплаты проезда, у Нихоношина Г.С. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Новиков А.В. при вышеуказанных обстоятельствах, в указанное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, одновременно с Нихоношиным Г.С., находясь в салоне автомашины на заднем пассажирском сидении, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Дедова А.В. и Нихоношина Г.С., заранее не предупреждая Нихоношина Г.С. и Кулешникова А.В. о своих преступных намерениях, не вступая с ними в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая совершить таковые, осознавая фактический характер и общественную опасность преступных действий Нихоношина Г.С. и желая также совершить открытое хищение чужого имущества, реализуя преступные намерения стал удерживать Дедова А.В. за руки, заводя их за спину, чем причинил Дедову А.В. физическую боль и подавил волю к сопротивлению, при этом выхватил из руки Дедова А.В. и забрал себе, тем самым открыто похитив, принадлежащий Дедову А.В. смартфон марки «Apple iPhone 6 S», стоимостью 69 990 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей и с установленной в нем сим-картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего.
Продолжая свои действия, Нихоношин Г.С. одновременно с Новиковым А.В. стали искать денежные средства в карманах куртки Дедова А.В., при этом Нихоношин Г.С. удерживал Дедова А.В. за руки, не давая ему оказывать сопротивление, а Новиков А.В. в этот момент обнаружил в левом внутреннем кармане куртки денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые взял себе, а также сорвал с брюк потерпевшего ремень, стоимостью 3 000 рублей, тем самым открыто похитив его. Нихоношин Г.С. и Новиков А.В., с целью удержания открыто похищенного имущества, примерно в 03 часа 45 минут <дата>, действуя одновременно группой лиц, без предварительного сговора, вытолкнули потерпевшего Дедова А.В. из автомашины и с места совершения преступления скрылись.
Тем самым Нихоношин Г.С. и Новиков А.В.<дата> в период с 03 часов 35 минут до 03 часов 45 минут при указанных обстоятельствах, действуя группой лиц, без предварительного сговора, умышленно, из корыстных побуждений открыто, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, похитили имущество и денежные средства, принадлежащие Дедову А.В., причинив ему ущерб на общую сумму 113 490 рублей.
В судебном заседании подсудимые Нихоношин Г.С. и Новиков А.В. признали, что совершили вышеуказанные действия и подтвердили заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, правовые последствия осознают.
При этом, судом установлено, что гражданский иск при рассмотрении головного дела Дедовым А.В. не заявлялся, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным к его возмещению.
Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как указано в ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ч.2 ст.323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, поскольку ответчики Нихоношин Г.С., Новиков А.В. совершили преступление совместно, то они солидарно несут перед Дедовым А.В. ответственность за вред, причиненный данным преступлением.
Оценивая представленные доказательства, с учетом вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Владивостока от 16.05.2019 года по уголовному делу №1-233/2019, суд приходит к выводу, что вина ответчиков Нихоношина Г.С. и Новикова А.В. в причинении материального ущерба в размере 113 490 руб. истцу Дедову А.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В связи с чем, подлежит взысканию солидарно с Новикова А.В., Нихоношина Г.С. в пользу Дедова А.В. сумма материального ущерба в размере 113 490 руб.
Истцом Дедовым А.В. также заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 285,99 руб., что подтверждается расчетом (л.д.5).
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов рассчитана с момента вступления приговора в законную силу (<дата>) по <дата> и составляет 9 285,99 руб. Суд признает указанный расчет верным, доказательств неверности расчета, а также контр расчет в материалы дела не представлен.
Подлежит взысканию солидарно с Новикова А.В., Нихоношина Г.С. в пользу Дедова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 285,99 руб.
Право требования компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, является гражданско-правовым последствием реализации общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом.
Потерпевший от преступления обладает правом требовать компенсации морального вреда, если совершением преступления нарушаются его личные неимущественные права.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Таким образом, совершенным Нихоношиным Г.С. и Новиковым А.В. преступным деянием, истцу Дедову А.В. были причинены физические страдания, выразившиеся в нанесении ответчиками телесных повреждений истцу, от которым Дедов А.В. испытал физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с возникновением дискомфортного состояния при совершении указанных действий, а именно страх за свою жизнь, здоровье, длящееся состояние тревоги, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает необходимым взыскать с Новикова А.В. в пользу Дедова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с Нихоношина Г.С. в пользу Дедова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от <дата>, расписка в получении денежных средств в размере 20 000 руб., также чеки Сбербанк Онлайн от <дата>, от <дата> и от <дата> о переводе денежных средств на общую сумму 9 000 руб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (4), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца Дедова А.В. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Изучив доверенность, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
Всего полежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца 154 175,99 руб. (из расчета: 113 490 руб. + 9 285,99 руб. + 29 000 руб. + 2 400 руб. = 154 175,99 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дедова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Новикова А. В., Нихоношина Г. С. в пользу Дедова А. В. сумму материального ущерба в размере 113 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 285,99 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя 29 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., всего 154 175,99 рублей.
Взыскать с Новикова А. В. в пользу Дедова А. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с Нихоношина Г. С. в пользу Дедова А. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021.
Судья Т.А. Борщенко
