РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2021 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при секретаре Рамазановой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Дальневосточному ПАО Сбербанк, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «ВТБ 24» филиал №2754, ПАО «Совкомбанк» филиал Центральный об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
установил:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО4 находится на исполнении сводное исполнительное производство <номер>, включающее в себя материалы исполнительных производств: <номер>, возбужденных на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока: №2-1528/20 от 15.07.2020, №2-1469/19 от 13.06.2019, №2-3044/2019 от 11.11.2019, 2-1469/2019 от 13.06.2019. Судебным приставом-исполнителем 30.09.2020 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Была проведена ее оценка, стоимость составила 4 912 000 руб. Просит освободить от ареста имущество в рамках сводного исполнительного производства <номер>, и исключить его из описи арестованного имущества – <адрес>
ФИО в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель – ФИО5, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Представил дополнительные пояснения, из которых следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 2020 год составляла 1 535 737,37 руб. ФИО производит выплаты по задолженности, которые удерживаются из ее заработной платы. В настоящее время размер задолженности составляет 980 351,68 руб., что намного меньше стоимости квартиры, которая включена в опись арестованного имущества и на реализацию. В квартире зарегистрированы и проживают, кроме должника, несовершеннолетний ФИО2, 30.09.2005г.р. Приобретена она была в период брака с ФИО3, следовательно, на нее распространяется режим совместного имущества супругов.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель Дальневосточного ПАО Сбербанк направил возражения, в которых указал, что ФИО долг не погашен. Считает, что она выбрала ненадлежащий способ защиты, поскольку данный спор должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Просит в иске отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело с учетом мнения сторон на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
При этом исполнительное производство направлено на соблюдение баланса интересов кредитора и должника. Государство защищает права кредитора, обеспечивая принудительное взыскание долгов, а права должника - устанавливая исполнительские иммунитеты. Благодаря им гражданину-должнику гарантируются минимальные социальные стандарты. Так, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ закрепляет в качестве одного из принципов неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования гражданину-должнику и членам его семьи.
Законодатель развивает данное положение в ст. 446 ГПК РФ, устанавливая перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В частности, в абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в качестве такого имущества названо принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Наряду с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданину-должнику и членам его семьи, законодатель в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закрепил еще один значимый принцип исполнительного производства – соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в отношении должника.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П отметил, что исполнительский иммунитет, указанный в абзаце втором ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
В определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 446 ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО4 в отношении должника ФИО находится сводное исполнительное производство <номер> включающее в себя исполнительные производства: <номер>, возбужденные на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока: №2-1582/20 от 15.07.2020, 2-1469/2019 от 13.06.2019, №2-3044/2019 от 11.11.2019, №2-1469/19 от 13.06.2019, №2а-389/20 от 25.06.2020.
В рамках данного сводного исполнительного производства 29.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику, по адресу: <адрес>. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 30.09.2020. Квартира является однокомнатная, общая площадь 36,2 кв.м.
Данное жилое помещение на праве собственности (от 29.01.2018) принадлежит истице, в котором кроме нее с 2018 года зарегистрированы: ФИО3 (муж), ФИО2 (сын), ФИО6 (отец). Иного жилого помещения у нее и членов ее семьи не имеется.
Поскольку брак между ФИО3 и ФИО зарегистрирован 27.08.1993, указанная квартира приобретена супругами в период брака, следовательно, на нее распространяется режим совместного имущества супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наложение ареста на указанное имущество нарушает права истца, а также ФИО3, не являющимся должником по названному сводному исполнительному производству, и их несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО официально трудоустроена, и из ее заработной платы ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности. Согласно представленным стороной истца доказательствам, задолженность ее по сводному исполнительному производству на дату рассмотрения дела составляет 980 351, 68 коп., что гораздо ниже стоимости спорного жилого помещения.
Таким образом, принцип исполнительного производства – соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в отношении должника, также нарушен в данном случае.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО удовлетворить.
Освободить от ареста в рамках сводного исполнительного производства <номер>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, и исключить из описи арестованного имущества – однокомнатную квартиру, общей площадью 36,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта <номер>
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.05.2021.
Судья О.В. Олесик
