Дело № 2-1055/16 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2016 года г.Владивосток,
Советский районный судг.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Иноземцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева К.А. к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Королев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, указав, что истец работал у ответчика с 2005 года. В 2012 году переведен на должность менеджера отдела продаж в <адрес>. В декабре 2015 года сообщили, что пришло новое руководство, поэтому лиц, занимаемые некоторые должности попросили уволиться. Истца Королева К.А. попросили уволиться по соглашению сторон, убедив истца, что при увольнении выплатят компенсацию при увольнении, предусмотренную трудовым законодательством. <дата> под давлением работодателя и боязни получить отрицательную характеристику истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон с <дата>. Считает увольнение незаконным, доверенность на имя менеджера по работе с персоналом Мироновой А.В. не является надлежащим документом, предоставляющей право на увольнение, а приказ от <дата> об увольнении Королева К.А. является ничтожным, так как он подписан неуполномоченным лицом. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Просит суд восстановить Королева К.А. на работе в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в должности менеджера по продажам (филиал г.Владивосток). Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу истца Королева К.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Королев К.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что увольнение считает незаконным, так как приказ об увольнении от <дата> подписан неуполномоченным лицом, а именно менеджером по работе с персоналом Мироновой А.В. Согласно уставу компании, только директор вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества, назначать на должность и освобождать от должности работников. На основании изложенного, считает, что доверенность на имя Мироновой А.В. не является надлежащим документом, предоставляющим право на увольнение сотрудников. Оказав давление, Королев К.А. был вынужден согласиться пойти на увольнение по соглашению сторон. Давление выразилось в том, что сказали, что выдадут отрицательную характеристику. Иного давления не было. Никаких компенсационных выплат в связи с увольнением истец не получал. Трудовая книжка и расчет при увольнении был получен в день увольнения <дата>. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, восстановить истца на работе в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Расчет произведен истцом на дату подачи иска.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по доверенности Сиротин Э.И. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что все обязательства по выплатам указаны в соглашении сторон о прекращении трудового договора. В соответствии с п.4 соглашения сторон о прекращении трудового договора, ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, иные обязательные выплаты, предусмотренные законодательством РФ. При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. Все причитающиеся в соответствии с соглашением сторон о прекращении трудового договора, трудовым законодательством, выплаты произведены ответчиком в полном объеме и на момент получения денежных средств, истец о несогласии с суммами выплат не заявлял. Истцом также не представлено доказательств, указывающих на введение его в заблуждение относительно условий выплат по соглашению о прекращении трудового договора. Свой экземпляр соглашения о расторжении истцом был получен, и никаких возражений или замечаний относительно его текста не поступало. Никаких доказательств об обязанности ответчика произвести какие-либо выплаты, истцом не предоставлено. В соответствии с п.7 соглашения сторон о прекращении трудового договора, расторжение заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, осуществляется в результате их встречного добровольного волеизъявления и не является следствием принуждения. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись <дата>, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка, с ним произведен полный расчет. Считает, что доводы истца об оказанном на него давлении при увольнении и отсутствии его согласия на прекращение трудовых отношений не могут быть приняты во внимание, и считаем их несостоятельными и надуманными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцом в суд представлено не было. Возможность подписания приказов и иных локальных нормативных актов не только руководителем организации, но и уполномоченным им на это лицом предусмотрена и подзаконными нормативными актами. На имя лица, подписавшего приказ об увольнении - Менеджера по работе с персоналом Мироновой А.В. была выдана доверенность от <дата>, предоставляющая ей, в том числе, право осуществлять прием и увольнение работников. Кроме того, согласно заключенному с Мироновой А.В. трудовому договору и соответствующей должностной инструкцией, Мироновой А.В. предоставляются, в том числе, следующие полномочия: быть представителем работодателя по всем вопросам, связанным с трудовыми отношениями на «Коммерческой территории Владивосток», в том числе, осуществлять прием и увольнение работников, перевод и перемещение работников, подписывать трудовые договоры, соглашения. Таким образом, при увольнении Королева К.А. были полностью соблюдены требования действующего трудового законодательства. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании старший помощник прокурора Советского районаг.ВладивостокаДегтярева А.В. считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств оказания давления на истца с целью написания заявления об увольнении. В период с <дата> по <дата> у истца имелась возможность написать отзыв или отозвать свое заявление об увольнении. В приказе об увольнении отметок о несогласии истцом не поставлено. В части доводов истца о подписании приказа неуполномоченным лицом, считает их несостоятельными, так как действующее законодательство не ограничивает право передоверия иным лицам, а так же уставом ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» предусмотрено право передоверия данных полномочий. При увольнении истца процедура увольнения соблюдена и соответствует требованиям действующего Трудового законодательства. Трудовая книжка была возвращена истцу в день увольнения, расчет произведен в полном объеме. Эти обстоятельства истцом не опровергались. Учитывая данные обстоятельства, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
На основании ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как указано в ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Королевым К.А. и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» был заключен трудовой договор № <номер>, в соответствии, с условиями которого истец был принят на должность менеджера по продажам.
В судебном заседании так же установлено, что на основании приказа № <номер> от <дата>Королев К.А. переведен в отдел региональных продаж на должность менеджера по продажам в <адрес>, Приморскогокрая.
В материалы дела представлено заявление Королева К.А. от <дата>, согласно которому, просит уволить его с занимаемой должности с <дата> по соглашению сторон трудового договора (л.д.7).
В материалы дела так же представлено соглашение сторон от <дата> о прекращении трудового договора № <номер> от <дата>, согласно пункту 2 данного соглашения, трудовой договор с работником прекращается <дата>, и этот день считается последним рабочим днем работника (л.д.10).
В соответствии с п.4 соглашения сторон о прекращении трудового договора, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обязано выплатить Королеву К.А. заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, иные обязательные выплаты, предусмотренные законодательством РоссийскойФедерации.
Как указано в п.7 соглашения сторон о прекращении трудового договора, работодатель и работник подтверждают, что расторжение трудового договора, ранее заключенного между сторонами, на предусмотренных настоящим соглашением условиях, осуществляется в результате их встречного добровольного волеизъявления и не является следствием принуждения.
Приказом менеджера по работе с персоналом ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» № <номер>Мироновой А.В. от <дата>, прекращен трудовой договор от <дата> № <номер>, заключенный с Королевым К.А., на основании соглашения сторон от <дата>. Королев К.А. уволен с <дата>, расторжение трудового договора по соглашению сторон, статьи 77 части первой пункт 1 Трудового Кодекса РоссийскойФедерации.
В обоснование заявленных исковых требований истец Королев К.А. указал, что приказ о его увольнении № <номер> от <дата> подписан неуполномоченным лицом.
Как указано в ст.20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РоссийскойФедерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РоссийскойФедерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Таким образом, действующим трудовым законодательством не предусмотрено ограничений по передаче соответствующих прав в области трудовых отношений по доверенности, представителем работодателя, в том числе может являться лицо, которое наделено соответствующими полномочиями в силу заключенного с этим лицом трудового договора.
Из материалов дела следует, что на основании п.11.4.2 Устава ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (новая редакция № 4), генеральный директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (л.д.137).
Судом установлено, что на имя лица, подписавшего приказ об увольнении - менеджера по работе с персоналом Мироновой А.В., была выдана доверенность от <дата> региональным генеральным менеджером по территории Сибири и Дальнего В.Г. Е.В., действующим на основании доверенности от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» от <дата>.
Судом так же установлено, что на основании доверенности от <дата> региональный генеральный менеджер по территории Сибири и Дальнего В.Г. Е.В. доверяет Мироновой А.В. совершать от имени доверителя по вопросам, связанным с деятельностью доверителя, в частности на территории Приморскогокрая следующие действия: заключать любые трудовые договоры, связанные с деятельностью доверителя на территории. Осуществлять прием и увольнение работников, перевод и перемещение работников филиалов, решать вопросы об установлении для них испытательного срока, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, издавать соответствующие приказы, заключать договоры о полной материальной ответственности с работниками Филиалов, вносить записи в трудовые книжки работников.
Из материалов дела следует, что согласно заключенному с Мироновой А.В. трудовому договору № <номер> от <дата>, в редакции дополнительного соглашения от <дата> и соответствующей должностной инструкцией, Мироновой А.В. предоставляются, в том числе, следующие полномочия: быть представителем работодателя по всем вопросам, связанным с трудовыми отношениями на «Коммерческой территории Владивосток», полномочия по осуществлению приема и увольнения работников, перевода и перемещения работников, подписывать трудовые договоры, соглашения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим трудовым законодательством, Уставом ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», менеджером по работе с персоналом Мироновой А.В., правомерно был подписан приказ № <номер> от <дата> о прекращении трудовых отношений с Королевым К.А., как лицом, уполномоченным осуществлять увольнение работников.
Истец в обоснование требований указал, что его попросили уволиться по соглашению сторон, убедив при этом, что при увольнении выплатят компенсацию при увольнении, предусмотренную трудовым законодательством. <дата> под давлением, работодателя и боязни получить отрицательную характеристику истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон с <дата>.
Данные доводы истца суд считает несостоятельными и необоснованными, по следующим основаниям.
Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с Трудовым кодексом РоссийскойФедерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена.
Судом установлено, что все причитающиеся в соответствии с соглашением сторон о прекращении трудового договора от <дата>, трудовым законодательством РФ, выплаты произведены ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» Королеву К.А. в полном объеме и на момент получения денежных средств, истец о несогласии с суммами выплат не заявлял.
Королевым К.А. не представлено доказательств, указывающих на введение его в заблуждение относительно условий выплат по соглашению о прекращении трудового договора. Свой экземпляр соглашения о расторжении истцом был получен, и никаких возражений или замечаний относительно его текста не поступало, так же не представлено доказательств об обязанности ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» произвести какие-либо дополнительные выплаты Королеву К.А.
Доводы истца Королева К.А., о том, что он фактически не желал расторгать трудовые отношения с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», суд считает несостоятельными. С приказом об увольнении Королев К.А. был ознакомлен под роспись <дата>, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка, с ним произведен полный расчет, в течение периода с даты подписания соглашения до даты увольнения с <дата> по <дата>, истец Королев К.А. не заявлял о своем несогласии с указанным соглашением сторон или о своем отзыве заявления об увольнении от <дата>.
Доводы Королева К.А. о том, что на него было оказано давление при увольнении, давление выразилось в том, что сказали, что выдадут отрицательную характеристику, и о том, что отсутствовало его согласие на прекращение трудовых отношений, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов.
Доводы Королева К.А. о том, что бремя доказывания возлагается на работодателя, суд считает необоснованными, так как трудовой договор № <номер> от <дата> был расторгнут по соглашению сторон ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и Королева К.А.
Ссылка истца на пп.а п.22 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от <дата><номер> (в ред. от <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РоссийскойФедерации», о том, что расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, не применима.
Данный пункт не может быть применен в рамках настоящего дела, т.к. имеется прямое указание, что данная позиция ВС РФ должна применяться при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника.
Положения пункта 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ о необходимости доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения применяется при рассмотрении споров о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя.
Вместе с тем, между ответчиком и истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора. Данное соглашение было составлено в письменной форме, что подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, и не противоречит положениям ст. 9 ТК РФ, трудовому договору, заключенному работодателем и работником, и факт заключения соглашения истцом не оспаривается. Данное соглашение было составлено в письменной форме и подписано сторонами, п.7 заключенного между истцом и ответчиком соглашения предусмотрено, что расторжение трудового договора, осуществляется в результате встречного добровольного волеизъявления сторон и не является следствием принуждения.
В соответствии ч.1 ст.77 ТК РФ, самостоятельными основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (п.1), расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя
(п.4).
Таким образом, ссылка истца на применение указанных положений Постановления Пленума ВС РФ, о том, что бремя доказывания возлагается на работодателя, является недопустимой, т.к. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.
При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено, что на момент увольнения между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, в течение периода с даты подписания соглашения до даты увольнения с <дата> по <дата>, истец Королев К.А. не заявлял о своем несогласии с указанным соглашением сторон или о своем отзыве заявления об увольнении от <дата>, следовательно, работодатель был вправе уволить истца по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Королева К.А. о восстановлении на работе надлежит отказать, поскольку у ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» имелись законные основания для прекращении трудовых отношений с Королевым К.А. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт волеизъявления Королева К.А. на подписание соглашения о прекращении трудового договора подтверждается представленными в материалы дела документами.
Поскольку требования истца Королева К.А. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Королева К.А. к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный судг.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2016.
Судья Т.А. Борщенко
