25RS0<номер>-24 Дело № 2а-1455/20 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июня 2020 года г. Владивосток Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Семелюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 12 по Приморскому краю к Алешиной А. В. о взыскании недоимки, у с т а н о в и л: МИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилось в суд с административным иском, указав, что Алёшина А.В. имеет в собственности имущество, которое в силу ст. 38 НК РФ, является объектом налогообложения. Алёшиной А.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год. По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки ей был доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 19500 руб., пеня в размере 2096,91 руб., штраф в размере 5850 руб. Ответчику, в соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ, направлено заказной корреспонденцией требование № 4450 от <дата> об уплате штрафа со сроком уплаты не позднее <дата>. Однако, требование в установленный срок не исполнено. Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. <дата> мировым судьей судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока вынесен судебный приказ № 2а-903/2019 о взыскании задолженности в пользу МИФНС России <номер> по Приморскому краю. Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> отменен судебный приказ, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. В соответствии с п.1, п.2 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пени налоговый орган, вправе в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налога и пени за счет имущества. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. На дату обращения с настоящим заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по налоговым платежам налоговый орган пропустил установленный п.3 ст.48 НК РФ 6-ти месячный срок, который исчислялся с момента истечения срока исполнения требования. Вместе с тем, определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> поступило в инспекцию <дата>, в связи с чем, о факте отмены судебного приказа инспекция узнала <дата>. Просит признать причины пропуска налоговым органом срока на подачу заявления в суд уважительными и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока, а также взыскать с Алёшиной А.В. штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 5 850 рублей. Представитель административного истца МИФНС России № 12 по Приморскому краю по доверенности Муравская А.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска. Алёшина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором указала, что в период отмены судебного приказала направила в МИФНС России № 12 по Приморскому краю письмо с просьбой разобраться в данной ситуации. <дата> ею был получен ответ, что ошибочно начисленные суммы скорректированы и задолженности она не имеет. <дата> ею был получен ответ из налоговой инспекции, что по данным налоговой декларации по форме 3-НДФЛ от <дата> ей была начислена неверная сумма налога, однако механизм сторнирования штрафных санкций в налоговой инспекции отсутствует. Просила отказать в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие административного ответчика. Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пп.1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1, п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В силу ст. 224 НК РФ в отношении доходов физических лиц определена налоговая ставка в размере 13%. В соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ Алёшина А.В. являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с п.2 ст. 228 НК РФ Алёшина А.В. должна самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет. Пункт 1 ст. 45 НК РФ обязывает налогоплательщиков самостоятельно произвести уплату налога. Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. По делу установлено, что Алёшиной А.В. в МИФНС России № 12 по Приморскому краю была предоставлена <дата> налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год с отражением суммы налога в размере 19 500 рублей. <дата> Алёшиной А.В. уплачен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ налоговым органом ответчику направлено требование № 4450 от <дата> об уплате штрафа в размере 5 850 рублей в срок до <дата>. На основании заявления МИФНС России № 12 по Приморскому краю, <дата> мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ по делу № 2а-903/2019 о взыскании с Алешиной А.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 19 500 рублей, пени в размере 2 096,91 рубль, штрафа в размере 5 850 рублей. <дата> мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> по делу № 2а-903/2019. <дата> указанное определение было получено МИФНС России № 12 по Приморскому краю, что следует из штампа налогового органа на определении суда. В связи с чем, <дата> в Советский районный суд г. Владивостока подан административный иск о взыскании недоимки с Алёшиной А.В. Согласно письму МИФНС России № 12 по Приморскому краю от <дата>, по состоянию на <дата> по лицевому счету Алешиной А.В. внесены изменения в КРСБ, поскольку по данным декларации от <дата> начислена неверная сумма в КРСБ. Задолженность по НДФЛ у административного ответчика отсутствует. Как следует из письма МИФНС России № 12 по Приморскому краю от <дата>, на основании обращения Алешиной А.В. от <дата> налоговым органом было установлено, что по данным налоговой декларации по форме 3-НДФЛ от <дата> была ранее начислена неверная сумма налога. Инспекцией проведена актуализация информационного ресурса по налогу на доходы физических лиц. Таким образом, задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени отсутствует. В информационном ресурсе отражен платеж от <дата> в размере 19 500 рублей. В связи с тем, что Алешина А.В. не воспользовались правом на обжалование решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> № 35527, указанное решение вступило в силу <дата>. Механизм сторнирования штрафных санкций после вступления решения о привлечении к ответственности в законную силу отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени у Алешиной А.В. отсутствовала, уплата налога в размере 19 500 рублей была произведена Алешиной А.В. в установленный п. 4 ст. 228 НК РФ срок – <дата>. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требование № 4450 от <дата> об уплате штрафа в размере 5 850 рублей налоговой инспекцией было вынесено неправомерно. Однако, данное решение налогового органа Алешиной А.В. оспорено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № 12 по Приморскому краю о взыскании с Алешиной А.В. штрафа в размере 5850 рублей суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 12 по Приморскому краю о взыскании с Алешиной А. В. штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 5850 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока. Мотивированное решение изготовлено <дата>. Судья Е.А. Махонина |
