25RS0004-01-2020-005988-83
Дело № 2-450/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2021 года г.Владивосток,
Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Медведевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной В. П. к ООО УК «Трудовое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Калугина В.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что <дата> с расположенной выше этажом квартиры № <номер>, принадлежащей Бесперстовой А.Д., произошел залив квартиры <номер>. Причиной залива, по результатам актов обследования явилась течь соединительного фитинга металлической трубы с метаполовой на разводке системы горячего водоснабжения по кухне. Согласно акту от <дата> на основании заявления жителей квартиры <номер>. поступившей 15 часов 40 минут <дата> о затоплении квартиры с потолка была проведена проверка квартиры № <номер> для установления причины затопления и нанесенного материального ущерба. Согласно заключения № <номер> от <дата> об определении технического состояния общедомового имущества, составленное КК «Арктур Эксперт», анализируя предоставленный для исследования участок металлической водопроводной трубы зафиксированы дефекты существенно влияющие на эксплуатацию всей системы горячего водоснабжения а именно: Засор трубопровода горячего водоснабжения или «зарастание» трубы отложениями. В результате чего вода не поступает в требуемом объеме к водоразборным точкам и в данном месте создастся повышенное давление. При проведении инструментального обследования предоставленного участка металлической водопроводной трубы зафиксировано уменьшение величины условного прохода трубы на 80 %, вследствие образования отложений (осадков). Зафиксирована значительная коррозия стенок трубопровода. Наличие вышеприведенных дефектов предоставленного участка металлической водопроводной трубы противоречит требованиям СанПин. Поскольку заливом квартиры № 92, собственнику был причинен материальный ущерб, для определения стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества Калугина В.П. обратилась в ООО «ОЛИМП». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 113 103 руб. Более того, для устранения последствий залива квартиры, а именно за слив воды с натяжных потолков истец оплатила – 6 000 руб., поскольку в связи с заливом квартиры вода скапливалась в натяжном потолке и ей приходилось вызывать специалистов, кроме того, в квартире были мокрые и грязные ковры, истина была вынуждена обратиться на фабрику стирки ковров, и заплатила за данную услугу 3 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Наш дом» в пользу истца Калугиной В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 113 103 руб., расходы на составление оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы за устранение залива на потолке в размере 6 000 руб., расходы на копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на копии экспертного заключения в размере 592 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 814,28 руб., почтовые расходы в размере 614,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
<дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Наш Дом» на надлежащего ООО УК «Трудовое».
Процессуальный статус ООО УК «Наш Дом» изменен на третье лицо.
Представитель третьего лица ООО УК «Наш Дом» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО УК «Наш дом».
В судебном заседании истец Калугина В.П. и ее представитель по доверенности Бутова Е.Е. уточнили исковые требования, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просят суд взыскать с ответчика ООО УК «Трудовое» в пользу истца Калугиной В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 101 035,20 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 8 309 руб., расходы на составление оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы за устранение залива на потолке в размере 6 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на копии экспертного заключения в размере 592 руб., почтовые расходы в размере 614,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 814,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просят суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Трудовое» по доверенности Бурлакова В.С. возражала против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что исковые требования необоснованные, в том числе, компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. В квартире третьего лица была произведена перепланировка, в связи с чем, зона ответственности, не управляющей компании. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо Бесперстова А.Д. не возражала против удовлетворения исковых требований по усмотрению суда.
Ранее в судебном заседании свидетель Калугина А.Е. пояснила, что истец является ее матерью, отношения хорошие. По заливу квартиры пояснила, что в тот день она была на работе, позвонила мама в 14 часов, сообщила, что потоп произошел. Прибыли около 16 часов, обратили внимание сначала на потолок, попросили, чтобы прибыл мастер. Первый раз мастер не пришла, звонила по телефону, который дали в приемной ООО УК «Трудовое», попросили, чтобы прибыл мастер. Был нужен срочно слив, в управляющей компании сказали, что необходимо обратиться в компанию, где натягивали потолок. Ремонт не производился, устранили провисание потолка, появился запах плесени, в квартире появляется грибок.
Ранее в судебном заседании свидетель Свиридкина А.М. поясняла, что работает мастером ООО УК «Наш дом», истца знает, отношений никаких. Когда поступил вызов о затоплении квартиры истца, вышла на квартиру, при поступлении заявки, стали ликвидировать аварию, устранили протечку. Поднялись в квартиру <номер>. Было установлено, что перенесены вентили. Установили вентиль в нише, где он должен был быть. Далее, жилец квартиры <номер> обратилась за устранением недостатков. Врезку удлинили. По сливу потолка не было заявки, ООО УК «Наш дом» является подрядной организацией ООО УК «Трудовое».
Суд, выслушав истца Калугину В.П., ее представителя по доверенности Бутову Е.Е., представителя ответчика ООО УК «Трудовое» по доверенности Бурлакову В.С., третье лицо Бесперстову А.Д., показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец Калугина В.П. является собственником 3-комнатной квартиры, площадью 68,3 кв.м., расположенной по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.9).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошёл залив квартиры истца <номер>, из вышерасположенной квартиры <номер>, принадлежащей Бесперстовой А.Д.
В материалы дела представлен акт ООО «Наш Дом» от <дата>, согласно которому, комиссия провела обследование квартиры по адресу: <адрес>, причина залития - течь соединительного фитинга металлической трубы с метаполовой на разводке системы горячего водоснабжения по кухне из вышерасположенной квартиры № <адрес> (жителем самостоятельно заменен участок разводки, отсечной вентиль, перенесен из ниши под мойку). На момент обследования квартиры после залития выявлено следующее: на кухне мокрые обои на стене общей S = 1 м2, деформация натяжного потолка. В зале на потолке мокрые пятна общей S = 1,28 м2. В прихожей на стене мокрые пятна общей S = 0,2 м, деформация натяжного потолка. В спальной комнате № 1 на стене мокрые пятна, отслоение обоев общей S = 2,5 м2. В спальной комнате № 2 на стене влажные обои S = 0,15 м2 (л.д.10).
В материалы дела также представлен акт ООО «Наш Дом» от <дата> комиссия провела обследование квартиры по адресу: <адрес>, причина залития - течь соединительного фитинга металлической трубы с метаполовой на разводке системы горячего водоснабжения по кухне. Жителем самостоятельно заменен участок разводки, отсечной вентиль, перенесен из ниши под мойку. На момент обследования квартиры после залития выявлено следующее: в кухне, зале, спальне, прихожей, мокрый линолеум на полу общей S = 42 м2 (л.д.175).
При этом, Бесперстова А.Д. с причиной залива указанной в акте категорически не согласна, так как порыв трубы и утечка горячей воды произошли по причине усталости металла стояка с горячей водой.
<дата> специалистами ООО «Наш Дом» был составлен наряд на работу <номер>, согласно которому, мастеру необходимо было заметить отсечной вентиль в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> (л.д.169).
<дата> мастером ООО «Наш Дом» были проведены работы по замене стояков ХВС и ГВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается нарядом на работу и фототаблицами (л.д.170-174).
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец Калугина В.П. обратилась в ООО «Олимп», согласно выводам экспертного заключения <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 113 103 руб. (л.д.18-46).
Для определения причины затопления, третье лицо Бесперстова А.Д. обратилась в КК «Арктур Эксперт», согласно выводам заключения <номер> от <дата> (л.д.49-85), на основании проведенного исследования установлено, что трубопровод системы горячего водоснабжения (до секущего крана ответвления от стояка), в том числе ответвление от стояка, на котором произошла течь, проходящий через помещение ниши квартиры <номер> жилого дома по адресу: <адрес> отвечает признаку общего имущества и относится к общедолевому имуществу собственников помещений.
Анализируя предоставленный для исследования участок металлической водопроводной трубы зафиксированы дефекты, существенно влияющие на эксплуатацию всей системы горячего водоснабжения, а именно: Засор трубопровода горячего водоснабжения или «зарастание» трубы отложениями. В результате чего вода не поступает в требуемом объеме к водоразборным точкам и в данном месте создается повышенное давление. При проведении инструментального обследования предоставленного участка металлической водопроводной трубы зафиксировано уменьшение величины условного прохода трубы на 80%, вследствие образования отложений (осадков). Зафиксирована значительная коррозия стенок трубопровода. Наличие вышеприведенных дефектов предоставленного участка металлической водородной трубы противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Согласно классификации принятой в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» обнаруженные дефекты классифицируются как явные, критические и неустранимые и свидетельствуют о том, стальной трубопровод системы горячего водоснабжения имеет физический износ 60 %, в соответствии с нормами ВСН 53-8б(р) «Правила оценки физического износа жилых знаний».
В ходе проведенных исследований в помещениях квартиры № <номер>, а также на основании анализа предоставленного Акта установлено, что в результате течи ответвления общедомового стояка горячего водоснабжения, проходящего через помещение ниши квартиры <номер>, произошло затопление помещений исследуемой квартиры. Актом ООО «Наш дом» от <дата> установлена причина затопления. В результате осмотра установлены повреждения, характерные для повреждений от затопления. Стоимость работ по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету составляет 83 449 руб.
В связи с несогласием ответчика ООО УК «Трудовое» с причинами затопления, пределами эксплуатационной ответственности, а также с размером произведенной оценки ущерба, указанного в отчете об оценке, выполненном ООО «Олимп», определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО УК «Трудовое» (л.д.190-192).
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата>, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в ходе экспертного осмотра квартиры <номер>, расположенной на 6-ом этаже, панельного, многоквартирного жилого дома № <номер> по <адрес> установлено наличие дефектов внутренней отделки, в частности:
В помещении жилой комнаты (гостиная) наблюдаются вздутие, растрескивание, отслоение отделочного слоя, вокруг трещины наблюдаются пятна светло-коричневого цвета от высохшей воды, дефекты локализованы в месте стыка плит перекрытий.
В помещении жилой комнаты (гостиная) на стене смежной с помещением кухни наблюдается отставание кромок обойного полотна, образование воздушных пузырей; при вскрытии обойного полотна на поверхности стены и тыльной стороне обойного полотна наблюдаются пятна, разводы светло-коричневого цвета от высохшей воды, пятна мохового налета темно-серого цвета, дефекты локализованы в верхней части стены, в месте примыкания к поверхности потолка.
В помещении жилой комнаты (спальня) на потолке наблюдается вздутие, отслоение отделочного слоя, пятна, разводы светло-коричневого цвета от высохшей воды на S ~0,1м2, дефекты локализованы вдоль стены сменой с помещением жилой комнаты (гостиной).
В помещении жилой комнаты (спальня) на стены, сменой с помещением жилой комнаты (гостиной), на поверхности, оклеенной обоями улучшенного качества, наблюдается образование множественных воздушных пузырей.
В помещении коридора, на нижней поверхности арки, окрашенной составами на водной основе, наблюдаются разводы, подтеки светло-коричневого цвета от высохшей воды.
В помещении коридора на стене смежной с помещением ванной комнаты, наблюдается отставание кромок обойного полотна, образование воздушных пузырей; при вскрытии обойного полотна поверхность стены и тыльная сторона обойного полотна обильна покрыта пятнами мохового налета темно-серого, черного цвета, наблюдаются пятна, разводы коричневого цвета от высохшей воды, поверхность влажная на ощупь, дефекты локализованы в нижней части стены, в месте примыкания к поверхности пола.
В помещении прихожей на антресоли на потолке наблюдаются множественные пятна мохового налета темно-серого, темно-зеленого цвета.
Для определения причины возникновения залития в квартире <номер> по адресу: г.<адрес> была обследована квартира <номер>, расположенной над исследуемой квартирой, т.е. на 7-ом этаже панельного, многоквартирного жилого дома, в результате чего установлено следующее:
В помещении ниши выполнены ремонтные работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения из полипропиленовых труб, включая замену запорно-регулирующего устройства; механические повреждения на запорно-регулирующих устройствах отсутствуют; стояки холодного и горячего водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии.
Внешние признаки затопления отсутствуют, следов подтопления на поверхности пола в нише не наблюдается; отсутствуют протечки, капельная течь или следы конденсата, стояки находится в исправном состоянии.
Таким образом, при осмотре квартиры <номер>, расположенной над исследуемой квартирой, т.е. на 7-ом этаже панельного, многоквартирного жилого дома № <номер> по <адрес>, установлено, что в помещении ниши выполнены ремонтные работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения из полипропиленовых труб, включая замену запорно-регулирующих устройств, внешние признаки затопления отсутствуют, следов подтопления на поверхности пола в нише не наблюдается; отсутствуют протечки, капельная течь или следы конденсата, стояки находится в исправном состоянии, следовательно, для ответа на поставленный вопрос выполнялось исследование на основании материалов гражданского дела <номер>.
В ходе проведения экспертного осмотра и изучения материалов судебного дела, на участке стальной трубы, вырезанной в месте течи трубопровода, наблюдается закупорка отверстия отвода в месте установки вентиля (первое запорное устройство) продуктами коррозии и солевыми отложениями, в результате чего внутренний диаметр уменьшен до 5 мм. В соответствии с данными материалов судебного дела <номер>, ввиду наличия значительных и критических дефектов (на момент проведения исследования <дата>, в том числе значительном поражении трубопроводов стояка коррозией, расслоение металла, физический износ системы горячего водоснабжения жилого дома <номер> по ул.<адрес> составляет 65%, при котором требуется полная замена системы горячего водоснабжения, в результате эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятная причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение отвода в районе резьбы продуктами коррозии и солевыми отложениями и возникновению по этой причине аварийной ситуации.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу<адрес>, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчёта <номер>, составляет 101 035,20 руб. (с учетом 20% НДС).
Оценив представленные доказательства, суд считает, что причиной затопления квартиры принадлежащей истцу Калугиной В.П., расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, является разрушение отвода в районе резьбы общедомового стояка горячего водоснабжения, проходящего через помещение ниши квартиры <номер>, принадлежащей третьему лицу Бесперстовой А.Д., продуктами коррозии и солевыми отложениями и возникновению по этой причине аварийной ситуации
Судом установлено, что трубопровод системы горячего водоснабжения (до секущего крана ответвления от стояка), в том числе ответвление от стояка, на котором произошла течь, проходящий через помещение ниши квартиры <номер> жилого дома по адресу: <адрес> отвечает признаку общего имущества и относится к общему имуществу собственников помещений.
Техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, относится к компетенции ответчика ООО УК «Трудовое». Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как указано в п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО УК «Трудовое» в причинении материального вреда истцу Калугиной В.П. выразившегося в заливе ее жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата>, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «Трудовое» в пользу истца Калугиной В.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в следствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 101 035,20 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Олимп» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта мебели составила сумму в размере 8 309 руб. (л.д.38).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения ООО «Олимп» <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами размер ущерба в данной части не оспаривался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «Трудовое» в пользу истца Калугиной В.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 8 309 руб.
Судом установлено, что для устранения последствий залива квартиры, а именно за слив воды с натяжных потолков истец оплатила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от <дата> (л.д.47),
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом Калугиной В.П. заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб. (л.д.17), расходы за устранение залива на потолке в размере 6 000 руб. (л.д.47), расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 руб. (л.д.86), расходы на копии экспертного заключения в размере 592 руб. (л.д.87), почтовые расходы в размере 614,70 руб. (л.д.12), расходы по оплате госпошлины в размере 3 814,28 руб. (л.д.2).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Калугиной В.П. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Поскольку требования Калугиной В.П. удовлетворены частично в сумме 109 344,20 руб. (из расчета: 101 035,20 руб. + 8 309 руб. = 109 344,20 руб.), что составляет 97 % от суммы 113 103 руб., изначально заявленной истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки ущерба в размере 7 760 руб., расходы за устранение залива на потолке в размере 5 820 руб., расходы на копии экспертного заключения в размере 2 910 руб., расходы на копии экспертного заключения в размере 574,24 руб., почтовые расходы в размере 596,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 699,85 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в силу ст.98 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, квитанция <номер> от <дата> на сумму 20 000 руб., квитанция <номер> от <дата> на сумму 15 000 руб. Согласно которым, истцом Калугиной В.П. оплачены услуги представителя в размере 35 000 руб. (л.д.135-138).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 35 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.
С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (5), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца Калугиной В.П. о взыскании с ответчика ООО УК «Трудовое» в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Материалами дела подтверждено, что права истца Калугиной В.П., как потребителя были нарушены ответчиком ООО УК «Трудовое».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.
Вместе с тем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были (л.д.142).
Из материалов дела следует, что о наличии настоящего спора ответчику было известно, представитель ответчика ООО УК «Трудовое» принимал участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, был не согласен с иском.
Таким образом, в период рассмотрения дела ответчик ООО УК «Трудовое» каких-либо действий направленных на исполнение требований истца Калугиной В.П. как потребителя не совершало, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с ООО УК «Трудовое» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме 62 172,10 руб. (из расчета ((101 035,20 руб. + 8 309 руб. + 15 000 руб.)/2 = 62 172,10 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калугиной В. П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Трудовое» в пользу Калугиной В. П. стоимость восстановительного ремонта в размере 101 035,20 руб., расходы на составление оценки ущерба в размере 7 760 руб., расходы за устранение залива на потолке в размере 5 820 руб., расходы на копии экспертного заключения в размере 2 910 руб., расходы на копии экспертного заключения в размере 574,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 699,85 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 8 309 руб., почтовые расходы в размере 596,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 62 172,10 руб., всего 227 876,65 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021.
Судья Т.А. Борщенко
