25RS0<номер>-46
Дело № 2-2015/20
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2020 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего: судьи Махониной Е.А.,
при секретаре: Семелюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «ФИО2.» о признании приказа незаконным,
у с т а н о в и л:
обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что <дата> он заключил трудовой договор с компанией «ФИО2.». Он был принят на работу на должность старшего бухгалтера-аналитика, с <дата> работал в должности руководителя группы экономического анализа расходов операций по добыче. На основании дополнения № 4 от <дата> к трудовому договору, он был направлен в г. Москва на период с <дата> по <дата>. В судебном заседании, состоявшемся <дата> в Замоскворецком районном суде г. Москвы, он узнал, что его направление в г. Москва состоялось в связи с тем. что между его работодателем «ФИО2.» и компанией «ЭксонФИО3.» существует соглашение между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг от <дата>. По результатам судебного заседания было постановлено решение, вступившее в законную силу <дата> (дело № 33-774/2020), в котором суд установил, что согласно п. 3 ст. 18.1 Закона РФ от <дата> № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне. Компании «ФИО2.» и «ЭксонФИО3..» находятся в собственности корпорации «ЭксонМобил» и являются ее дочерними компаниями, являясь, таким образом, аффилированными лицами по отношению друг к другу. На основании дополнения от <дата> к трудовому договору, с письменного согласия он был направлен работодателем на срок с <дата> по <дата> в г. Москва, для осуществления трудовой функции в пользу работодателя по месту нахождения Московского филиала работодателя либо в пользу юридических лиц или граждан, отличных от работодателя, в соответствии с соглашениями, заключаемыми работодателем с такими юридическими лицами и гражданами. Это соглашение имеет статус «Для служебного пользования», поэтому работникам оно для ознакомления предоставлено не было и ему не было известно о существовании такового. Следовательно, он должен был быть, в соответствии с приказом № 178К от <дата>, не временно переведен на срок с <дата> по <дата>, а направлен для выполнения работ в пользу другой организации, поскольку фактически не выполнял работы под контролем и в целях московского филиала компании «ФИО2.», не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. При этом выполнял работы для иных юридических лиц, поименованных в приложении 1 к Соглашению между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг. Формулировка в приказе № 178К от <дата> повлекла негативные последствия для него, поскольку отношения между работником и работодателем при переводе регулируются ст. 72 ТК РФ, тогда как при предоставлении персонала руководствоваться работодателю следует главой 53.1 ТК РФ. Поскольку он не знал о существовании соглашения между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг от <дата>, в связи с тем, что не был ознакомлен с ним, то он не имел возможности в трехмесячный срок обжаловать приказ № 178К от <дата>. Решение, которым установлен данный факт, вступило в законную силу <дата>, апелляционное определение Московского городского суда от <дата> было получено им <дата>. В связи с чем, процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине. Просит восстановить срок для подачи искового заявления, признать приказ № 178К от <дата> о его временном переводе с <дата> по <дата> в московский филиал компании «ФИО2.» незаконным.
Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что оспариваемый приказ является незаконным. В отношении ФИО1 имел место не перевод, а направление для исполнения обязанностей в пользу третьих лиц. Обычное место работы истца находится в г. Южно-Сахалинск. В настоящее время истец уволен по сокращению. Если бы приказ был составлен правильно, истец знал бы свое фактическое положение и у работодателя не было бы возможности сократить ФИО1, истец был бы возвращен на свое рабочее место в г. Южно-Сахалинск.
Представитель «ФИО2.» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Заявление истца о том, что оспариваемый приказ не является приказом о переводе, а является приказом о направлении истца для выполнения работы в пользу юридических лиц, отличных от работодателя, не может быть принято во внимание, поскольку оно направлено на пересмотр многочисленных вступивших в законную силу судебных актов, которыми было установлено, что приказом № 178К от <дата> истец был именно переведен на период с <дата> по <дата> в Московский филиал ответчика, а не направлен для выполнения работы в пользу юридических лиц, отличных от работодателя. Оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа № 178К от <дата> о временном переводе с <дата> по <дата> в Московский филиал не имеется. Заявила о пропуске ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В случае, если истец полагает, что в период с <дата> по <дата> он выполнял работу в пользу юридических лиц, отличных от работодателя, а не был переведен в Московский филиал, то о нарушении своих прав он должен был узнать не позднее даты подписания приказа № 178К - <дата>. Таким образом, срок на обращение в суд начал течь с <дата> и истек <дата>.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <дата> между «ФИО2.» и ФИО1 был заключен трудовой договор № <номер>.
По условиям трудового договора, ФИО1 был принят на работу на должность старшего бухгалтера-аналитика в бухгалтерию.
Как следует из дополнения к трудовому договору № <номер>, подписанного <дата>, с <дата>ФИО1 выполнял обязанности в должности штатного бухгалтера в отделе бухгалтерии.
На основании дополнения к трудовому договору № <номер>, подписанного <дата>, с <дата>ФИО1 выполнял обязанности в должности руководителя группы учета реализации углеводородов и морских операций в отделе бухгалтерии.
С <дата>ФИО1 был переведен на должность руководителя группы экономического анализа расходов операций по добыче.
Согласно дополнению № 4 от <дата> к трудовому договору № <номер>, с письменного согласия ФИО1, он был направлен работодателем на срок с <дата> по <дата> в г. Москва, <адрес> (Московский филиал компании «ФИО2.»), для осуществления трудовой функции в пользу работодателя по месту нахождения московского филиала работодателя либо в пользу юридических лиц или граждан, отличных от работодателя, в соответствии с соглашениями, заключаемыми работодателем с такими юридическими лицами и гражданами.
Данное дополнение № 4 от <дата> было подписано ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на документе.
На основании указанного дополнения № 4, работодателем издан приказ № 178К от <дата> о временном переводе ФИО1 на другое место работы на срок с <дата> по <дата> – в Московский филиал «ФИО2.» в г. Москва, на должность старшего специалиста по финансовой отчётности.
В соответствии с приказом № 2017-6-Л от <дата>, ФИО1 уволен из компании «ФИО2.» (Московский филиал) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. На приказе имеется отметка ФИО1 о том, что он не согласен с приказом и считает его незаконным и необоснованным.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу компании «ФИО2.» о восстановлении на работе, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 163 895,15 рублей, задолженности по заработной плате в размере 917 276,37 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 95 565,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> оставлено без изменения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к компании «ФИО2.» и компании «ЭксонФИО3..» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта предоставления заемного труда, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> оставлено без изменения.
В настоящем деле ФИО1 оспаривает приказ № 178К от <дата> о его временном переводе в Московский филиал ответчика по тем основаниям, что он должен был быть не переведен, а направлен для выполнения работ в пользу третьих лиц, поскольку фактически он не выполнял работы под контролем и в целях Московского филиала компании «ФИО2.», не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а выполнял работы для иных юридических лиц, поименованных в приложении 1 к Соглашению между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг.
Давая оценку доводам сторон и обстоятельствам спора, суд учитывает следующее.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных ст.37 Конституции РФ прав в сфере труда.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В части 1 ст. 72.1 ТК РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу абз. 1 ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под переводом на другую работу следует понимать постоянное или временное изменение трудовых функций работника и (или) структурного подразделения, в котором работник работает (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В соответствии со ст. 56.1 ТК РФ, заемный труд запрещен. Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника. Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 341.1 ТК РФ, юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством РФ о занятости населения вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеет право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены главой 53.1 ТК РФ, направлять временно своих работников с их согласия к юридическому лицу, не являющемуся работодателем данных работников, для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанного юридического лица.
В ст. 341.3 ТК РФ предусмотрено, что особенности регулирования труда работников, направляемых временно к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), работодателем, не являющимся частным агентством занятости, устанавливаются федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 18.1 Закона РФ от <дата> № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне.
В соответствии со ст. 4 Закона от <дата> № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию незаконности приказа № 178К от <дата> о переводе, а также фактов привлечения к труду у другого работодателя, понесенных негативных последствий возлагается на истца.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что компании «ФИО2.» и «ЭксонФИО3..» находятся в собственности корпорации «ЭксонМобил» являются аффилированными лицами.
Между компанией «ФИО2.» и аффилированным по отношению к нему лицом компанией «ЭксонФИО3..» <дата> заключено Соглашение между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг.
В соответствии с п. 14 приложения № 2 к Соглашению, с целью предоставления услуг и содействия, исполнитель может передать обязанности своему персоналу или, с согласия клиента, может временно направить такой персонал на работу к клиенту. Содействие может также быть оказано через родственные организации или третьи стороны по соответствующим сервисным контрактам.
Подписав дополнение № 4 к трудовому договору от <дата>, ФИО1 выразил свое согласие на осуществление трудовой деятельности в пользу работодателя либо в пользу юридических лиц, отличных от работодателя, в соответствии с соглашениями, заключаемыми работодателем с такими юридическими лицами.
Дополнение № 4, так как и трудовой договор подписано между теми же сторонами – ФИО1 и компанией «ФИО2.».
Истец не оспаривает, что он приступил к работе в Московском филиале компании «ФИО2.» с учетом согласованных сторонами измененных условий.
Между тем, истец не предоставил достаточных и допустимых доказательств того, что он работал в компании «ЭксонФИО3..» или выполнял какую-либо работу для данной компании.
При этом Соглашение между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг от <дата> и оспариваемый истцом приказ не имеет между собой никакой взаимной связи. В оспариваемом приказе не указано, что истец переводится в компанию «ЭксонФИО3..», либо что истца могут привлечь к выполнению работы в данной компании без его согласия.
Из оспариваемого приказа следует, что истец был переведен в Московский филиал компании «ФИО2.». Перевод в Московский филиал был осуществлен с согласия самого ФИО1
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец фактически работал в компании «ФИО2.» на протяжении всего времени. После его перевода в Московский филиал в 2014 году, а также после истечения срока перевода ФИО1 продолжил работать в компании «ФИО2.», работал в компании «ФИО2.» до дня увольнения. По истечении срока временного перевода истец продолжил работать в Московском филиале компании «ФИО2.» на постоянной основе.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что истец был привлечен к заемному труду и направлен для выполнения работ в пользу другой организации.
Из содержания дополнения № 4 и оспариваемого приказа следует, что в отношении истца был осуществлен временный перевод в другое структурное подразделение, расположенное в другой местности. Доказательств выполнения трудовой функции в пользу других лиц суду не представлено.
Каких-либо негативных последствий в связи с изданием приказа от № 178К от <дата> в связи с его переводом в Московский филиал, для ФИО1 не последовало. Временным переводом его права не нарушены. Нарушения процедуры перевода работника на другую работу у того же работодателя в судебном заседании не установлено.
Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд.
Истец указывает, что он доподлинно узнал о том, что приказ о переводе нарушает его права в связи с заключенным Соглашением от <дата> при вынесении решения Замоскворецким районным судом г. Москвы от <дата> по другому гражданскому делу, которое вступило в силу <дата>.
Настоящий иск о признании приказа незаконным направлен в суд <дата>.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при подаче иска в Замоскворецкий районный суд г. Москвы об установлении факта трудовых отношений, установлении факта заемного труда в 2019 году истцу уже было известно о Соглашении от <дата>, из-за которого, как считает истец, приказом № 178-К от <дата> нарушены его права, поскольку в исковом заявлении истец упоминает о Соглашении от <дата>, что следует из текста описательной части решения суда от <дата> и апелляционного определения от <дата>. Данные судебные постановления имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора в силу ст. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Судом не установлена уважительность причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «ФИО2.» о признании приказа № 178-К от <дата> о временном переводе незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Махонина
