25RS0004-01-2020-000984-60 Дело № 2-1270/2020 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2020 года г.Владивосток, Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбак А.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычик И. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Митюсову А. С. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Рычик И.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Митюсову А.С. о защите прав потребителей, указав, что <дата> между истцом и ИП Митюсов А.С. был заключен договор на изготовление и монтаж мебельного комплекса: шкаф-кровать, пенал с полками и диван, стоимостью 110 000 руб. Согласно приложению №2 к договору, сторонами согласован эскиз мебельного комплекса. Согласно п.3.4 договора, истец обязан внести предоплату в размере 60 000 руб. Этим же пунктом закреплено, что окончательный расчет производится в день исполнения заказа. Данная обязанность исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Пунктом 2.1 договора установлен срок исполнения заказа не позднее <дата>. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком, в установленный законом срок, не исполнена. Как следует из п.4.3-4.5 договора, в случае расторжения договора одной из сторон или отказа «Заказчика» от своего заказа до его получения, заказ поступает в свободную реализацию. Денежные средства «Заказчику» возвращаются только после полной реализации товара. За услуги реализации товара (компенсация трудозатрат) взыскивается неустойка в размере 30% от общей стоимости товара. Просит суд расторгнуть договор на изготовление и монтаж мебельного комплекса № <номер> от <дата>, заключенный между ИП Митюсовым А.С. и Рычик И.Ю., взыскать с ответчика ИП Митюсова С.А. в пользу истицы Рычик И.Ю. предоплату, внесенную по договору в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 203 400 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 800 руб. (3% от суммы предоплаты) за каждый день просрочки по договору, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по направлению досудебной претензии в размере 239,14 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя. Рычик И.Ю. были уточнены исковые требования, с учетом того, что ответчиком ИП Митюсовым А.С.<дата> были добровольно перечислены истцу денежные средства в размере 60 000 руб., требования о взыскании с ответчика ИП Митюсова С.А. в пользу истицы Рычик И.Ю. предоплаты, внесенной по договору в размере 60 000 руб., не поддерживает., также не поддерживает требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 800 руб. (3% от суммы предоплаты) за каждый день просрочки по договору. Остальные требования без изменения. Истица Рычик И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы. В судебном заседании представитель истицы Рычик И.Ю. по доверенности Юркин Д.И. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ИП Митюсова С.А. в пользу истицы Рычик И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по направлению досудебной претензии в размере 239,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Иные требования не поддерживает. Просит суд учесть при снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ тот факт, что после первого судебного заседания ответчиком были выплачены денежные средства по договору в размере 60 000 руб., до этого в добровольном порядке ответчик ничего не возмещал, кроме того истица самостоятельно снизила размер неустойки. Кроме того, договор был заключен <дата>, срок исполнения по договору установлен до <дата>, в установленные сроки договор не исполнен. В связи, с чем доводы ответчика о том, что границы с Китаем из-за пандемии были перекрыты в декабре 2019 года, поэтому вовремя товар не был поставлен, считает необоснованными, поскольку срок исполнения договора был установлен до <дата>. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик ИП Митюсов А.С. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что границы с Китаем были перекрыты в декабре 2019 года. Фактически истец отказался от замены заказанного механизма, который изготавливался в Китае. А из-за пандемии границы были перекрыты, поэтому вовремя товар не был поставлен, как только открыли переход, денежные средства в размере 60 000 руб. были возвращены истице. Ходатайствовал о снижения размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст.333 ГК РФ, поскольку она не соответствует нарушенным обязательствам. Также считает, что сумма, понесённая истцом оплату услуг представителя, завышена. Суд, выслушав представителя истицы Рычик И.Ю. по доверенности Юркина Д.И., ответчика ИП Митюсова А.С., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как указано ч.2 ст.702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с ч.1 ст.732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Согласно ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Как указано в ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. Судом установлено, что <дата> между ИП Митюсовым А.С. и Рычик И.Ю. был заключен договор <номер> на изготовление и монтаж мебельного комплекса, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению мебели согласно листу заказа (л.д.8-11). Срок исполнения по договору <номер> от <дата> устанавливается не позднее <дата>. Общая стоимость заказа составляет 110 000 руб. Предоплата заказа составляет 60 000 руб. Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. По всем существенным условиям договора <номер> от <дата> между ИП Митюсовым А.С. и Рычик И.Ю. было достигнуто соглашение, в том числе размеры и порядок уплаты стоимости изделия, а также сроки и порядок изготовления изделия. В материалы дела представлена квитанция к ПКО <номер>, согласно которой, Рычик И.Ю. внесена предоплата по договору в размере 60 000 руб. (л.д.12). Однако, как установлено в судебном заседании, в срок, предусмотренный договором <номер> от <дата>, ИП Митюсов А.С. мебель согласно листу заказа не изготовил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. <дата> истицей Рычик И.Ю. в адрес ответчика ИП Митюсова А.С. была направлена претензия, согласно которой просила возвратить предоплату в размере 60 000 руб. с учетом неустойки (л.д.13-15). Указанная претензия была получена ИП Митюсовым А.С.<дата>, которая ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д.17), которая в установленный законом срок, не исполнена. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что <дата> денежные средства, в качестве внесенной предоплаты в размере 60 000 руб. по договору <номер> от <дата>, были возвращены ответчиком истице. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб. ИП Митюсов А.С. не согласен с суммой заявленной неустойки, считает, что необходимо применение положений ст.333 ГК РФ, и заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению. В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ. При взыскании неустойки, суд учитывает, что денежные средства в размере 60 000 руб., являющиеся предоплатой по договору <номер> от <дата>, были возвращены ответчиком истице <дата>. Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству, и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 10 000 руб. Материалами дела подтверждено, что права истицы Рычик И.Ю. как потребителя были нарушены ответчиком ИП Митюсовым А.С. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ИП Митюсова А.С., степень нарушения прав Рычик И.Ю., фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. С учетом вышеизложенного, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), поскольку добровольно требования истца до подачи иска в суд удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ИП Митюсова А.С. штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей. При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда. Сумма штрафа в размере 50 % составляет 7 500 руб. (10 000 руб. + 5 000) /2 = 7 500 руб.). Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 7 500 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рычик И.Ю. оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.24-26). В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 15 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена. С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (3), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию с ИП Митюсова А.С. в пользу Рычик И.Ю. расходы, расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 239,14 руб. (л.д.16), в силу ст.98 ГПК РФ. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 32 739,14 руб. (из расчета 10 000 + 5 000 + 239,14 + 10 000 + 7 500 = 32 739,14 руб.). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 руб. в бюджет ВГО. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Рычик И. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Митюсова А. С. в пользу Рычик И. Ю. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 239,14 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 7 500 руб., всего 32 739,14 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Митюсова А. С. государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020. Судья Т.А. Борщенко |
