Дело №12-509/2016 РЕШЕНИЕ 14 сентября 2016 года г. Владивосток Судья Советского районного суда г. Владивостока Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КРФоАП, в отношении Кравцова В. Ю. и жалобу Кравцова В. Ю. на постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата>, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Ли А.В. от <дата><номер> директор Общества с ограниченной ответственностью Компания «С» Кравцов В. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КРФоАП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. С указанным постановлением Кравцов В.Ю. не согласился, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что в момент проверки все указанные нарушения были Обществом устранены. Полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. Никакого ущерба государству, третьим лицам причинено не было. Он ранее к административной ответственности никогда не привлекался. Просит отменить постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата>, ограничиться устным замечанием. В судебном заседании защитник Кравцова В.Ю. настаивал на доводах жалобы. Дополнительно пояснил, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении из Государственной инспекции труда в Приморском крае его доверителю не поступало. Если суд придет к выводу о виновности просит ограничиться предупреждением. Помощник прокурора Сутягина М.В. с доводами жалобы не согласилась. Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае. Выслушав защитника Кравцова В.Ю., помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Кравцов В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КРФоАП – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Из содержания материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> старшим помощником прокурора Советского района г. Владивостока Дегтярёвой Я.В. была проведена проверка соблюдения ООО Компания «С» требований трудового законодательства. По результатам указанной проверки было установлено, в частности, следующее: в нарушение положений статей 212, 372 ТК РФ, пунктов 3.5, 3.6 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не разработана и не утверждена инструкция по охране труда для работников офиса при работе ПЭВМ с ВДТ; отсутствовали протоколы проверки знаний требований охраны труда работников ООО Компания «С» в отношении 20 водителей автобуса; в нарушение пункта 2.2.4 Постановления от 13.01.2003 №1/29 не организовано проведение обучения работников рабочих профессий по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим; в нарушение статьи 217 ТК РФ в ООО Компания «С», численность работников в котором превышает 50 человек, не создана служба охраны труда, не введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области; в нарушение статьи 212 ТК РФ ООО Компания «С» не выполнило обязанность по информированию работников организации об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. В частности, сотрудники, занимающие должность – водитель автомобиля городского пассажирского автотранспорта (А.Г.Х. и Ш.Б.И.) – с картой аттестации рабочего места по условиям труда <номер> для водителей автомобиля (городского пассажирского автотранспорта) не ознакомлены. Соответствующие отметки работников организации указанной категории об ознакомлении в карте аттестации рабочего места по условиям труда <номер> по указанным должностям на момент проведения проверки отсутствовали. Акты отказов работников указанной категории от ознакомления с картой аттестации рабочего места по условиям труда <номер> по указанным должностям в ходе проверки и в последующем проверяющему должностному лицу не предоставлены. Аналогичные нарушения требований закона выявлены при изучении карты аттестации рабочего места по условиям труда <номер> по должности – водитель автомобиля городского пассажирского автотранспорта (Ф.С.В. и Б.С.А.); карты аттестации <номер> по должности – водитель автомобиля городского пассажирского автотранспорта (З.В.С. и Т.Г.Х.); карты аттестации <номер> по должности – водитель автомобиля городского пассажирского автотранспорта (С.М.М. и К.Ю.И.); карты аттестации <номер> по должности – водитель автомобиля городского пассажирского автотранспорта (Л.Ю.М. и С.В.В.); в нарушение положений статьи 221 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работодателем в ООО Компания «С» за счет собственных средств не обеспечена выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, работникам организации; в нарушение пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, в ООО Компания «С» надлежащий учет и контроль за выдачей сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ) не организован, что выразилось в отсутствии на момент проведения проверки личных карточек учета выдачи СИЗ работникам ООО Компания «С»; в нарушение положений статьи 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в ООО Компания «С» работодателем за счет собственных средств не организованы и не проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. <дата> заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Петришиным А.П. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В указанном постановлении Кравцов В.Ю. собственноручно указал, что с нарушениями согласен, обязуется исправить нарушения в указанный срок. <дата> соответствующие материалы были направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. В обоснование наличия изложенных в постановлении нарушений к материалам дела приложены документы, представленные в ходе проверки ООО Компанией «С», в частности, акт проверки от <дата>; список сотрудников ООО Компания «С» за февраль 2016 года; сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда; сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам; протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый); план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда; карты аттестации рабочих мест; перечень инструкций по охране труда, действующих в ООО Компания «С»; должностные инструкции. В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 25.15 КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из содержания определения государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае <номер> от <дата> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на <дата> на 11 часов 00 минут. При этом, в определении указано, что его копия направлена ООО «С» по адресу: <адрес>, Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, а также в прокуратуру Советского района г. Владивостока по адресу: <адрес>, Приморский край, г. Владивосток, <адрес>. Однако из содержания материалов дела об административном правонарушении, представленных суду Государственной инспекцией труда в Приморском крае, не усматривается наличия документов, с достоверностью подтверждающих факт направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Кравцова В.Ю. и её получение ним, либо возврат корреспонденции. Так, например, факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подтвержден соответствующим извещением, сопроводительным письмом о направлении определения, почтовым реестром, почтовыми уведомлениями, отчетом об отправке документа посредством факсимильной связи либо посредством электронной почты. В представленном материале нет ни одного из указанных документов. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В противоречие указанному положению в обжалуемом постановлении отсутствует указание на факт извещения Кравцова В.Ю., не выяснены причины его неявки. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Кравцов В.Ю. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что государственным инспектором труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 25.1 КРФоАП, регламентирующих вопросы извещения о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также случаи, при которых дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Указанные нарушения процессуальных требований КРФоАП являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата> не может быть признано законным и обоснованным. С учетом изложенных существенных процессуальных нарушений, доводы жалобы судом не рассматриваются. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из содержания части 1 статьи 4.5 КРФоАП следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КРФоАП, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КРФоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является <дата> – дата проведения проверки. Следовательно, датой истечения срока давности привлечения Кравцова В.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 будет являться <дата>. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КРФоАП, не истек. Возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата> подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же орган. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КРФоАП, суд РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КРФоАП, в отношении Кравцова В. Ю. отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Н.А. Огурцова |
