Дело № 12-291/20
Р Е Ш Е Н И Е
13 июля 2020 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Дальприбор» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 № 10-75/2020 от <дата> в отношении ПАО «Дальприбор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 № 10-75/2020 от <дата> ПАО «Дальприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ПАО «Дальприбор» подало жалобу на него, указав, что производит продукцию оборонного назначения и включено в перечень организаций, на которые распространяется действие ФЗ «О государственной <данные изъяты>». Упаковка является составной частью продукции оборонного характера. Декларирование сведений об упаковке означает раскрытие сведений о продукции оборонного назначения. Так как информация о способе исполнения требований природоохранного законодательства носит закрытый характер и не находится в открытом доступе, ПАО «Дальприбор» не имело объективной возможности исполнить требования закона.
В судебном заседании защитник ПАО «Дальприбор» ФИО2 настаивала на доводах жалобы, пояснила, что ПАО «Дальприбор» не имело умысла уклониться от соблюдения требований закона. В настоящее время вся требуемая информация предоставлена. Просила восстановить срок на обжалование постановления, пояснила, что из-за санитарно-эпидемиологической обстановки и введенных в связи с этим мер, жалоба была подана в первый рабочий день. Просила признать административное правонарушение малозначительным и освободить ПАО «Дальприбор» от административной ответственности.
Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.
Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы судом разрешаются заявленные ходатайства.
В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения их копии. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, ее подавшего.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено <дата>. Копию постановления защитник ПАО «Дальприбор» получил <дата>. Жалоба на постановление подана <дата>. Принимая во внимание доводы защитника о сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановке, которая препятствовала подать жалобу своевременно, причины пропуска срока на подачу жалобы признаются уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.
Согласно ст. 8.5 КоАП РФ, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Дальприбор», расположенное по адресу: <...>, не представило в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за 2018 год готовых товаров, в том числе упаковки таких товаров, подлежащих утилизации после утраты потребительских свойств, а также отчетность о выполнении нормативов утилизации и расчет суммы экологического сбора.
В силу п.17 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от <дата>, п.10 Положения о декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № 1417, декларация о количестве выпущенных готовых товаров и отчетность о выполнении нормативов утилизации за истекший календарный год представляется в срок до 1 апреля.
Поскольку выполнение этой обязанности ПАО «Дальприбор» не обеспечило, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. Действия ПАО «Дальприбор» квалифицированы правильно.
Вина ПАО «Дальприбор» в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, актом проверки № 15-КНД от <дата> и остальными материалами дела.
Доводы ПАО «Дальприбор» о том, что оно производит продукцию оборонного назначения и включено в перечень организаций, на которые распространяется действие ФЗ «О государственной <данные изъяты>», не опровергает выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях ПАО «Дальприбор».
В соответствии с п.10 ст. 24.3 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от <дата>N 89-ФЗ, информация и документы, составляющие государственную <данные изъяты> в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной <данные изъяты>, не подлежат размещению в Единой государственной информационной системе учета отходов от использования товаров.
Информация в области обращения с твердыми коммунальными отходами является общедоступной, за исключением информации, составляющей государственную, коммерческую и иную охраняемую законом <данные изъяты>. Раскрытие такой информации осуществляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, региональным оператором и операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации (ч.1 ст. 24.11 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
Таким образом, по смыслу закона, отнесение ПАО «Дальприбор» к организациям, на которые распространяется действие ФЗ «О государственной <данные изъяты>», может служить основанием для неразмещения данной информации в Единой государственной информационной системе учета отходов от использования товаров, но не исключает обязанность ПАО «Дальприбор» по своевременному предоставлению данной информации в уполномоченный государственный орган.
Оснований, освобождающих ПАО «Дальприбор» от выполнения обязанности по предоставлению данной информации, в судебном заседании не установлено. В связи с этим, прихожу к выводы, что ПАО «Дальприбор» привлечено к административной ответственности обоснованно.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, таких исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, и оснований для освобождения ПАО «Дальприбор» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
Доводы ПАО «Дальприбор» о том, что допущенное нарушение в настоящее время устранено, не свидетельствует о его малозначительности.
При вынесении постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ст. 8.5 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 № 10-75/2020 от <дата> в отношении ПАО «Дальприбор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ПАО «Дальприбор» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Е.А. Махонина
