<номер>
Дело № 2-183/24
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2024 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рыбокомбинат «Островной» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
обратившись в суд с настоящим иском, ООО Рыбокомбинат «Островной» указало, что <ФИО>1 состоял в трудовых отношениях с рыбокомбинатом на основании срочных трудовых договоров от <дата><номер>, от <дата><номер> в должности машиниста рефрижераторных установок на <данные изъяты>. Приказами от <дата><номер> от <дата><номер> прекращены действия трудовых договоров по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. По условиям трудового договора, ответчику была установлена премиальная доплата 1 200 <данные изъяты>, которая выплачивалась по окончанию рейса. При исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, применен завышенный ежемесячный эквивалент 1 400 <данные изъяты> вместо 1 200 <данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> года <ФИО>1 было начислено7 672 <данные изъяты> 58 <данные изъяты>, по курсу <данные изъяты> на <дата> (57,8323 рублей), что составляло 443 722 рубля 95 копеек. Излишне выплаченные денежные средства составляют 950 <данные изъяты>, по курсу 57,8323 рублей, то есть 54 940 рублей 68 копеек. Удержать заработную плату не представляется возможным, так как трудовые отношения с работником расторгнуты. Об указанной счетной ошибке работодателю стало известно благодаря неоднократным обращениям <ФИО>1 в Государственную инспекцию труда в <адрес> и прокуратуру <данные изъяты> о нарушении рыбокомбинатом трудового законодательства, одним из доводов которых являлась невыплата заработной платы в полном размере. При подготовке документов в надзорные органы была установлена излишняя выплата денежных средств ответчику. Просит взыскать с <ФИО>1 неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств 54 940 рублей 68 копеек.
В ходе рассмотрения спора ООО Рыбокомбинат «Островной» уточнило исковые требования, просило взыскать с <ФИО>1 неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств по срочному трудовому договору <номер> от <дата> в размере 63 389 рублей, из них НДФЛ 13% в размере 8 240 рублей 59 копеек.
В судебном заседании представитель ООО Рыбокомбинат «Островной» <ФИО>4 на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что при исчислении сумм, причитающихся ответчику по трудовому договору от <дата>, были допущены счетные (арифметические) ошибки технического характера, а именно: применен завышенный ежемесячный эквивалент по 1 400 вместо 1 200 <данные изъяты>, в результате чего премиальная доплата, установленная п. 9.4 договора, за период работы <ФИО>1 начислена и выплачена в ежемесячном эквиваленте 1 400 <данные изъяты>, что составило в сумме 7 672 доллара 58 центов, что по курсу доллара на день списания составляет 443 722 рубля 95 копеек, в том числе НДФЛ 13% - 57 684 рубля. Фонд оплаты труда без НДФЛ составляет 386 038 рублей 95 копеек. Вследствие чего премиальная доплата в виде разницы между суммой, ошибочно начисленной за весь период рейса в ежемесячном эквиваленте 1 400 <данные изъяты> вместо 1 200 <данные изъяты> и суммами начисленного и выплаченного фонда оплаты труда составляет 55 148 рублей 41 копейка (386 038 рублей 95 копеек – 330 890 рублей 54 копейки). С учетом НДФЛ 13%, размер переплаты составляет: 443 722 рубля 99 копеек – 380 333 рубля 99 копеек = 63 389 рублей.
<ФИО>1 и его представитель <ФИО>5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что установление размера премии является правом работодателя. Начисляя <ФИО>1 премиальную доплату, работодатель самостоятельно принял решение установить ее ответчику в таком размере - 1 400 <данные изъяты>, это право работодателя. Ошибки в выполнении арифметических действий, математическом подсчете заработной платы работодателем не допущено. О начислении премии в таком размере работодателю было известно, истец ранее не обращался в суд. Обращение в суд последовало после того, как <ФИО>1 обратился в надзорные органы по вопросам начисления заработной платы. Просили отказать в удовлетворении иска, так как определение размера премии в том или ином размере не является счетной ошибкой.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 2, 12, 17 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из ч.1 ст.129 ТК РФ, под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что на основании срочного трудового договора от <дата><номер><ФИО>1 был принят на работу в ООО Рыбокомбинат «Островной» на должность машиниста рефрижераторных установок на судно <данные изъяты>
В соответствии с п. <номер> трудового договора, на период промыслового рейса члену экипажа устанавливается фонд оплаты труда, включающий в себя: ежемесячную заработную плату, выплаты компенсационного характера, премию. Премия носит для члена экипажа стимулирующий характер, выплата которой является правом работодателя и гарантирована при условии нахождения члена экипажа в промысловом рейсе в течение не менее 6 месяцев в составе члена экипажа судна (без учета репатриации) и надлежащего исполнения членом экипажа условий трудового договора. С начисленного работнику за период работы фонда оплаты труда удерживается налог на доходы физических лиц по ставке 13%.
Согласно п. <номер> трудового договора, на протяжении действия настоящего трудового договора члену экипажа выплачивается ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в размере 14 100 рублей. К ежемесячному окладу дополнительно начисляются районный коэффициент в размере 100% и выслуженные надбавки в районах <данные изъяты>, согласно утвержденного штатного расписания.
Как установлено в п. <номер> трудового договора, при условии нахождения работника в промысловом рейсе в течение не менее 6 месяцев в составе члена экипажа судна (без учета репатриации) и надлежащего исполнения им условий трудового договора, работнику гарантирована премия, начисленная за фактически отработанный период времени в промысловом рейсе в соответствии с п. <номер> настоящего трудового договора. При соблюдении установленных настоящим пунктов условий, члену экипажа в конце промыслового рейса выплачивается премия в рублях РФ в ежемесячном долларовом эквиваленте по курсу ЦБ РФ до суммы 1 200 <данные изъяты> на дату прихода судна в порт (либо на дату списания с судна в случае досрочного списания с судна по уважительным причинам), которая составляет разницу между указанной суммой и суммами начисленной заработной платы и выплат компенсационного характера.
В пункте <номер> трудового договора установлено, что работодатель имеет право по своему усмотрению увеличить или снизить размер премии.
Аналогичные положения, касающиеся начисления и выплаты премии, содержатся в п.п. <номер> Положения об оплате труда работников плавающего состава флота ООО Рыбокомбинат «Островной» от <дата>.
<дата> истцом был издан приказ <номер> о приеме <ФИО>1 на работу на судно на должность машиниста рефрижераторных установок, с тарифной ставкой 14 100 рублей, процентной надбавкой за работу в районах <данные изъяты> в размере 80%, районным коэффициентом (100%).
На основании приказа <номер> от <дата> трудовой договор с <ФИО>1 был прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Как следует из представленных истцом сведений, по окончанию рейса, за отработанный <ФИО>1 период, ему была начислена и выплачена премия в иностранной валюте, предусмотренная п. <номер> трудового договора, а именно: <дата> – 1 350 <данные изъяты>, за <дата> – 1 400 <данные изъяты>, за <дата> – 1 400 <данные изъяты>, <дата> – 1 400 <данные изъяты>, за <дата> – 1 400 <данные изъяты>, за <дата> – 722,58 <данные изъяты>, а всего 7 672,58 <данные изъяты>.
По курсу <данные изъяты> на момент списания <ФИО>1 с судна эта сумма составила 443 722 рубля 95 копеек.
В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что премия, должна была быть исчислена не из суммы 1 400 <данные изъяты> а из суммы 1 200 <данные изъяты>, как это предусмотрено трудовым договором.
ООО Рыбокомбинат «Островной» просит взыскать с <ФИО>1 разницу между размером премии, исчисленной из суммы 1 400 <данные изъяты>, и размером премии, исчисленной из суммы 1 200 <данные изъяты>, с учетом НДФЛ 13%, что составляет 63 389 рублей, ссылаясь, что при начислении премии была допущена счетная ошибка.
<ФИО>1 не оспаривал в судебном заседании получение премии в указанном размере, исходя из ставки 1 400 <данные изъяты>, однако оспаривал наличие законных оснований для взыскания с него данной суммы.
Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.
Нормативные положения ч.4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют пп.3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В пункте 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп.3 ст. 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пп.3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении премии <ФИО>1 совершено не было. Установленные обстоятельства дела, расчет задолженности, представленный истцом, не дают оснований полагать, что работодателем была допущена счетная ошибка.
Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение.
Принятие работодателем решения о выплате работнику премии в большем размере, чем это установлено трудовым договором, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и не является счетной ошибкой.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что положения п. <номер> трудового договора давали работодателю право в одностороннем порядке увеличить работнику размер премии, по своему усмотрению.
Таким образом, осуществив начисление премии из суммы 1 400 <данные изъяты>, истец воспользовался своим правом на выплату работнику стимулирующей выплаты в повышенном размере.
С учетом изложенного, положений ч.4 ст. 137 ТК РФ, пп.3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований ООО «Рыбокомбинат «Островной» о взыскании с <ФИО>1 неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств по срочному трудовому договору <номер> от <дата> в сумме 63 389 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина
