Дело № 2-3227/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2016 года г.Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Мошкиной И.Н.,
при секретаре Казнадзей Ю.Ю.,
с участием представителя истца ПАО «Мегафон» ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>.,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности <номер> от <дата>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Мегафон» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Мегафон» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором указал, что <дата>. в 16 часов 00 минут в районе государственной трассы Владивосток-Хабаровск на 607 км. в сторону г.Владивостока произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя – работника ПАО «Мегафон» ФИО2, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>., были причинены значительные технические повреждения. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., водитель ФИО2, <дата>. в 16 часов 00 минут в районе 607 километра автодороги Хабаровск-Владивосток в сторону г.Владивостока управляя автомашиной <данные изъяты>, не чел дорожных и метеорологических условий, а также не обеспечил контроль за движением и скоростью транспортного средства. При возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль совершил наезд с дороги и опрокидывание в кювет. После совершения ДТП ответчик ФИО2 в нарушение требований <данные изъяты> КРФоАП оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате чего УГИБДД по г.Владивостоку в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КРФоАП. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Альфа-Страхование», на основании полиса <данные изъяты> от <дата>. Истцом было организовано проведение независимой авто- технической экспертизы, а также обращение в САО «Альфа-Страхование» за страховым возмещением, в котором истцу было отказано по причине отсутствия правовых оснований осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, страховые выплаты произведены не были, из заключения независимой авто - технической экспертизы, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма понесенного истцом имущественного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой авто - технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснив, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Кроме того, ответчик является работником ПАО «Мегафон», ущерб причинил при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с трудовым договором ответчик несет полную материальную ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой авто - технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о дате и месте слушанья дела извещался судом, судебное извещение возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ ответчика принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ, полагает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суду не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3. ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения иска, на том основании, что вина ФИО2 в причинении имущественного ущерба истцу не установлена, определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата>. между ФИО2 и ПАО «Мобиком-Хабаровск» заключен трудовой договор <номер> (л.д.6-10).
Согласно, трудовому договору <номер> от <дата>. ФИО2 был принят на должность электромеханика в Приморское отделение ЗАО «Мобиком-Хабаровск» г.Владивосток. Приказом директора Приморского регионального отделения ДВФ ПАО «Мегафон» от <дата><номер> за ФИО2 закреплено служебное транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу (л.д.11-12).
Пунктом 8.2 трудового договора № 33/08 от 26.05.2008г. установлено, что работник несет полную ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, установленных настоящим договором.
Из имеющегося в материалах дела Определения ст. инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Н.Е.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., <дата> в 16 часов 00 минут в районе 607 километра автодороги Хабаровск-Владивосток, в сторону г. Владивостока, водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты>, не учел дорожных знаков и метеорологических условий, а также не обеспечил контроль за движением и скоростью транспортного средства. При возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (л.д.18).
Из приложенной к материалам дела пояснительной записки ФИО2 на имя руководителя по безопасности Приморского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» ФИО4 усматривается, что <дата>. он выехал на устранение аварии по электропитанию и заправку передвижного бензо-генератора на БС 0202 «Свиягино» по распоряжению менеджера по эксплуатации сети К.С.В. на машине <данные изъяты>, с С.А.А. Штатные водители были заняты и расписаны на другие работы, в связи с этим было предложено ехать самим. Было решено, что в сторону Свиягино машину поведет С.А.А. обратно – ФИО2 Работы по устранению аварий на БС 0202 «Свиягино» закончили примерно в 15 часов 00 минут. За управление автомобилем сел ФИО2 В районе села Ляличи, примерно 1 км от села в сторону Владивостока, на правом повороте автомобиль на скользкой дороге пошел в занос, и автомобиль кинуло в кювет. Скорость машины на момент аварии была 80 км. в час (л.д.14).
В результате данного ДТП, автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения в виде деформации кузова, согласно справке о ДТП от <дата>. (л.д.17).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена ПКО ОО «ВОА» и составила с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей (л.д.21-24).
На основании ст. I064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что пунктом 8.2 трудового договора <номер> от <дата>. установлено, что работник несет полную ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, установленных настоящим договором, имущественный вред причинен при исполнении работником трудовых обязанностей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и взыскания с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение <номер> от <дата>., согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., которое является обоснованным, соответствующим положениям пункта 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, согласно которых восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Мегафон» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Мегафон» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> копейки
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2016г.
Судья И.Н.Мошкина
