25RS0<номер>-61
Дело № 2а-2213/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску фио к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с административным иском к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК о признании незаконными действий и возложении обязанности, указывая, что в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК находилось исполнительное производство № <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № <номер>, по которому она являлась должником. В то же время, в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК находилось исполнительное производство № <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № <номер> от <дата>, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока по гражданскому делу № <номер> по иску фио к ИП фио1 о взыскании заработной платы и морального вреда, решение вступило в законную силу <дата>. Предмет исполнения – задолженность по заработной плате в размере 300 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Денежные средства, поступившие от должника ИП фио1 на депозитный счет ОСП по Фрунзенскому району были в дальнейшем перечислены на депозитный счет ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК в рамках исполнительного производства № <номер>. Полагает, что действия приставов по перечислению денежных средств, взысканных в её пользу в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в погашение имевшейся у нее задолженности по другому делу не соответствуют требованиям ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.п.1 п.1 ст.101 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как денежные суммы, выплачиваемые в возмещение морального вреда. Кроме того, обращение 100% взыскания на денежные суммы, взысканные в качестве задолженности по заработной плате противоречат требованиям п.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данные действия пристава лишили истца права на получение и распоряжение заработной платой, фактически оставляя без средств для существования. В нарушение ч.1ст.24 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не известил её о каких либо действиях с её денежными средствами. Полагает, что исполнительное производство в отношении должника ИП фио1 было окончено в нарушение требований п.4 п.п.1 ст.72.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как денежные средства ею не были получены. В связи с чем, просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, обязать ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК возместить удержанную сумму в размере 5000 рублей, ранее присужденную истцу в качестве компенсации морального вреда, обязать ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК возместить истцу 50% от удержанной заработной платы в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании административный истец фио доводы административного иска поддержала по доводам в нем изложенным, указала, что в материалах исполнительного производства имелись сведения о том, что удерживаемые денежные средства являются задолженностью по заработной плате, взысканной в пользу фио, в связи с чем указанная сумма не подлежала взысканию.
Представитель административных ответчиков ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
С учетом ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административных ответчиков.
Из письменного отзыва представителя административного ответчика следует, что в рамках исполнительного производства № <номер>), возбужденного <дата> на основании исполнительного документа ВС<номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК в соответствии со ст.ст.68,69 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства фио, находящиеся на депозите ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК. Поскольку обязанность по указанию доходов, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание возложена на лицо, выплачивающее заработную плату либо на банковскую организацию, обязанную указать код дохода, при поступлении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству с депозита ОСП по Фрунзенскому району ВГО, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК отсутствовала обязанность по установлению кода дохода денежных средств, поступивших на депозитный счет. От ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК либо от фио информация о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства также не поступала.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как указано в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК фио2 было возбуждено исполнительное производство № <номер>), на основании исполнительного листа: ВС <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом г.Владивостока по гражданскому делу <номер>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 910 000 рублей с должника фио в пользу взыскателя фио3(л.д.54,55)
Из материалов исполнительного производства также следует, что ранее исполнительный лист № <номер> от <дата> предъявлялся фио3 к исполнению, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство № <номер>, в рамках которого постановлением от <дата> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащем должнику. (л.д.68)
В соответствии с п.3 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника фио, находящиеся во временном распоряжении не депозитном счете в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК.(л.д.6,28)
Денежные средства в размере 300 000 рублей, поступившие с депозитного счета ОСП по Фрунзенскому району ВГО по платежному поручению № <номер> от <дата> постановлением от <дата> распределены по сводному исполнительному производству № <номер> в счет погашения долга фио в размере 1 017 652 рублей 19 копеек перед взыскателями: КГУП <данные изъяты> и фио3(л.д.29-31)
Информация о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на перечисленные денежные средства должника от ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК не поступала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по обращению взыскания на денежные средства фио, поступившие по исполнительному производству, в котором она выступала в качестве взыскателя, соответствуют требованиям ст.ст.68,69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы административного истца о том, что денежная сумма в размере 300 000 рублей не подлежала полному обращению, в связи с тем, что в нее входила сумма 5000 рублей компенсации морального вреда, а остальная часть являлась задолженностью по заработной плате, которая также не подлежала удержанию в полном размере, суд отклоняет, поскольку из совокупности имеющихся в материала дела доказательств, следует, что при перечислении указанной суммы на депозит ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК информация о коде доходов от лица, перечислившего эту сумму, а также возражений от должника по зачислению этой суммы в счет погашения задолженности не поступала. Таким образом, у должностных лиц ОСП по Советскому району ВГО отсутствовали правовые основания по частичному распределению поступивших денежных средств.
Доводы административного истца о не согласии с действиями должностных лиц ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК, не извещавших ее о действиях с принадлежащими ей денежными средствами, а также окончивших исполнительное производство в отношении должника ИП фио1, суд отклоняет, поскольку данные административные требования не заявлены, административный истец не лишена права самостоятельно обратиться с соответствующим административным иском (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).
В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя в связи с вынесением постановлений от <дата> и от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозите в ОСП по Фрунзенскому району ВГО и о распределении поступивших на депозит ОСП по Советскому району ВГО денежных средств не нарушают прав и иных охраняемых законом интересов административного истца, не создают препятствий в осуществлении принадлежащих ей прав, не возлагают на заявителя дополнительных обязанностей, в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности совершенными судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК действий, в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.3 указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).
Частью 2 ст. 95 КАС РФ установлено, что вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается путем подачи заявления, в котором должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Оспариваемые административным истцом действия произведены судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому району ВГО в мае 2016 года (<дата> и <дата>).
Доводы административного истца о том, что она не получала копии постановления и не имела возможности ознакомится с решениями по распределению принадлежащих ей денежных средств, опровергаются материалами исполнительного производства, а именно актом совершения исполнительных действий от <дата>, протоколом № 182 об административном правонарушении от <дата>, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>, полученном фио лично, а также постановлением № <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому фио привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, а именно, на личном приеме судебного пристава-исполнителя отказалась получать и знакомиться с постановлениями о возбуждении исполнительных производств. (л.д.58-64,67).
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что о нарушении своих прав истец узнала в 2018 году. Настоящий административный иск поступил в суд <дата>, первоначально с административным иском административный истец обратилась в Советский районный суд г. Владивостока <дата>.
Таким образом, установленный законом срок на обращение за защитой нарушенного права, исходя из положений ч.3,8 ст.219 КАС РФ истцом пропущен.
Основания для восстановления пропущенного истцом срока судом не установлены.
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств
С учетом изложенного, суд приходит также к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, соответственно, о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд полагает необходимым фио в удовлетворении требования о признании незаконными действий ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и возложении на ответчика обязанности возместить удержанную сумму в размере 5000 рублей, ранее присужденную истцу в качестве компенсации морального вреда и 50% от удержанной заработной платы в размере 150 000 рублей – отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска фио к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья А.Е. Кашимовский
