25RS0004-01-2019-000909-75 Дело № 2-1244/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2019 г. г.Владивосток, Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Медведевой А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабалова Д. В. к Казачёнок Р. Г., Чеснокову Г. А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности УСТАНОВИЛ: Хабалов Д.В. обратился в суд с иском к Казачёнок Р.Г., Чеснокову Г.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности, указав, что Хабалов Д.В. является владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Другими собственниками в спорной квартире являются ответчики Казачёнок Р.Е. и Чесноков Г.А.Хабалов Д.В. принял в наследство 1/3 долю в указанной квартире после смерти своего отца Хабалова В.В., умершего <дата>. Таким образом, Хабалов Д.В. является правопреемником Хабалова В.В. 17.12.2013 года Советским районным судом г.Владивостока было принято решение, в соответствии с которым требование Хабалова В.В. о вселении в спорную квартиру не удовлетворено. Приморским краевым судом 08.04.2014 года оставлено данное решение без изменения. Как было установлено судом, и не оспаривалось ответчиками, Казачёнок Р.Е. постоянно проживает в данной квартире. Также судом установлено, что ответчики чинят препятствия в пользовании принадлежащей Хабалову В.В. на праве собственности долей с момента возникновения у него права. Таким образом, ответчики до настоящего момента используют долю истца. Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, взыскано с Казачёнок Р.Е. и Чеснокова Е.А. компенсацию за пользование 1/3 долей в указанной квартире в пользу Хабалова В.В. за период с <дата> по <дата>. Решение вступило в законную силу. В связи с тем, что суд удовлетворил требования истца в период по <дата>, у Хабалова Д.В. имеется право требовать с ответчиков компенсации за пользование долей с <дата> по настоящее время. Просит суд взыскать с Чеснокова Г.А. в пользу Хабалова Д.В. компенсацию за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме 106 523 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в размере 2 665 руб. 24 коп., взыскать с Казачёнок Р.Г. в пользу Хабалова Д.В. компенсацию за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: г<адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме 106 523 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в размере 2 665 руб. 24 коп. Истцом Хабаловым Д.В. были уточнены исковые требования, просил суд взыскать с Чеснокова Г.А. в пользу Хабалова Д.В. компенсацию за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме 145 023 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в размере 2 665 руб. 24 коп., взыскать с Казачёнок Р.Г. в пользу Хабалова Д.В. компенсацию за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме 145 023 руб. 87 коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 665 руб. 24 коп. Истец Хабалов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчики Казачёнок Р.Г., Чесноков Г.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ответчика Чеснокова Г.А. по доверенности Чеснокова А.Г. поступила телефонограмма, согласно которой, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, явиться в судебное заседание не может, по причине отдаленности нахождения, исковые требования признает, считает, что при взыскании компенсации за пользование квартирой должно быть учтено и сумма уменьшена с учетом распределение расходов по оплате коммунальных платежей. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. В судебном заседании представитель истца Хабалова Д.В. по доверенности Грановский Д.Г. на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства в качестве компенсации за пользование долей истцу со стороны ответчиков не выплачены. У истца отсутствует реальная возможность пользоваться своей собственностью. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выслушав представителя истца Хабалова Д.В. по доверенности Грановского Д.Г., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ). Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам. В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом определенная законом компенсация является по своей сути возмещением понесенных сособственником имущественных убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В судебном заседании установлено, что Хабалов В.В. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Ответчики Чесноков Г.А. и Казачёнок Р.Г. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.37-41). Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> в удовлетворении иска Хабалова В.В. к Казачёнок Р.Г., Чеснокову Г.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением было отказано (л.д.10-11). Указанным решением суда установлено, что квартира <номер> в доме <номер> по ул.<адрес>, согласно техническому паспорту, состоит из двух смежных комнат: комнаты размером 17,4 кв.м. и проходной комнаты, размером 15,8 кв.м., кухни, ванной, туалета и прихожей. Как видно из технического паспорта спорной квартиры, изолированных комнат в квартире нет. Также установлено, что невозможно разделить спорное жилое помещение в натуре, и в случае вселения истца будут нарушены интересы других участников общей собственности, непосредственно проживающей в квартире Казачёнок Р.Г., которая проживает в указанной квартире с 1968 года, согласно ордеру, регистрация с <дата>., согласно формы <номер> от 05.09.2013г. Других жилых помещений в собственности и в пользовании не имеет. Судом было установлено, что отсутствует реальная возможность совместного пользования квартирой и определения порядка пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиками. При вселении истца в спорную квартиру будут существенно нарушены интересы сособственника Казачёнок Р.Г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.04.2014 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 17.12.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 24.06.2014 года исковые требования Хабалова В.В. к Казачёнок Р.Г., Чеснокову Г.А. о выплате компенсации, процентов, убытков были удовлетворены частично. Данным решением суда установлено, что истцом не приведено доводов в обоснование момента, когда ему стало невозможно осуществить правомочия по владению и пользованию квартирой, суд исходит из момента вступления в силу решения суда об отказе в иске о вселении и устранений препятствий в пользовании жилой комнатой, то есть <дата>. Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 08.09.2014 года решением Советского районного суда г.Владивостока от 24.06.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабалова В.В. и апелляционная жалоба Чеснокова Г.А. без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 12.10.2015 года с ответчиков Казачёнок Р.Г., Чеснокова Г.А. в пользу Хабалова В.В. взыскана компенсация за пользование долей за период с <дата> по <дата>. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 31.08.2016 года с ответчиков Казачёнок Р.Г., Чеснокова Г.А. в пользу Хабалова В.В. взыскана компенсация за пользование долей за период с <дата> по <дата> (л.д.7-9). Из материалов дела следует, что Хабалов В.В. умер <дата>, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> было получено его сыном – истцом Хабаловым Д.В. (л.д.6). Согласно справке по Форме №10, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Казачёнок Р.Г. с <дата>, Чесноков Г.А. с <дата> (л.д.45). Таким образом, судом установлено, что истец Хабалов Д.В. объективно лишен возможности пользования спорным жилым помещением в связи с чем, он имеет право на получение соответствующей компенсации за пользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру. Ответчики Чесноков Г.А. и Казачёнок Р.Г., проживая в спорном жилом помещении, пользуются долей принадлежащей истцу Хабалову Д.В. на праве собственности и соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию компенсация В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 621/2018 от <дата>, выполненных ООО «ДВ-Эксперт», согласно выводам которого, размер нанесенного ущерба Хабалову Д.В. (доля в праве 1/3) в период с 15.02.2017 по <дата> в результате недополученного дохода вследствие использования объекта недвижимости составляет: 92 000 руб. Размер нанесенного ущерба Хабалову Д.В. (доля в праве 1/3) в период с 15.02.2018 по <дата> в результате недополученного дохода вследствие использования недвижимости составляет: 70 000 руб. Размер нанесенного ущерба Хабалову Д.В. (доля в праве 1/3) в период с <дата> по <дата> в результате недополученного дохода вследствие использования объекта недвижимости составляет: 162 000 руб. Истец Хабалов Д.В. просит суд взыскать с Чеснокова Г.А. и Казачёнок Р.Г. в пользу Хабалова Д.В. компенсацию за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме по 145 023 руб. 87 коп. с каждого, однако суд не может признать указанный расчет верным, поскольку истцом неверно рассчитана стоимость компенсации долей за испрашиваемый период. Период, с которого следует исчислять компенсацию за пользование квартирой: <дата>., заявленный ко взысканию период по <дата>. Исходя из того, что по стоянию на <дата> величина упущенной выгоды за 1/3 долю составляет: 23 000/3 = 7 666,67 руб. в месяц, то расчет за период с <дата> по <дата> (6 месяцев) следует производить из указанной суммы, что составляет: 7 667,67 руб. * 6 месяцев = 46 002 руб. Таким образом, компенсация за пользование долей за период с <дата> по <дата> составила: 46 002 руб. Расчет за период с <дата> по <дата> (22 дня) также следует производить из указанной суммы, что составляет: 7 667,67 руб. / 30 дней * 22 дня = 5 632 руб. Таким образом, компенсация за пользование долей за период с <дата> по <дата> составила: 5 632 руб. Исходя из того, что по стоянию на <дата> величина упущенной выгоды за 1/3 долю составляет: 21 000/3 = 7 000 руб. в месяц, то расчет за период с <дата> по <дата> (5 месяцев) следует производить из указанной суммы, что составляет: 7 000 руб. * 5 месяцев = 35 000 руб. Таким образом, компенсация за пользование долей за период с <дата> по <дата> составила: 35 000 руб. Расчет за период с <дата> по <дата> (8 дней) также следует производить из указанной суммы, что составляет: 7 000 руб. / 30 дней * 8 дней = 1 864 руб. Таким образом, компенсация за пользование долей за период с <дата> по <дата> составила: 1 864 руб. На основании изложенного, компенсация за пользование 1/3 долей истца за период с <дата> по <дата> составила 250 498 руб., из расчета: 92 000 + 70 000 + 46 002 + 5 632 + 35 000 + 1 864 = 250 498 руб. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию за пользование квартирой за период с <дата> по <дата> в размере 125 249 руб. (из расчета: 250 498/2). Подлежат взысканию с ответчика Казачёнок Р.Г. и Чеснокова Г.А. в пользу Хабалова Д.В. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 665,50 руб. с каждого из ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика Чеснокова Г.А. по доверенности Чеснокова А.Г. о том, что при взыскании компенсации за пользование квартирой должно быть учтено и сумма уменьшена с учетом распределение расходов по оплате коммунальных платежей, суд считает необоснованными, поскольку встречный иск заявлен не был, Чесноков Г.А. вправе обратиться с самостоятельным иском в суд к Хабалову Д.В. о взыскании понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хабалова Д. В. к Казачёнок Р. Г., Чеснокову Г. А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности удовлетворить частично. Взыскать с Казачёнок Р. Г. в пользу Хабалова Д. В. компенсацию за пользование квартирой за период с <дата> по <дата> в размере 125 249 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 665,50 руб., всего 127 914,50 рублей. Взыскать с Чеснокова Г. А. в пользу Хабалова Д. В. компенсацию за пользование квартирой за период с <дата> по <дата> в размере 125 249 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 665,50 руб., всего 127 914,50 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019. Судья Т.А. Борщенко |
