25RS0004-01-2020-003793-72
Дело № 2-129/2021
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2021 года г.Владивосток,
Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Медведевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коллеговой Е. О. к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Коллегова Е.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств, указав, что <дата> в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, водитель Коссовская О.Р. управляла автомашиной Toyota Belta, государственный регистрационный знак <номер>. (Гражданская ответственность застрахована по полису серии ККК № <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной Subaru Forester, государственный регистрационный знак под управлением Коллеговой Е.О. (гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО) и с автомашиной Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Шевелев А.В. (гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО). В результате ДТП пострадала автомашина Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащая Коллеговой Е.О. на праве собственности. <дата> в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Коллеговой Е.О. было подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, срок исполнения обязательств истекает <дата>. Повреждённое ТС Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер>.) было осмотрено ответчиком дважды <дата> и <дата>. <дата> было подано заявление на выдачу акта осмотра от <дата> и акта осмотра от <дата>, также сообщили, что автомашине был причинён ущерб больше 400 000 руб. и выплата должна быть проведена на счет Коллеговой Е.О. После, <дата> в офисе ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ в выдачи запрашиваемых документов (актов осмотра) и отказ в выплате страхового возмещения на основании дополнительно произведенного транспортно-трассологического исследования, с которым также не ознакомили. С отказом не согласна и считает его незаконным, так как все повреждения были получены в результате ДТП от <дата>. <дата> было подано уведомление о провидении осмотра, представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № <номер>, размер ущерба причиненного автотранспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер> составил: 426 400 руб. (625 100 руб. (рыночная стоимость ТС) - 198 745 руб. (годные остатки) = 426 400 руб.). Кроме того были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 6 000 руб. <дата> была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставления ответа истек <дата>. <дата> обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. принято решение № <номер> об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа. Истец считает указанное решение незаконным и не обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. по обращению № <номер> об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Коллеговой Е.О. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнение обязательств в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 6 000 руб.
Истец Коллегова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в суд письменные возражения, согласно которым, <дата> Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику в связи с вышеизложенным. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата> с участием истца. Учитывая выводы двух экспертного заключений, а также при отсутствии иных доказательств требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом в не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, а вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежащем отмене. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца Коллеговой Е.О. по доверенности Фиц А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что по делу проведена судебная экспертиза, заключение эксперта подтверждает, что повреждения были получены в результате ДТП. Ответчик незаконно уклонялся от выплат в пользу истца. Применение ст.333 ГК РФ в данном случае невозможно. Подлежит взысканию штраф, сумма компенсации морального вреда. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Согласно п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как указано в ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, водитель Коссовская О.Р. управляла автомашиной Toyota Belta, государственный регистрационный знак <номер>. (Гражданская ответственность застрахована по полису серии ККК № <номер> в ПАО СК «Росгосстрах»), нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Subaru Forester, государственный регистрационный знак под управлением Коллеговой Е.О. (гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО) и с автомашиной Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Шевелев А.В. (гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО), что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.10-11).
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащему Коллеговой Е.О. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, СОР (л.д.9-11).
Судом установлено, что гражданская ответственность Коллеговой Е.О. на момент ДТП <дата> застрахована не была.
Гражданская ответственность Коссовской И.Ю. на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ККК <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата>Коллегова Е.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтвержденными Положением Банка России от <дата> № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Повреждённое ТС Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер> было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах» дважды <дата> и <дата>.(л.д.12-13).
<дата> было Коллеговой Е.О. подано заявление на выдачу акта осмотра от <дата> и акта осмотра от <дата> (л.д.14).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион».
В соответствии с заключением специалиста ООО «ТК Сервис Регион» от <дата> № <номер>, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер>, образовались не в результате контактирования с автомобилем Toyota Bella, государственный регистрационный номер <номер> при заявленном механизме ДТП, произошедшего <дата> (л.д.183-205).
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от <дата>, письмом № <номер> сообщило Коллеговой Е.О. об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Коллеговой Е.О. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на составление копии экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.68).
В обоснование требований Коллегова Е.О. предоставила экспертное заключение <номер> от <дата>, подготовленное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 669 802 руб. 41 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 554 800 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 625 100 руб., стоимость годных остатков составляет 198 745 руб. (л.д.16-65).
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от <дата>, письмом <номер> сообщило Коллеговой Е.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<дата> обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.71-72).
<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение №<номер> об отказе в удовлетворении требований Коллеговой Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на составление копии экспертного заключения в размере 6 000 руб. Требования Коллеговой Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставлены без рассмотрения (л.д.73-81).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от <дата><номер> (эксперт: Туранский И.В.), с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования, повреждения потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, с учетом представленных материалов и фотографий, повреждения автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер> не могут являться следствием рассматриваемого ДТП (л.д.129-182).
В связи с чем, финансовым уполномоченным сделан вывод, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата> с участием Коллеговой Е.О. и Коссовской И.Ю. В связи с чем, страховой случай не наступил.
Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> назначена по гражданскому делу по иску Коллеговой Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств судебную комплексная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Компания Эксперт Плюс».
В материалы дела представлено заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> от <дата>, согласно выводам которого, суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, изучив весь массив предоставленного на исследования материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений колесных транспортных средств средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак К <номер>, Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак <номер> были сделаны выводы, что повреждения, образовавшиеся в передней и боковой правой части колесного транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер> именно: капот, шарнир капота правый, шарнир капота левый, решетка радиатора, фара передняя правая, бампер передний, усилитель переднего бампера, кронштейн правой фары наружный, воздуховод, поперечина рамки радиатора верхняя, панель облицовки передка правая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, кожух радиатора, крыло переднее правое, подушка безопасности передняя правая, подушка безопасности передняя левая, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, дверь задняя правая, боковина задняя правая, номерной знак передний, рамка номерного знака - соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
Относительно соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, определения перечня, объема и характера повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер>, 2007 модельного года выпуска, с учетом технического состояния транспортного средства по состоянию на <дата> на момент совершения ДТП составляет: без учета износа: 525 093,55 руб., с учетом износа, округленно: 437 100 руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер>, 2007 модельного года выпуска, по состоянию на <дата> на момент совершения ДТП составляет, округленно: 568 000 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер> в рамках данного заключения не применялся.
Таким образом, с учетом выводов проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> от <дата>, судом установлено, что повреждения, полученные автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер> соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
На основании изложенного, суд считает необходимым отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. по обращению Коллеговой Е.О. от <дата> № <номер> об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа.
Истцом Коллеговой Е.О. также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Коллеговой Е.О. суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки и финансовой санкцию за несоблюдение сроков исполнение обязательств в размере 400 000 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на составление копии экспертного заключения в размере 6 000 руб.
Таким образом, поскольку повреждения, полученные автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер> соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата>, судом усматривается наличие страхового случая.
В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Таким образом, с учетом положений ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», ограничивающей размер страховой выплаты, проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> от <дата>, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коллеговой Е.О. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В соответствии с п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно ч.4 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).
Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> (404 дня) составляет 1 616 000 руб., сумма финансовой санкции составляет 80 800 руб. Вместе с тем, сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.
Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Вместе с тем, заявленное ходатайство необоснованно ПАО СК «Росгосстрах», оно не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Коллеговой Е.О. неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнение обязательств в размере 400 000 руб.
На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).
В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Сумма штрафа в размере 50 % составляет 200 000 руб. (400 000 руб. – сумма страхового возмещения/2= 200 000 руб.).
Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона в размере 200 000 руб.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 10 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на составление копии экспертного заключения в размере 6 000 руб.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.
Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., подтверждаются квитанцией <номер> от <дата> (л.д.66), расходы на составление копии экспертного заключения в размере 6 000 руб., подтверждаются квитанцией <номер> от <дата> (л.д.67), представленными в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 031 000 руб. (из расчета: 400 000 + 200 000 + 10 000 + 15 000 + 6 000 = 1 031 000).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11 200 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коллеговой Е. О. удовлетворить частично.
Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. по обращению Коллеговой Е. О. от <дата> № <номер> об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коллеговой Е. О. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнение обязательств в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 6 000 руб. Всего 1 031 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 11 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.
Судья: Т.А. Борщенко
