Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2021 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.
При секретаре Таковой М.Т.
С участием истца ФИО1
Ответчика ФИО2
Представителя ФИО2 – ФИО3
Представителя ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» ФИО4
Представителя Министерства культуры РСО-Алания ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный музей РСО-Алания» о признании незаконным требования о выполнении трудовых обязанностей в период оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась с иском ФИО2-Б.Т., третье лицо ФИО6 о нарушении трудовых прав, право на отдых, взыскание морального вреда и судебных издержек.
В ходе проведения подготовки дела к разбирательству, третье лицо ФИО6 был исключен из числа третьих лиц как консультант Министерства культуры РСО-Алания, и третьим лицом привлечено Министерство культуры РСО-Алания.
Установив, что ФИО2-Б.Т. на дату проведения подготовки уволился с занимаемой должности, в качестве соответчика привлечено ГБУК «Национальный музей РСО-Алания».
В исковом заявлении указано, что ФИО1 является руководителем филиала ГБУК «Национальный музей РСО-Алания».
С 22.12.2020г. по 29.01.2021г. включительно находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Письмом заместитель генерального директора ФИО2-Б.Т. требует во время отпуска ФИО1 заниматься своей работой и должностными обязанностями в срок до 21.01.2021г., а именно предоставить концепцию развития Национального музея.
Тем самым, ФИО1 считает, что нарушено ее трудовое право на отдых и просит признать незаконными действия ФИО2-Б.Т. о выполнении ею трудовых обязанностей во время нахождения в отпуске, незаконным и неправомерным письмо № от 19.01.2021г. о предоставлении концепции развития музей к 21.01.2021г., взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные издержки, которые будут представлены дополнительно.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменяла и дополняла свои требования, которые по сути оставались неизменными, но с учетом привлечения соответчиком ГБУК «Национальный музей РСО-Алания», изложены следующей редакции: признать незаконными действия ФИО2-Б.Т. и ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» о направлении ФИО1 письма и обязывающего работать в период нахождения в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, взыскать солидарно моральный вред в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала и пояснила, что работает руководителем филиала музея. Находилась в очередном ежегодном отпуске, когда ей на личную электронную почту пришло письмо от 19.01.2021г. за подписью заместителя генерального директора ФИО2-Б.Т. о возникших вопросах по поводу концепции развития в срок к 21.01.2021г. Считает, что данным письмом руководство обязывало ее прервать свой отпуск и провести работу, что считает нарушением трудового права, а именно право на отдых. По этим основаниям был инициирован настоящий иск. Просила признать письмо за № от 19.01.2021г. нарушением ее право на отдых, взыскать солидарно с ФИО2-Б.Т. и ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
Ответчик ФИО2-Б.Т. исковые требования не признал и пояснил, что по указанию Министерства культуры РСО-Алания было сформировано и направлено письмо за № от 19.01.2021г. заведующим филиалов музея за его подписью.
Представитель ответчика ФИО3, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, пояснил, что трудовое право ФИО1 данным письмом нарушено не было, т.к. она не отзывалась с отпуска, отпуск не прерывался.
Представитель ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» ФИО4, исковые требования не признала и пояснила, что был приказ о концепции развития. С 22.12.2020г. ФИО1 ушла в отпуск, ее обязанности были возложены по рекомендации самой истицы на ФИО7 Во время нахождения в отпуске ФИО1 со своей личной почты 10.01.2021г. прислала на почту музея работу по Концепции развития, которую она исполнила сама, т.к. ФИО7 новый сотрудник, и ФИО1 ей не доверяла. Поэтому и письмо от 19.01.2021г. было направлено на личную почту ФИО1
Представитель третьего лица Министерство культуры РСО-Алания ФИО5, действующая по доверенности, просила оставить без удовлетворения заявленные требования, пояснила, что ФИО1 подала более 60 обращений о нарушении ее прав. Не отрицает о возможной технической ошибке при направлении письма на личную почту ФИО1, но просила учесть, что при этом негативные последствия для ФИО1 не наступили.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Абз. 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абз. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... (редакция ...) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» говорит о том, что отказ гражданина от отзыва с законного отпуска не может считаться нарушением трудовой дисциплины независимо от причины такого поведения. При этом сотрудник имеет полное право в принципе не оглашать причину своего решения.
В ходе рассмотрения заявленных требований ФИО1 установлено следующее.
ФИО1 является действующим сотрудником ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» - заведующая филиалом – Мемориальный Дом-музей ФИО8 <адрес>.
В период с 22.12.2020г. по 29.01.2021г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ №-к от 18.12.2020г).
ФИО2-Б.Т. работал заместителем генерального директора ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» и с 02.02.2021г. был уволен по собственному желанию с занимаемой должности (приказ №-л от 02.02.2021г.).
Письмом за № от 19.01.2021г. за подписью заместителя генерального директора ФИО2-Б.Т. было предложено представить информацию в соответствии с методическими рекомендациями в срок к 21.01.2021г.
Как усматривается из данного письма, оно обращено не к конкретному лицу, а к коллегам – заведующим всех филиалов.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 для удобства в работе, предоставила свой личный электронный адрес, на который ей присылалась информация и по которому она давала ответы (суду представлены входящие письма на электронный адрес музея за период с 08.01.2021г. по 12.03.2021г.), что не было опровергнуто ФИО1
Так, истица пояснила, что до 22.12.2020г. ее личная почта была подключена к компьютеру в музее, т.к. интернет не работает. Не отрицала, что приказ о концепции развития поступил ей на личную почту.
Следовательно, во время нахождения в отпуске сама истица вела переписку со своего личного электронного адреса
На время отпуска должностные обязанности ФИО1 были возложены на ФИО7 (приказ №-л от 22.12.2020г.).
Рассылкой документов занималась секретарь делопроизводитель ФИО9, которая в судебном заседании показала, что в ее должностные обязанности входит оформление писем, регистрация и отправка корреспонденции, доведение до сотрудников информации. В филиалы информацию направляла по электронной почте, с которой присылали письма в учреждение. Письмо № от 19.01.2021г. было направлено не только ФИО1, но и заведующим всех филиалов. ФИО1 была направлена информация на электронный адрес, который она сама использовала для работы. ФИО9 знала, что 19.01.2021г., когда было направлено письмо, ФИО1 находится в отпуске. Однако, ФИО1 не предупреждала, что нельзя вести переписку по личному электронному адресу, кроме того, поскольку саму Концепцию развития писала сама ФИО1, прислала ее со своей личной почты будучи в отпуске, то и письмо о возникших вопросах по поводу написанной концепции было направлено ФИО1
Показания свидетеля ФИО9 опровергнуты ФИО1 не были.
Тем самым суд считает установленным, что сама работа по Концепции развития ФИО1 направила со своей личной почты.
В силу требований ст. 125 ТК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ... (редакция ...) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работа во время отпуска допустима при согласии сотрудника на отзыв. В противном случае принуждение к досрочному выходу без разрешения гражданина носит противозаконный характер и также влечет за собой наложение административной ответственности на руководителя предприятия.
Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о признании действий ответчиком неправомерными не нашли своего подтверждения, письмом за № от 19.01.2021г. не нарушено право ФИО1 на отдых, приказ об отзыве ФИО1 с отпуска не издавался, с получением письма отпуск не прервался, ФИО1 на работу не вышла, на письмо не отвечала, негативные последствия для нее не наступили.
Кроме того, ФИО1 использовала личную почту для работы в музее как руководитель, при уходе в отпуск не подавала заявление о не направлении информации ей на личную почту.
Ходатайство о привлечении соответчиком ФИО9 оставлено без удовлетворения, поскольку изначально ФИО1 не предъявлялись конкретные требования к ФИО9, в связи с чем ФИО9 была допрошена в качестве свидетеля.
По ходатайству ФИО1 о вызове ФИО6 в судебное заседание и получения от него объяснений, на каждое судебное разбирательство направлялось судебное извещение, которое получалось ФИО6, и на которое следом поступало на электронный адрес суда обращение ФИО6 об отложении разбирательства дела на определенный срок, который в последующем вновь продлевался, что судом расценивается как злоупотребление правом.
ФИО6 не был привлечен к участию в деле третьим лицом, поскольку установлено, что как консультант Министерства культуры РСО-Алания находится с 06.08.2020г. в отпуске, и в период направления письма ФИО1 спорного письма, также находился в отпуске за свой счет.
При этом, истицей ФИО1 не было мотивировано ходатайство о допросе ФИО6 в качестве свидетеля, а также и участие его в деле как физическое лицо третьим лицом, в связи с чем суд посчитал возможным ограничиться допросом свидетелей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку направление письма № от 19.01.2021г. на личную почту ФИО1 не нарушило трудовые права истицы, негативные последствия для нее не наступили, действия ФИО2-Б.Т. как заместителя генерального директора ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» и действия ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» не признаны неправомерными, следовательно, данными действиями в виде направления письма на личную почту ФИО1 моральный вред истице не причинен, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Требования о взыскании судебных расходов ФИО1 изначально не конкретизированы, в каждом судебном заседании ФИО1 поясняла, что в следующем судебном заседании будут представлены доказательства, подтверждающие несение расходов, однако, ко дню принятия решения в очередной раз ФИО1 пояснила, что сведения о несении издержек будут представлены в следующем заседании.
Кроме того, поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то и заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный музей РСО-Алания» о признании незаконным действий о направлении письма от ...г., обязывающего работать в период нахождения в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.
Судья Тотрова Е.Б.
