Дело №2а-3335/18
Решение
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 26 сентября 2018 года
Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.,
при секретаре Козаевой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к административному ответчику Межрайонной ИФНС России по <адрес> о признании незаконными и отмене решений Межрайонной ИФНС России по <адрес> об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении обязанности на ИФНС по <адрес> подтвердить право на получение имущественного налогового вычета,
установил:
Карданова У.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, об оспаривании решений Межрайонной ИФНС № от 15.05.2018г., ссылаясь на то, что выводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: ...г. ею в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с Темировым М.Р. приобретен жилой дом по адресу <адрес> за 2 000 000 рублей. Ранее указанный дом принадлежал ее свекрови Кардановой А.И., а после ее смерти наследником указанного домовладения являлся ее сын Карданов В.Б. В связи с материальными затруднениями он в ноябре 2013г. продал указанный объект недвижимости Темирову М.Р., который не является ей родственником, а следовательно, взаимозависимым лицом. По устной договоренности с новым владельцем она не выписалась из указанного домовладения с намерением выкупить его впоследствии. Коммунальные услуги по просьбе собственника Темирова М.Р. оплачивала за весь период нахождения имущества в его владении за счет его средств на свое имя. Используя денежные накопления семьи с частичным привлечением кредитных денежных средств в размере 390 000 рублей она в соответствии с договором купли-продажи от 14.12.2017г. выкупила дом у Темирова М.Р., о чем ею были поданы соответствующие декларации в Межрайонную ИФНС по <адрес> о доходах физических лиц (форма №-НДФЛ) за 2014-2017г.г., в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной ею на покупку жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Налоговым инспектором МИФНС по <адрес> 11.01.2018г была начата камеральная проверка указанных налоговых деклараций, по результатам проверки составлены Акт камеральных налоговых проверок от 21.03.2018г. в соответствии с которыми были приняты решения об отказе ей в предоставлении имущественного налогового вычета и возмещении из федерального бюджета налога на доходы физических лиц в полной, заявленной ею, сумме. Решениями №№ от 15.05.2018г. принятыми налоговым органом отказано в привлечении Кардановой У.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения и предоставлении имущественного налогового вычета за 2014-2017г.г. С данными решениями она была не согласна и подала апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган, однако решениями Управления ФНС России по <адрес> от 06.07.2018г. апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, ввиду чего считает, что нарушено ее право на получение имущественного налогового вычета. Решения налогового органа считает незаконными в силу приведенных выше обстоятельств. Просит суд признать решения налогового органа об отказе в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014-2017г.г. №№ от 15.05.2018г. незаконными и обязать налоговый орган подтвердить ее право на получение налогового вычета за 2014-2017г.г.
В судебном заседании Карданова У.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав приведенные в административном иске обоснования.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказ - Купеева Ж.В. иск не признала о чем представила соответствующее письменное возражение и пояснила, что налоговой инспекцией проведены четыре камеральные проверки. В соответствии со ст. 88 НК РФ истребованы документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета. В ходе поверок установлен формальный характер сделки, фактически переход права собственности на домовладение по договору купли-продажи от 24.09.2013 между бывшим собственником Кардановым В.Б., являющимся сыном административного истца и покупателем Темировым М.Р. не состоялся. Так, Карданова У.Б. после регистрации сделки по отчуждению домовладения не снялась с регистрационного учета по указанному адресу, а новый собственник Темиров М.Р. не зарегистрировался в период нахождения недвижимого имущества в его владении. Налоговой проверкой установлено, что Карданова У.Б. сохраняла право пользования жильем, являющимся предметом сделки, поскольку не освобождала жилье. Темиров М.Р. же не предпринимал действий по вступлению в фактическое владение приобретенной недвижимостью, а именно: не представил в соответствующие организации, осуществляющие предоставление коммунальных услуг населению необходимые документы для внесения изменений в базу данных о себе как о собственнике домовладения, не вносил оплату за коммунальные услуги. Оплату коммунальных услуг за жилой дом осуществляла Карданова У.Б. Факты, установленные налоговым органом свидетельствуют о том, что указанные лица взаимосвязаны, смена собственника имущества носит формальный характер с целью получения имущественного налогового вычета. Просила суд отказать Кардановой У.Б. в удовлетворении ее административного иска, так как заявленные ею требования документально- правового подтверждения не имеют.
Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требовании о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (законности вынесенного решения), - на орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, Кардановой У.Б. были поданы декларации о доходах физических лиц (форма №-НДФЛ), в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной Кардановой У.Б. на покупку дома. 11.01.2018г. налоговым инспектором МИФНС по <адрес> была начата камеральная проверка налоговых деклараций за 2014-2017г.г. По результатам проверки составлены Акты камеральной налоговой проверки от 21.03.2018г. в соответствии с которыми были приняты решения об отказе ей в предоставлении имущественного налогового вычета и возмещении из федерального бюджета налога на доходы физических лиц в полном размере, заявленным ею. Решениями №№ от 15.05.2018г. принятыми налоговым органом отказано в привлечении Кардановой У.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения и предоставлении имущественного налогового вычета за 2014-2017г.г. (получены Кардановой У.Б. 21.05.2018г.).
С данными решениями Карданова У.Б. не согласилась и подала апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган, однако решениями ФНС России по <адрес> от №№ от 06.07.2018г. апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
При этом срок обращения административного истца с административным иском, в суд не пропущен.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов в т.ч. на приобретение на территории РФ жилых домов.
Данное право необходимо подтвердить документально реальностью хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Как видно из решений №№ от 15.05.2018г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ходе камеральной проверки налоговых деклараций (ф. 3-НДФЛ) за 2014-2017г.г., представленных 11.01.2018г. Кардановой У.Б., было установлено, что налогоплательщиком заявлено право на получение налогового вычета в связи с приобретением домовладения, расположенного по <адрес>.
По результатам анализа информации, содержащейся в представленных документах, установлено, что Карданова У.Б. не имела фактического намерения на прекращение гражданских прав и обязанностей на отчужденное домовладение ее сыном Кардановым В.Б., а Темиров М.Р. на их возникновение. Об этом свидетельствуют, данные из Актов камеральных проверок которые были получены налоговым органом, а именно о том, что Карданова У.Б. с 1998г. по настоящее время постоянно зарегистрирована по адресу <адрес>, сохраняла право пользования жильем, являвшимся предметом сделки, не освобождая его, а покупатель Темиров М.Р. не зарегистрировался по месту нахождения приобретенного имущества за весь период владения им. Кроме того, оплату коммунальных услуг Карданова У.Б. производила от своего имени, т.к. в организации, предоставляющие такие услуги документы на нового собственника дома предоставлены не были.
Заслуживающим внимание суда является тот факт, что покупатель ФИО7 на момент приобретения им данного домовладения не достиг совершеннолетия ( 16 лет). Тем не менее, Карданова У.Б. пояснила, что именно с ним вела переговоры о том, чтобы сохранить регистрацию по прежнему месту жительства, оплачивать коммунальные платежи на свое имя за счет его средств, и при наличии у него намерения на отчуждение приобретенного имущества, в первую очередь, сообщить ей, чтобы она выкупила дом.
Кроме того, административный истец не представил доказательств того, что за спорный период времени кардинально улучшилось ее финансовое положение. Карданова У.Б. указывает, что дом выкуплен при вложении суммарного дохода семьи, тем не менее, в налоговых декларациях заявляет о понесенных ею единоличных расходах.
Согласно п.5 ст. 105 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не предоставляются в частности, в случае когда сделка купли-продажи дома совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.
В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ следует, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, указанные в п. 1 ст. 105.1 Кодекса, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Таким образом, по мнению суда, единственная экономическая выгода для Кардановой У.Б. в данной ситуации - это получение имущественного налогового вычета, заявленного ею в сумме произведенных на покупку дома расходов.
В ходе вышеуказанных камеральных налоговых проверок установлено, что фактически сделки купли-продажи от 24.09.2013г. и от 14.12.2017г. обладают бесспорными признаками мнимой сделки. То есть стороны этих сделок на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В этой связи, данные сделки никаких юридических последствий за собой не влекут, правовые основания для предоставления Кардановой У.Б. налогового вычета, связанного с расходами по данной сделке, отсутствуют.
При этом как видно из административного искового заявления, административный истец, не оспаривает, полномочия, налогового органа по проведению необходимых проверок и полномочий по вынесению определенных решений, а также порядок принятия оспариваемых решений решения налогового органа.
Основанием, для обжалования решений налогового органа от 15.05.2018г. №№, послужило признание налоговым органом, совершенной между Темировым М.Р. и Кардановой У.Б. сделки мнимой, которая никаких юридических последствий за собой не влечет.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Таким образом, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что Темиров М.Р. и Карданова У.Б. на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд считает, что в Решениях №№ от 15.05.2018г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отражены все факты, которые в совокупности свидетельствуют о совершении сторонами мнимых сделок: сделки совершены при волеизъявлении одних и тех же лиц, а предметом сделок является один и тот же дом; наличие и передачу денежных средств по договорам административный истец не доказала; в результате совершения сделок правовой статус сторон не изменился; после заключения договора купли-продажи от 24.09.2013г. дом из пользования Кардановой У.Б. не выбывал, налогоплательщик продолжала проживать в нем, вещи не вывозила, с регистрационного учета не снялась, оплачивала коммунальные платежи на свое имя; Темиров М.Р. домом не пользовался, не проживал в нем, свои вещи не завозил; действия сторон не совпадают с изложенными ими целями на совершение сделок; разумной деловой цели в действиях налогоплательщика не установлено; экономическая выгода для Кардановой У.Б. отсутствует; при этом установлена налоговая выгода в виде намерений получить имущественный налоговый вычет.
При установленных судом обстоятельствах, суд, считает, доводы административного ответчика обоснованными, при вынесении оспариваемых решений и в судебном заседании, на основании представленных возражений и доказательств к ним.
Административным истцом, не оспаривались полномочия МИФНС России по <адрес> на принятие оспариваемых решений, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден порядок принятия оспариваемого решения, обоснованы в полной мере основания для принятия оспариваемого решения, оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В этой связи, законность и обоснованность принятых 15.05.2018г. МИФНС России по <адрес> решений № полностью доказана административным ответчиком.
Оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь главой 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 к административному ответчику Межрайонной ИФНС России по <адрес> о признании незаконными и отмене решений Межрайонной ИФНС России по <адрес> об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ от 15.05.2018г. и возложении обязанности на ИФНС по <адрес> подтвердить право на получение имущественного налогового вычета за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Административную коллегию Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.
Судья Макоева Э.З.
