Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 июля 2020 года
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего ... примерно в 20ч. 50м. по <адрес> г/н № рус. Под управлением ФИО3 нарушил ПДД и сдавая задний ход совершил столкновение с автомашиной Порше Кайенн г/н № рус. Под управлением ФИО1 Пострадавших нет. О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в Либерти Страхование (АО). 04.02.2019г. собственник транспортного средства потерпевшего ФИО1 обратился к Вам с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ... получил отказ, по тем основаниям, что повреждения, предоставленные на исследование не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. С отказом истец не согласился. Согласно экспертному заключению № ВЛ от 21.03.2019г. независимой технической экспертизы т/с м Porshe Cayenne S г/н № рус., сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 544 689 рублей, а без учета износа 826 744 рублей. ... о ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, на что ... получил отказ.
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, денежную сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, денежную сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы 200 000 рублей, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) ФИО5 иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в возражениях, а в случае удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 19 конституции РФ все равны перед законом и судом Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... примерно в 20ч. 50м. по <адрес> г/н № рус. Под управлением ФИО3 нарушил ПДД и сдавая задний ход совершил столкновение с автомашиной Порше Кайенн г/н № рус. Под управлением ФИО1 Пострадавших нет. О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в Либерти Страхование (АО).
Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.
В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ №-П от ... (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в Либерти Страхование (АО).
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней копию экспертного заключения, копию квитанции по оплате услуг эксперта.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца судом было истребовано гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к «Либерти Страхованию» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, в рамках которого была назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» по результатам которой повреждение на автомашине «Порше Каенн» г/н № могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Каенн» г/н № с учетом износа определена в размере 676 600 рублей. Представитель истца ФИО4 просила приобщить к материалам дела судебную комплексную транспортно – трасологическую экспертизу.
Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в выводах эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.
Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Следовательно, суд доверяет судебному заключению, проведенному по данному гражданскому делу, считает его законным, следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. Суд принимает его во внимание для определения размера заявленных требований истцом.
Экспертное заключение проведено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал материалы гражданского дела и отвечая на поставленные перед ним вопросы, руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.
В связи с изложенным, суд принимает проведенное по делу экспертное заключение при разрешении настоящего спора.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховую суммы, в размере 400 000 рублей. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, суд считает обоснованным.
В судебном заседании от представителя ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель истца ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства. Пояснила, что судебное заключение объективное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Так же в гражданском деле № иметься ходатайство представителя ответчика о назначении комплексной экспертизы проведение экспертизы просили поручить ООО «Суд Эксперт» или ООО «Профэксперт». Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» не имеется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невозможности получения полного и своевременного страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального заявленный истцом является чрезмерно завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.
Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – денежную сумму оплаченную истцом за проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Однако суд считает услуги представителя завышенными и считает возможным снизить сумму до 30 000 рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебной оценочной экспертизы 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» - отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размер 9270 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Цахилов Т.Э. - О.
