Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 ноября 2020 года
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.
В обоснование своих требований указала, что ... на пересечении <адрес> водитель а/м ВАЗ 217030 с г/н №, ФИО5 (виновник) нарушил ПДД и создал помеху в движении а/м Mercedes-Benz Е 200 г/н № под управлением ФИО2, в результате чего а/м Истца совершила наезд на дерево и получила различные множественные механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серия ХХХ №.
... страховщиком было получено Заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами от истца.
Страховая компания отказала в выплате, посчитав что страховой случай при ДТП от ... не наступил.
16.07.2018г. направил в его адрес досудебную претензию но ответ на досудебную претензию так и не был получен истцом. Обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) также было оставлено без удовлетворения.
Следственным управлением <адрес> МО <адрес> была проведена проверка по заявлению ФИО6 в ходе которой ФИО7 постановил: отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
По этим основаниям ФИО1. обратилась в суд с настоящим иском и просит, на основании судебной экспертизы, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 893 рублей, неустойку (пеня) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения присужденной истцу по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, штраф в размере 53 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила суд рассмотреть дело в её отсутствии. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании присутствовал В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщили. В адрес суда от ответчика поступили возражения на иск, доводы которого сводятся к тому, что истцу обосновано было отказано в страховом возмещении, по причине несоблюдения истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора. В части взыскания штрафа просили отказать в иске, так как доказательств неправомерного отказа АО «АльфаСтрахование» в возмещении ущерба истцом не представлено, а невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой страхователя.. Также просили отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, так как истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий. Требования о взыскании судебных расходов также просили оставить без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В адрес суда не поступили письменные объяснения Финансового уполномоченного.
Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 48, 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ...№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший при наличии у виновника полиса ОСАГО, вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030 с г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е 200 г/н №. Виновность ФИО5 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 от 12.03.2020г., согласно которому он нарушил п. 13.9. ПДД РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО гарантия» по договору страхования серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 27.01.2018г. по 26.01.2019г.
... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ...№-П (далее – Правила ОСАГО).
27.03.2018г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалт» подготовило заключение специалиста №, согласно которому механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ....
... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, пени и штрафа.
Ответчик ответ на вышеуказанную претензию не направил в адрес истца.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от .... (№У-19-60562/2020-001) ФИО1 было отказано в рассмотрении ее требований в связи с наступлением страхового случая до ....
В связи с невыплатой страхового возмещения, не согласившись с принятыми решениями, ФИО1. обратилась с иском в суд.
В материалах дела имеется административный материал, составленный должностным лицом, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, сведения об участниках ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия, который является подтверждением тому, что 12.03.2018г. произошло ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом.
Определением суда была назначена и проведена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, Согласно экспертному заключению №АТ324-2020 от ..., повреждения а/м «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. К035ОТ15rus, могли быть получены в следствии ДТП произошедшего ... указанного в деле. Согласно экспертному заключению №С872-2020 от ..., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 107 893 (сто семь тысяч восемьсот девяносто три) рублей.
Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной судебной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Также ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, что косвенно свидетельствует о их согласии с его выводами.
Суд считает заключение ООО «Антиох» №АТ324-2020 от ... и заключение №С872-2020 от ..., допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, так как является полным и обоснованным.
Таким образом, заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от ... подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении, а также на страховую выплату.
Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Следовательно, по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, исходя из размера причиненного истцу ущерба, определенной судебной экспертизой, подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 107 893 рублей.
В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
С учетом требований п. 3 ФЗ № «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 53 946 рублей (50% от 107 893 рублей).
Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание пени/неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более установленной максимальной суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом, на основании ст. 100 ГПК РФ, также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг представителем ФИО8 в подтверждение чему им представлен Договор об оказании юридических услуг от ...., расписка о получении представителем и передаче истцом денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в данной части в полном объеме.
Суд, удовлетворяя требования в данной части в полном объеме исходит также из того, что стороной ответчика не представлено доказательств явной неразумности (чрезмерности) взыскиваемых судебных расходов.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, понесенные им, как по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ООО «Антиох» так и по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор № ВР от 15.06.2019г., и квитанция к приходному кассовому ордеру № серии АА от ....
Указанные суммы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 107 893 рублей, штраф в размере 53 946рублей, пеню/ неустойку в размере 100 000 рублей, а также 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств ответчиком но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 9 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Цахилов Т. Э.-О.
