дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
...<адрес>
Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Колобковой В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об индексации заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании индексации заработной платы за период с ... по ..., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с ... по ... работала в ПАО СК «Росгосстрах» в разных должностях, обратилась к работодателю с заявлением о выплате индексации заработной платы за период с ..., однако ответом от ... ответчик отказал в выплате, мотивируя, что индексация проводилась путем выплаты поощрительных выплат в виде премий и надбавок к должностному окладу. Полагает, что работодатель нарушает ее трудовые права.
Истец ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Направила в суд ходатайство, в котором просила суд провести судебное заседание, назначенное на ... в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Также просила приобщить к материалам дела заключения по требованиям об индексации заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы, со сведениями о вручении ответчику указанных заключений, а также копию Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» и Положения о надбавках работников центрального офиса ПАО «Росгосстрах».
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, согласно которому просил суд провести судебное заседание, назначенное на ... без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», с учетом представленных возражений. Ранее были поданы возражения, в которых указано, что согласно исковых требований истец просит взыскать в свою пользу индексацию заработной платы, вместе с тем в основаниях иска указано, что ...ФИО2. было направлено уведомление о сокращении штата работников из которого усматривается, что должность в которой она работала – подлежит сокращению. В указанный период Истец работала в должности начальника отдела судебной работы в <адрес> судебной работы по автострахованию Блока в РСО-Алания Регионального Блока Центрального офиса с должностным окладом в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией дополнительного соглашения от ... к трудовому договору №, приказом ответчика №-лс/РСО-РБ от ..., а также доводами самого искового заявления. В связи с изменениями в штатном расписании работодателя и исключением из него указанной должности, в соответствии со ст.81 ТК РФ, на основании личного согласия работника, истец, с ... была переведена на нижеоплачиваемую работу на условиях срочного трудового договора. Из достигнутого между работодателем и работником Соглашения от ... усматривается, что стороны договорились о том, что работник продолжает работать в ПАО СК «Росгосстрах» на условиях срочного трудового договора (п.2) на период отсутствия основного работника, при этом стороны согласовали условие установления работника ежемесячного должностного оклада в размере 12130 рублей. Во исполнение обязанности по индексации заработной платы, установленной ст.134 ТК РФ, и в порядке, указанном в этой норме закона, ... между Истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ... об индексации заработной платы, на основании Федерального закона от ... № 473-ФЗ – с ..., и истцу был установлен должностной оклад в размере 12792 руб., в связи с чем, доводы искового заявления о том, что Ответчик не производил индексацию заработной платы в целях повышения уровня её реального содержания не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доводами самого же искового заявления. На основании изложенного Ответчик полагает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению судом требования искового заявления относительно взыскания с Ответчика индексации заработной платы за 2020 г. (в котором с работником было достигнуто соглашение об оплате труда) и за 2021 год (в котором работник получал заработную плату, проиндексированную в соответствии с законодательством РФ). В связи с тем, что взыскание денежной компенсации за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы и компенсации морального вреда, заявленного истцом, являются производными от основных исковых требований о взыскании индексации заработной платы, эти требования также подлежат отклонению. Также ответчик полагает не состоятельными и незаконными требования истца о взыскании индексации заработной платы за 2003-2020 годы, поскольку в силу абзаца 2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Истцом не заявлено требование о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, как и не представлено доказательств нарушения работодателем этих сроков, установленных трудовым договором № от ... и дополнительными соглашениями от ..., от ... и ... С учетом требований статьи 392 ТК РФ срок исковой давности по требованиям индексации заработной платы с 2003 г.-истёк ..., вместе с тем исковое заявление об индексации заработной платы направлено в суд ..., то есть за пределами установленного законом срока. По указанным доводам ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный абзацем 2 статьи 392 ТК РФ, а также общий срок исковой давности о взыскании денежных средств, установленный статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2. отказать полностью.
Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы возражений, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2003г. между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор №, пунктом 4.1. Трудового договора работнику установлен должностной оклад в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
Приказом Филиала ООО «Росгосстрах-Юг» «Главное Управление по РСО-Алания» от ...№ Л-С, ФИО2. принята на работу на должность секретаря-делопроизводителя ООО «РГС-Юг» «Главное Управление по РСО-Алания» с ....
Согласно приказу Филиала ООО «Росгосстрах-Юг» «Главное Управление по РСО-Алания» от ...№ Л-С, ФИО2 юрист центра урегулирования убытков принята на работу по совместительству на 0,5 ставки должностного оклада с ... начальником отдела по работе с персоналом, с режимом рабочего времени согласно Трудового законодательства.
Дополнительным соглашением от ... переведена на должность начальника отдела в отдел судебной работы в <адрес> судебной работы департамента специальных проектов ПАО СК «Росгосстрах» с установлением должностного оклада в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
... стороны заключили дополнительное соглашение к Трудовому договору в соответствии с которым, Истец переведен на должность начальника отдела в отдел судебной работы в <адрес> в РСО-Алания Регионального блока Центрального офиса с сохранением должностного оклада в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
... стороны заключили дополнительное соглашение к Трудовому договору согласно которому ФИО2 переведена на должность начальника отдела в отдел судебной работы в <адрес> судебной работы по автострахованию Блока в РСО-Алания Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» с сохранением должностного оклада в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
... Истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ... с ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому истцу предложена работа в должности начальника юридического отдела Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания на время отсутствия основного работника ФИО3.
Приказом №-ЛС от ... Истец переведена на должность начальника юридического отдела Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания на время отсутствия основного работника ФИО3 с установлением должностного оклада в размере 12 130 (двенадцать тысяч сто тридцать) рублей на период с ... по выход на работу основного работника ФИО3
... стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении должностного оклада до 12 792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рублей.
Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ...№-ЛС, действие трудового договора с ФИО2 прекращено и истец уволена с работы с должности начальника юридического отдела Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с ....
В организации ответчика действуют Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом № от ..., с которыми истица была ознакомлена.
Пунктом 6.10 указанных Правил установлено, что индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) производится в порядке, предусмотренном ст. 134 ТК РФ
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Данный вопрос рассматривается и решается генеральным директором общества или лицом, им уполномоченным единолично, с учетом выполнения общего операционного плана, достижения заданного технического и финансового результат общества в истекшем календарном году, наличия источников финансирования. Решение об индексации оформляется приказом по обществу. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая МРОТ. Соответствующие изменения вносятся в трудовые договоры с работниками в порядке, предусмотренном ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае принятия генеральным директором или лицом, им уполномоченным решения о не проведении индексации, приказ по Обществу не издается. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году менее 9 месяцев, индексации не подлежит.
Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ... в выплате индексации заработной платы ФИО2 отказано, поскольку индексация заработной платы производилась путем выплаты премий и надбавок к должностному окладу.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее -ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ...№-О-О, от ...№-О, от ...№-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любой порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Указывая на то, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников исполнена работодателем путем ее периодического увеличения, в том числе путем повышения должностного оклада истца, выплатой ежеквартальных премий и персональной надбавки, ответчик в подтверждение данного довода не привел каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих на предприятии и свидетельствующих о том, что именно таким образом в ПАО СК «Росгосстрах» осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В локальных актах ПАО СК «Росгосстрах», действующих в спорный период, периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации, не определен. Императивная обязанность по индексации заработной платы ответчиком не исполнена.
Установление и выплата предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами надбавок и премий обусловлены характером работы или условий труда, выполнением производственных показателей и не направлено на повышение уровня реального содержания заработной платы
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срок на обращение в суд, суд исходит из следующего.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 57 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой ФИО2. узнала, или должна была узнать о том, что ее право на индексацию заработной платы нарушено.
Истец ФИО2 указала, что о нарушении своего права она узнала только при получении ответа работодателя на заявление о выплате индексации, то есть ....
Ответчиком не представлено локальных актов содержащих сроки проведения индексации заработной платы, с которыми была ознакомлена ФИО2 в связи с чем, она могла знать о нарушении своих прав ранее получения ответа от работодателя в октябре 2021 года.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для отказа в иске ФИО2 по мотиву пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании индексации заработной платы за период ... по ....
Разрешая требования истицы о выплате ей заработной платы с учетом индексации за период с ... по ..., суд исходит из следующего.
Так, в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ...№-О-О, от ...№-О, от ...№-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Довод представителя ответчика о том, что в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, работникам производилось повышение окладов и выплачивались премии, суд находит не состоятельным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Повышение должностного оклада может оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя. Между тем, как следует из п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, данный механизм как аналог индексации не предусмотрен. Кроме того, согласно Положению о надбавках работников Центрального офиса ПАО «Росгосстрах» от ... надбавка работникам устанавливается в целях повышения их материальной заинтересованности в улучшении результатов деятельности и не является гарантированной выплатой (п.3.3).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2. об индексации заработной платы подлежат удовлетворению за период с 2017 по 2021 год, так как расчет за период с ... по 2017 год, суду не представлен, документально не подтвержден.
Расчет индексации заработной платы за период с 2017 г. по 2021 г. представленный истцом, и проведенный ООО «Аудиторская Консалтинговая Фирма «Аудит и Финансы» на сумму 46 363,93 рублей, судом проверен и признан верным, представителем ответчика не оспорен. При этом указанные заключения были получены стороной ответчика ..., то есть заблаговременно до даты судебного заседания. Дополнений к возражениям от ответчика не поступало.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату проиндексированной заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы за период с 2017-2021г. в размере 19 958 рублей 56 копеек.
Расчет задолженности по процентам за период с ... по 2017 год суду не представлен, указанный период документально не подтвержден.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель в нарушение трудового законодательства Российской Федерации не произвел индексацию заработной платы, нарушив тем самым трудовые права истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере, подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об индексации заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму индексации заработной платы за период 2017 – 2021 год в размере 46 363 рубля 93 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы за период с 2017 – 2021 год в размере 19 958 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 69 322 (шестьдесят девять тысяч триста двадцать два) рубля 49 копеек.
В остальной части исковых требований за период с 2003 года по 2016 год включительно о взыскании индексации заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы, а также во взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной судом суммы, истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В.Колобкова
