№12-145/21
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
31 мая 2021 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Цыбикжаповой С.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Доржиева МаюраЦыреновича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 26 апреля 2021 года.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дамбаев Г.А. доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что ФИО1 не управлял автомашиной. Просят производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 26 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000руб с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в на ... около ... ФИО1 управлявший автомобилем «, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспорта, видеозаписью.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ППСП 1 роты ОБППСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им был зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством «адресу: ... около , ФИО1 был передан инспекторам ДПС.
В судебном заседании у мирового судьи инспекторППСП 1 роты ОБППСП ФИО2 также подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством «».
Судом не принимается довод защитника о необходимости осуществления видеозаписи пояснений инспектора ППСП 1 роты ОБППСП ФИО2, как не основанное на нормах права довод.
Факт отказа от освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушенииподтверждено материалами дела и не оспаривается ФИО1.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта ФИО1 имел признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. ( п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475)
При таких обстоятельствах имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС и инспектора ППСП 1 роты ОБППСП ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в материалах административного правонарушения относительно события административного правонарушения и процедуры направления на мед.освидетельствование. Полномочия сотрудников определены законом о полиции.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья объективно, полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Доржиева МаюраЦыреновичаоставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В. Цыбикдоржиева
