Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2014 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Риндар», ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании сделок недействительными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ООО «Риндар», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РБ (с учетом уточнения) о признании недействительным (незаконным) акта от 02.07.2013 года о задержании транспортного средства марки «КАМАЗ», как следствие, признании незаконными (недействительными) акта от 08.07.2013 года об изъятии арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «КАМАЗ», заключенного 03.07.2013 года между ФИО2 и ООО «Риндар», признании недействительным отчета об оценке от 05.03.2013 года, признании недействительным акта передачи копии ПТС от 26.06.2013 года.
В обоснование требований указано, что 02.06.2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества – транспортного средства марки «КАМАЗ» на реализацию. При этом ООО «Риндар» не исполнило возложенные судебным приставом-исполнителем обязанности принять арестованный автомобиль, в 10-дневный срок разместить информацию о реализации в сетях общего пользования. 08.07.2013 года автомобиль был изъят у заявителя, при этом продан 03.07.2013 года по заниженной цене ... руб. Хизовец был заключен договора купли-продажи ранее, чем ФИО2, которым допущена просрочка оплаты по договору. Договор купли-продажи от имени ООО «Риндар» подписан ФИО5. Договор поручения от 01.07.2013 года был заключен с генеральным директором ООО «Риндар» ФИО3, однако подписан посторонним лицом – ФИО5. Дополнительно указано, что в качестве специалиста для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен ФИО4, ООО «Бюро оценки собственности», однако фактически оценку производил другой специалист другой организации. 05.04.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об ознакомлении с оценкой, однако с результатом оценки заявитель не согласился. В материалах имеются сведения о наличии других отчетов об оценке, которые изъяты из исполнительного производства. Заявителем судебному приставу-исполнителю было подано заявление о ежемесячном погашении долга в размере 5500 руб. В исполнительном производстве отсутствует уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. 26.06.2013 года составлен фиктивный акт о якобы состоявшейся передачи копии ПТС на основании доверенности от 01.07.2013 года, таким образом, не могло быть уведомления о готовности к реализации арестованного имущества, что свидетельствует о фальсификации документов в исполнительном производстве. О задержании транспортного средства заявитель не был извещен и не мог обжаловать его. Постановление о задержании транспортного средства вынесено в нарушение ст.ст.69, 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ. Судебному приставу-исполнителю было известно при наложении ареста о том, что двигатель не исправен, в связи с чем после ремонта автомашины она подлежала переоценке. Однако, злоупотребляя своим положением, судебный пристав-исполнитель дала команду оформить акт изъятия автомобиля, чем был причинен материальный ущерб в размере около 300 тыс. руб. ООО «Риндар» не имело право заключать договор купли-продажи, поскольку каких-либо документов на автомобиль не имело. Кроме того, на момент заключения договора с Хизовец, ООО «Риндар» не заключило договор поручения от 01.07.2013 года, поскольку в договоре с Хизовец указан договор поручения от 01.04.2013 года. Таким образом, ООО «Риндар» не могло заключить договор купли-продажи с ФИО2 от 03.07.2013 года, поскольку договор поручения не был подписан обеими сторонами. На 03.07.2013 года автомобиль не был передан и находился у заявителя.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что он отказался подписать отчет об оценке, поскольку цена автомобиля была занижена. О возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя о задержании транспортного средства стало известно в июне 2014 года от адвоката Ушакова. Ранее в порядке подготовки пояснял, что о задержании транспортного средства ему стало известно в июле 2013 года от сотрудников ГИБДД. Пояснил, что узнал на сайте о продаже его автомобиля, его гражданская жена позвонила и узнала, можно ли приобрести автомобиль, ей сказали ждать информации на сайте или в газете. Утром он обратился в службу судебных приставов, где ему сказали обращаться в ООО «Риндар».
Представитель истца по доверенности Ушаков В.И. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях.
Представитель ответчика ООО «Риндар» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав. Транспортное средство находилось под арестом в течение одного года, с заявлениями в суд заявитель обращается на протяжении полутора лет, поэтому заявитель не мог не знать о действиях судебного пристава-исполнителя. Договор поручения №ДПА/11 подписан на основании приказа о праве подписи. Информацию о продаже арестованного имущества в сети «Интернет» обязаны были разместить ТУ Росимущества в РБ и служба судебных приставов, ООО «Риндар» такую информацию не размещало.
Представитель ответчика УФССП по РБ по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что заявитель не мог не знать о действия судебного пристава-исполнителя, ему должно было быть это известно в том числе из материалов гражданского дела по иску Хизовец о признании недействительным договора купли-продажи. Существуют две формы реализации имущества должника: на торгах и на комиссионных началах. В данном случае имущество ФИО1 было реализовано на комиссионных началах. Кроме того, ФИО1 уже обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в Баргузинский районный суд РБ, в удовлетворении его заявления суд отказал. Информация о реализации имущества была размещена службой судебных приставов на ведомственном сайте. Заявила о пропуске срока обращения в суд.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он увидел объявление о продаже автомобиля в сети «Интернет», позвонил в ООО «Риндар», подъехал в офис, ему показали копии документов, в том числе фотографии. ФИО5 ему предложила съездить в Баргузинкий РОСП, 03.07.2013 года был заключен договор купли-продажи. Когда он приехал в Баргузинский РОСП, то вместе с судебным приставом-исполнителем поехали по месту жительства должника, однако машину не обнаружили. Позднее ему стало известно, что машину изъяли, она находилась под другими номерами. После этого он оплатит по договору. В настоящее время автомашина и ПТС находятся у него.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в РБ в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражения возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов при заключении договора поручения №ДПА/11 от 01.07.2013 года. Истец не является стороной договора, поэтому не может оспаривать договор. Реализация арестованного имущества стоимостью до 500 тыс. руб. согласно ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проводится на комиссионных началах. При этом информация о реализуемом арестованном имуществе размещается на сайте Росимущества. Закон не предусматривает возможность увеличения стоимости имущества в сторону увеличения. В соответствии с Налоговым кодексом РФ начисление и удержание НДС при продаже арестованного имущества должника возложено на Росимущество, а также на отбираемые им поверенные организации. При этом обязанность по начислению и оплате НДМ предусмотрена только в том случае, если должник является плательщиком НДС. Истцу было известно о наложении ареста на его имущество, об оценке имущества, об изъятии имущества, однако не предпринял мер по оспариванию данных действий, что свидетельствует о согласии с ними.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО7 судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Часть 3 указанной статьи предусматривает случаи, когда реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Баргузинским районным судом РБ, 09.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Баргузинского РОСП ФИО9 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2531/12/02/03 предметом исполнения: взыскание задолженности в размере ... руб.
Постановлением от 22.01.2013 года на имущество должника наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортного средства марки «КАМАЗ» с указанием его стоимости в размере 450 тыс. руб. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1
Постановлением от 29.01.2013 года к участию в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества привлечен специалист-оценщик ФИО4, организация: ООО «Бюро оценки собственности».
Из материалов дела следует, что оценку произвел специалист ООО «Вектор», определив рыночную стоимость в размере ... руб. без НДС и ... руб. с НДС.
Постановлением от 14.03.2013 года принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества, установлена цена транспортного средства марки «КАМАЗ» в размере ... руб.
Постановлением от 02.06.2013 года вышеуказанное имущество должника передано на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества в РБ. Судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества.
ТУ Росимущества в РБ направило в адрес УФССП извещение №1313, регистрационный номер 890-639/1313 от 21.06.2013 года о том, что ООО «Риндар» осуществит получение и реализацию арестованного имущества.
26.06.2013 года составлен акт о передачи арестованного имущества на реализацию, согласно которому ТУ Росмущества в РБ в лице ФИО5 (ООО «Ринадр») переданы документы на автомашину – копия ПТС ....
02.07.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании транспортного средства. 08.07.2013 года транспортное средство изъято у должника, копия акта об изъятии вручена ФИО1, о чем имеется его подпись.
09.07.2013 года арестованное имущество передано на реализацию и принято ТУ Росимущества в РБ в лице ФИО5 (ООО «Ринадр»).
Согласно ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В нарушение вышеуказанных положений заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате передачи копии ПТС, задержания транспортного средства и его изъятия.
В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела применяется специальный срок оспаривания действия или бездействия судебного пристава-исполнителя. К специальному сроку в настоящем споре и относится обжалование бездействия судебного пристава. При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из пояснений заявителя следует, что о задержании его транспортного средства ему стало известно от сотрудников ГИБДД в июле 2013 года. Акт об изъятии транспортного средства от 08.07.2013 года вручен ФИО1 в тот же день, что подтверждается его подписью.
Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок обращения с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку с момента, когда должник узнал об обжалуемых действиях до момента обращения в суд 03.06.2014 года, прошло более чем 10 дней.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в установленный срок обратится в суд с жалобой, не установлено.
Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из материалов дела следует, что между ТУ Росимущества в РБ и ООО «Риндар» 1 апреля 2013 года и 1 июля 2013 заключены договоры-поручения №ДПА/7 и ДПА/11 соответственно. По условиям указанных договоров доверитель поручил, а поверенный обязался на условиях, установленных договорами-поручениями, письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов. Действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых поверенному письменных поручений доверителя. Сторонами согласован следующий перечень услуг и их объем: получение от уполномоченных органов имущества по указанию доверителя и необходимых для его реализации документов; учет полученного имущества; предпродажная подготовка имущества; проведение маркетинговых исследований и поиск покупателя при продаже имущества не в форме торгов; организация и проведение торгов; заключение договора купли-продажи имущества с покупателем; обеспечение получения денежных средств от покупателя в установленные сроки; передача имущества и/или документов покупателю; перечисление денежных средств от реализации имущества на счета, указанные доверителем и др.
В целях исполнения поверенным поручения доверителем были выданы доверенности 1 апреля 2013 года и 1 июля 2013 года.
21 июня 2013 года ТУ Росимущества в РБ поручило ООО «Риндар» получить арестованное имущество – транспортное средство марки «КАМАЗ» рыночной стоимостью ... руб. и реализовать его в установленные законом сроки, денежные средства перечислить на соответствующий счет структурного подразделения УФССП по РБ.
3 июля 2013 года между ТУ Росимущества в РБ в лице представителя ООО «Риндар», заместителя директора ФИО5, действующей на основании договора поручения №ДПА/11 от 01.07.2013 года и доверенности №03-01-3914 от 01.07.2013 года, поручения №890-639/1313 от 21.06.2013 года, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «КАМАЗ» и номерных агрегатов №890-639/1313/1 по цене ... руб.
15 июля 2013 года между сторонами составлен акт приема-передачи предмета договора.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование требований указано, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительным как следствие недействительности (незаконности) акта от 02.07.2013 года о задержании транспортного средства.
Между тем, Гражданский кодекс РФ не позволяет признать сделку недействительной, в связи с недействительностью (незаконностью) действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, указано о недействительности договора как заключенного неуполномоченным лицом ФИО5, поскольку договор поручения от 01.07.2013 года №ДПА/11 не заключен, в связи с тем, что подписан неуполномоченным лицом.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Довод стороны истца о незаключенности договора поручения опровергается обстоятельствами дела, свидетельствующими о согласовании сторонами договора всех существенных условий и фактическом исполнении договора поручения.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
Несоблюдение простой письменной формы договора в качестве основания недействительности договора купли-продажи не предусмотрено, равно как не предусмотрено такого основания и соглашением сторон договора.
При таких обстоятельствах доводы истца в указанной части подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
Кроме того, как следует из материалов дела, право на совершение ФИО5 действий по исполнению договора поручения подтверждается представленным приказом руководителя ООО «Риндар» о праве подписи, а также последующими действиями юридического лица по одобрению сделки.
О размещении информации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования свидетельствуют пояснения самого ФИО1 и ответчика ФИО2, согласно которым информацию о продаже арестованного имущества они узнали в сети «Интернет».
Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как следует из содержания уточнения искового заявления от 20.06.2014 года (л.д.5) 05.04.2013 года судебный пристав-исполнитель составила акт об ознакомлении заявителя с заключением оценки транспортного средства марки «КАМАЗ», сообщив, что имущество оценено в размере ... руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании оценки.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств занижения судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Отменить наложенные определением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2014 обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по РБ до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу регистрировать переход права собственности на автомашину марки КАМАЗ -5322, выпуска 1987 г., двигатель 740-800725, шасси М0031890, идентификационный номер <***>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: А.А. Тумурова
