гр.дело №2-...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2013 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыденжапов З.А.,
при секретаре Адушеевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Бодровой Л.М. к ООО "ИПЦ" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бодрова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой электроэнергии в сумме 2844,2руб, убытки, вызванные перерасходом тепла в сумме 409581,77руб, убытки вызванные уменьшением оценочной стоимости в сумме 2169312руб, обязать ответчика разобрать незаконно возведенное строение ( лестницу) с западной стороны здания по ..., понудить ответчика привести все помещения 3-5 этажей, включая помещения от строительного и бытового мусора, произвести утепление, остекление, установку дверей, монтаж системы отопления, общий ремонт, а также осуществить отопление помещений в зимний период времени, оборудовать помещения 3-5 этажей пожарной сигнализацией, пожарным водопроводом, прочими средствами противопожарной безопасности, обязать ответчика разобрать гардероб, находящийся на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, взыскать судебные расходы в сумме 312руб.
ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ решил:
Исковые требования Бодровой Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИПЦ" в пользу Бодровой Л.М. теплопотери в сумме 143619 рублей 28 копеек и судебные расходы в сумме 312 рублей, всего подлежит взысканию 143931 рубль 28 копеек.
Обязать ООО "ИПЦ" разобрать незаконно возведенное строение - наружную лестницу, расположенную на западной стороне здания по адресу ....
Обязать ООО "ИПЦ" разобрать гардероб, расположенный на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в здании по адресу ....
В удовлетворении остальной части отказать.
Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части взыскания с ответчика ООО «ИПЦ» в пользу Бодровой Л.М. стоимости теплопотерь в размере 143619,28 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении привести помещения, расположенные на 3-5 этажах здания по адресу: ..., в надлежащий вид, оборудовать пожарной сигнализацией, водопроводом, прочими средствами противопожарной безопасности.
Определением суда производство по гражданскому делу по иску Бодровой Любовь Михайловны к ООО "ИПЦ" о взыскании убытков, вызванных причинением вреда, в части понуждения привести помещение, расположенные на 3-4 этажах здания по ... в надлежащий вид прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебное заседание истец Бодрова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Водянников Ю.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец являясь собственником помещения расположенного на 1-ом и 2-ом этажах 5 этажного дома расположенного по адресу .... производит затраты по его содержанию. 3,4,5 этажи принадлежат ответчику - ООО «ИПЦ». Отопление 3,4,5 этажей не производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. о чем имеется решение суда о приостановлении деятельности организации. Представитель ответчика настаивает на том, чтобы отопление производилось за счет электрооборудования. Исходя из запроса, который был сделан в электроснабжающую организацию, затраты на отопление несоразмерны необходимому уровню для поддержания температуры, который установлен заключением экспертизы. Заключением эксперта было однозначно установлено, что отсутствие отопления 3-го этажа оказывает негативное влияние на все здание в целом, в том числе на 1-ый и 2-ой этажи. Соответственно у истца при отоплении 1-го и 2-го этажей при отоплении их в зимний период времени возникают сверхнормативные потери, т.е. он должен производить большие затраты на отопление, в связи с чем у него возникают реальные убытки. Полагал, что нарушено право собственности, т.е. право пользования помещением без каких либо помех и ущемлений данного права иными лицами. Считал, что ответчики вынудили истца нести дополнительные расходы по содержанию своего имущества, учитывая, что здание является единым комплексом и с точки зрения теплозащиты является единым объектом, а теплозащита является качественной характеристикой здания.
Из представленного экспертом расчета следует, что Бодровой Л.М. в связи с прекращением отопления 3-го этажа пришлось увеличить расходы на отопление 1,2 этажа в 1,66 раз (1228,06 Гкал при наличии отопления 3-го этажа и уже 2043,57 Гкал - при отсутствии отопления - 3-го этажа, т.е. увеличение на 815,51 Гкал).
Действия ответчика, направленные на экономию собственных средств путем отказа от отопления своего неиспользуемого имущества, вынудили истца сжигать большее количество топлива и увеличить расход электричества для поддержания нормального температурного режима здания с целью его использования в холодное время года.
Конструкция межэтажного перекрытия, в частности его толщина, структура и материал, не предусматривают защиту от внешней среды сходную с защитой обеспечивающейся внешними стенами здания.
Необходимость отопления 3-го этажа для нормального (без сверхнормативных теплопотерь) использования 1,2 этажей обусловлена конструкцией 5 этажного здания, являющегося единым объектом в целях тепловой защиты.
Итогом действий ответчика стало причинение собственнику 1-2 этажей вреда, выражающегося в умалении его имущественных благ - повышенной утрате тепловой энергии, выработанной для собственных нужд, и вынужденной выработке большего ее количества.
Расходы по ее выработке (затраты на восстановление нарушенного права - убытки) должны приниматься в полном объеме, исходя из всей цепочки необходимого и обеспечиваемого истцом технологического процесса.
В связи с тем, что истец производит тепло лишь для своих нужд и не реализует его потребителям, какие-либо тарифы для определения стоимости этого тепла истцу не устанавливались и устанавливаться не могут.
Но в данном случае можно по аналогии привести нормы Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Так согласно п.п.19, 22,26,29,31,36 данного Постановления расходы, связанные с производством тепловой энергии включают в себя группы расходов на топливо, на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность), на сырье и материалы, на ремонт основных средств, на оплату труда и отчисления на социальные нужды, на амортизацию основных средств и нематериальных активов и прочие расходы.
П.31 данного Постановления установлено, что при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.
Расчет экспертом произведен исходя из рыночной стоимости затрат, необходимых для выработки утраченной тепловой энергии и является достоверным, что в частности подтверждается наличием фактически израсходованных объемов угля и электроэнергии, соответствующих расчетным.
Общие затраты на производство тепла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составили 3311 747,56 руб., включая расходы на уголь 1106 870 руб., расходы на зарплату 1624 000 руб. и расходы на электроэнергию 58 0877,56 руб. Фактически для отопления в указанный период было закуплено угля на сумму 1079508 рублей. Исходя из этого фактические общие расходы составят 3 284 385,56 руб. (1079508+1624000+580877,56). Стоимость 1 Гкал составила: 3 284 385,56:2043,57 = 1607,18 рублей. Затраты на компенсацию потерь, исходя из сверхнормативных затрат 815,51 Гкал, составят 815,51 * 1607,18 = 1310 671,36 рублей.
Соответственно, размер убытков с учетом фактических затрат на уголь составит 1310671,36 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика расходы истца на компенсацию сверхнормативных теплопотерь при пользовании принадлежащим ему имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1310671,36 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИПЦ» на основании доверенности Дорошкевич С.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что иск Бодровой Л.М. не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сумма иска в 1310671, 36 рублей складывается из трех составляющих:расходы на закупку и доставку угля;расходы на оплату труда работников;расходы на электроэнергию.
Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано, что если бы отсутствовали сверхнормативные теплопотери, то в котельной истца работало бы меньшее количество людей.
Котел КВм-063К является энергозависимым, поэтому требует постоянного работы связанного с его работой электрооборудования (вентилятор, дымосос и т.д.). Затраты на электроэнергию являются постоянными и не зависят от количества выработанных гКалорий (тепла). Значит вне зависимости от того, были ли сверхнормативные теплопотери или нет, эти затраты в любом случае несет владелец котельной в полном объеме.
Кроме того, у Бодровой Л.М. не работают какие-либо работники котельной, на оплату труда которых она понесла расходы.
В заключении эксперта расходы на оплату труда работников рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (месяцев). Однако данный расчет представляется неверным. Работники котельной работали только в период отопительного сезона. В неотопительный период, котельная не работала, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате их труда в неотопительный период времени.
В нарушение ст.56-57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств увеличения количества теплопотерь у истца после приобретения Обществом «ИПЦ» нежилых помещений по сравнению с периодом, до приобретения ответчиком нежилых помещений, т.е. закупки угля в большем количестве.
В действиях ответчика отсутствует признак противоправности и, как следствие, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков. Противоправность поведения ответчика могла быть в том случае, если бы после приобретения нежилых помещений, ответчик по своей инициативе ухудшил состояние своих помещений до такой степени, вследствие чего увеличилось количество теплопотерь и, как следствие, увеличились расходы истца на приобретение угля в большем размере.
В момент приобретения истцом нежилых помещений на 1 и 2 этажах, выше расположенные этажи находились в неудовлетворительном состоянии, в том числе помещения на 3 этаже (отсутствовал хоть какой-либо ремонт, отсутствовали окна, двери и пр.). Приобретая нежилые помещения на 1 и 2 этажах, с учетом состояния выше находящихся помещений на 3-5 этажах, истец не мог не осознавать, что у него будут сверхнормативные теплопотери вследствие отсутствия отопления, окон, дверей и ремонта на выше находящихся этажах, и фактически согласился их нести.
В течение нескольких лет, истец предположительно нес дополнительные расходы на отопление своих помещений, вызванных увеличенным расходом угля вследствие увеличенных теплопотерь.
После приобретения ответчиком нежилых помещений, расходы истца на приобретение угля должны были сократиться, т.к. ответчиком был произведен капительный ремонт помещений третьего этажа, что снизило количество теплопотерь у истца через межэтажное перекрытие 2 и 3 этажей. Следовательно, действия ответчика после приобретения нежилых помещений и проведения в них капитального ремонта положительно повлияли на имущественную сферу истца, уменьшив количество теплопотерь и сократив его расходы на приобретения угля.
Улучшение имущественной сферы истца (сокращение количества теплопотерь) вследствие действий ответчика Общества «ИПЦ», не может быть признано убытками для истца.
Отсутствуют основания для привлечения ООО «ИПЦ» к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания причиненных убытков, т.к. отсутствует состав гражданско-правовой ответственности, в том числе отсутствует совершение противоправных действий со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими последствиями.
Истцом не доказано несения расходов на приобретение угля в большем размере. Часть расходов на приобретение угля (по платежным поручениям) была произведена не истцом – Бодровой Л.М., а ИП Бодровым М.А., т.е. другим лицом, не являющимся истцом. В качестве доказательств другой части расходов, истцом были представлены ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам. Однако одни только квитанции к ПКО не могут являться надлежащим доказательством несения расходов на приобретение угля. Истцом не представлены кассовые чеки, которые должны были быть пробиты на кассовом аппарате при выдаче квитанции к ПКО. Однако ни к одной квитанции к ПКО не приложены кассовые чеки. Следовательно, истцом не доказано наличие дополнительных расходов на приобретение угля вследствие противоправных действий ответчика.
На основании договора подряда №от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ИП Богдановым В.О. (Компания Термо-М), ООО «ИПЦ» смонтировало систему отопления в помещения ресторана «», находящихся по адресу: .... После этого отопление помещений третьего этажа нежилого здания по указанному адресу осуществлялось с помощью смонтированной системы отопления.
При проведении первоначальной и второй экспертизы, экспертом не были приняты по внимание следующие существенные обстоятельства, которые влияют на правильность выводов эксперта. При расчетах сопротивления теплопередачи экспертом не учтено обустройство пола 3-го этажа (наличие кафельной плитки, дополнительного слоя шлака, битых кирпичей, бетонной стяжки, конструкций из ДСП и фанеры, ковролина и пр.) и потолка 3-го этажа (наличие утепления потолка), что снижает количество теплопотерь и уменьшает, тем самым размер убытков.
Таким образом, не доказан точный размер убытков и сам факт возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика.
Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцу Бодровой Л.М. на основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1-2 этажах 5 этажного дома, общей площадью кв.м., по адресу: .... Запись регистрации в ЕГРП сделана ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года ...). Ответчику ООО «Информационный процессинговый центр» принадлежат на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года 3, 4, 5 этажи данного здания (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года). Обращаясь в суд иском истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы истца на компенсацию сверхнормативных теплопотерь при пользовании принадлежащим ему имуществом в связи с отсутствием отопления 3,4,5 этажей принадлежащих ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательствам со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для возмещения убытков отпадают.
Суду не представлено истцом никаких доказательств, безусловно и бесспорно свидетельствующих о том, что в результате бездействия ответчика истцу причинен убыток в виде повышенных теплопотерь, поскольку после приобретения ответчиком нежилых помещений у истца не возникло дополнительных расходов по сравнению с тем, какие у него были до этого времени, имущественное положение истца не ухудшилось и для него не наступило никаких неблагоприятных последствий.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о противоправном поведении ответчика, поскольку стороной истца не доказан факт нарушения ответчиком норм права, либо субъективного права истца. Ответчик владеет, пользуется имуществом, не нарушая при этом права других лиц. Законом не возложена на ответчика обязанность по отоплению нежилого помещения, которое находится не в многоквартирном жилом доме.
Как следует из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ года, №... от ДД.ММ.ГГГГ года, №... от ДД.ММ.ГГГГ годаООО «Регион-Эксперт», полная стоимость сверхнормативных теплопотерь помещений 1,2 этажей здания ... за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом дополнительных затрат составляет 1321591 рубль. Учитывая размер фактических затрат на приобретение угля истец просит взыскать с ответчика 1310671, 36 рублей, в том числе расходы на приобретение и доставку угля, расходы по оплате труда работников и расходы на электроэнергию. Вышеуказанные заключения экспертов не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер убытка, поскольку расчеты носят предположительный характер и не соответствуют реальным расходам истца. В частности, при определении затрат на приобретение угля эксперт исходил из средней цены на уголь, получившаяся сумма не соответствует реально понесенным затратам истца на приобретение угля, что свидетельствует о том, что данное экспертное заключение достоверно не отражает наличие действительного убытка именно в том, размере, какой определил эксперт.
Расходы на оплату труда работников были бы понесены истцом в любом случае и не зависят от наличия сверхнормативных теплопотерь.
Суду представлен паспорт котла, используемого истцом для отопления, согласно которому указанный котел является энергозависимым и постоянно требует работы связанного с его работой электрооборудования. Затраты на электроэнергию являются постоянными и не зависят от количества выработанных гКалорий. Вне зависимости были теплопотери или нет, эти затраты в любом случае несет владелец котельной и они не могут быть учтены при расчете понесенных дополнительных затрат при наличии теплопотерь.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что отсутствует обязательная совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бодровой Л.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья: З.А. Цыденжапов
