Дело № 2а-3076/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2018 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС РБ к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС РБ с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в РБ в котором просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в РБ №... от 03.08.2018г.
Требования основаны на том, что оспариваемым предписанием истцу указано на нарушение ст. 138 ТК РФ, а именно необходимость возврата работнику Радионова С.И. незаконно удержанных денежных средств в январе 2018г. О выполнении предписания следует сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем считают, что в ст. 138 ТК РФ ключевым словом является удержание, то есть принудительная не выплата заработной платы работнику (помимо воли работника). В случае, если данное «удержание» осуществляется по добровольному желанию самого работника (письменное заявление), на данные правоотношения не распространяется положения ст. 138 ТК РФ.
Данную правовую позицию поддержал Роструд РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ..., указав следующее: «Согласно статье 138 Кодекса общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. В названных статьях речь идет об удержаниях из заработной платы, которые производятся независимо от волеизъявления работника с целью погашения задолженности работника перед работодателем или иными лицами. В ситуации, изложенной в запросе, речь идет не об удержании, а о волеизъявлении работника распорядиться начисленной заработной платой. С нашей точки зрения, работник может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, в том числе путем погашения кредита, представив соответствующее заявление в бухгалтерию работодателя. При этом положения статьи 138 Кодекса в данном случае не применяются».
Согласно коллективному договору ФГУП «Почта России» выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц (27 числа текущего месяца - выплата аванса за текущий месяц, 13 числа следующего месяца - выплата заработной платы за текущий месяц).
Таким образом, при наличии добровольного заявления работника Радионова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с нее заработной платы в размере 90% с января 2018 г. до полного погашения, бухгалтерия ФГУП «Почта России» правомерно осуществила удержание с заработной платы за январь 2018 г. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ...-п в феврале 2018 г.
Более того, согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка,производится по распоряжению работодателя.
Удержание с заработной платы работника Радионова С.И. было произведено на основании приказа заместителя начальника ОСП Улан-Удэнский почтамт о привлечении работника к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ...-п, в связи с причинением Радионова С.И. ФГУП «Почта России» материального ущерба (недостачи денежных средств и ТМЦ) в размере 395 903, 44 руб., выявленной по результатам инвентаризации от 12.01.2018г. С данным приказом работник была согласна, ознакомлена под роспись.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Радионова С.И.
Представитель истца Мантурова И.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Гармаев Ю.Г. полагал, что требования истца необоснованны. Суду пояснил, что нарушений требований действующего законодательства государственным инспектором труда не допущено, просил в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо Радионова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), и данными решениями, действиями (бездействиями) были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что в ходе проведенной инспекцией труда проверки ФГУП «Почта России» по обращению работника Радионова С.И. были установлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем выдано предписание ... от 03.08.2018г. которым предписано: в соответствии со ст. 138 ТК РФ работодателю вернуть работнику Радионова С.И. незаконно удержанные средства в январе 2018г. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Также из материалов проверки следует, что удержания 90% из работной платы работника Радионова С.И. производилось на основании приказа от 19.02.2018г. ...-п о привлечении работника к материальной ответственности по факту недостачи в размере 395903,44руб.
Основанием для издания указанного приказа явилось также заявление работника Радионова С.И. от 06.02.2018г. с просьбой производить удержания из заработной платы с января 2018г. суммы в размере 90% до полного погашения материального ущерба - недостачи денежных средств и ТМЦ в размере 395 903, 44 руб.
Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемого предписания, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Конвенции Международной Организации Труда ... относительно защиты заработной платы (принята в ...ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ. Ратификационная грамота СССР депонирована ДД.ММ.ГГГГ) удержания из заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний, производимых из заработной платы работников, не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
Возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Таким образом, законодатель установил максимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы в интересах работника, с целью обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей. При этом, по смыслу закона, не имеет значения, продолжаются ли трудовые отношения, либо имеет место увольнение работника.
Следовательно, доводы иска о том, что требования ст. 138 ТК РФ не применимы к положениям ст. 248 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку в любом случае вне зависимости от волеизъявления работника о размере удержаний, общий размер всех удержаний, производимых из заработной платы работников, не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.
Доводы стороны истца о том, что удержания из заработной платы Радионова С.И. в размере 90% производились не только в январе 2018г. но и в последующие месяца и это не явилось основанием для выдачи предписания, а также то, что в отношении Радионова С.И. возбуждено уголовное дело, не может являться основанием для отмены законно выданного предписания.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 11, 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не пропущен.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит доводы административного искового заявления необоснованными и, учитывая, что оспариваемое действие (решение) принято лицом в рамках, предоставленных действующим законодательством полномочий, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС РБ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд ....
Судья Н.А.Матвеева
